El estatuto juridico de la paz (fin de ETA)

Un deseo: ver a España y la humanidad libre de cualquier forma de terrorismo que se irrogue el derecho a arrancar la vida a inocentes. Admitamos, como postulado previo, que el terrorismo no reside ni habita exclusivamente en los grupos calificados,  jurídica y socialmente, como terroristas. Ahí, por supuesto que vive y su conducta miserable lo evidencia. Pero en centros protegidos por la norma jurídica también encontramos formas de terrorismo. No siempre afectan a la vida pero con excesiva, tan excesiva como lacerante y miserable frecuencia destrozan libertades y haciendas en el altar de su conveniencia. No quiero poner ejemplos porque los que así piensan los tienen en su mente con diafanidad. Los que rechazan la idea, los que defienden que en esas instancias no hay terrorismo sino legalidad formal, se encontrarían abocados a un discurso emocional que no deseo compartir. Debatir sobre emociones puras y duras no es ciertamente recomendable cuando el asunto de fondo tiene densidad elevada, como es el caso del derecho a la vida. Y, sin duda, la libertad.

Dicen que somos nuestra niñez, en el sentido de las emociones de esa etapa de nuestra existencia condicionan nuestro devenir emocional. No estoy del todo seguro, pero sí que determinadas emociones de pubertad pesan con fuerza en el desarrollo emocional de la madurez. Viví en Deusto el nacimiento de ETA. Conversé, una vez finalizada mi carrera, en un lugar recóndito, protegido de miradas profanas, no fuera a ser que me acusaran de delito de colaboración con banda armada, con personas que se decían miembros de la banda. Mi introductor fue un profesor de Derecho Administrativo. Lourdes vino conmigo. Sentados en el suelo de un pequeño apartamento sin muebles, Lourdes y yo escuchamos. Debió de ser por 1976 o así. Grabamos aquella conversación en el fondo de nuestras almas. Es posible que me encuentre condicionado. Al fin y al cabo no hace tanto que superé la niñez limpia de ciertas emociones.

Unos años atrás, allá por el 2005 o algo así, De Juana Chaos se detuvo unos días en la prisión de Alcalá Meco a la que le trasladaron debido a que debía formular algunas declaraciones ante un juez de la Audiencia Nacional a resultas, creo recordar, de un artículo firmado por él. Tuve la oportunidad de conversar unos minutos. Se reconoció asesino, en el sentido de haber quitado la vida a personas. Pero asumía que el Estado -según él- hace lo propio y la diferencia es que ellos pagaban en términos de libertad y el Estado se sentía indemne porque tenía a su servicio a jueces y fiscales. Al margen de este razonamiento, lo que percibí es que quitar la vida se encontraba tan interiorizado en su discurso que pertenecía a su torrente sanguíneo. No estoy en condiciones de afirmar que me creería una manifestación escrita y notarial de arrepentimiento o de promesa de futuro. Sinceramente creo que no. Aunque me llamen sectario y aunque con ello, según algunos, ponga en peligro la legalización de la Fundación Civil. Pero quizás suceda que mi niñez emocional se encuentre condicionada. Es posible, pero resultaron dos experiencias muy punzantes.

Mas pronto que tarde, eso espero, confío, deseo y anhelo, veremos el fin de ETA. Es posible -también lo contrario- que las actitudes de la izquierda abertzale ayuden y empujen en esa dirección. Lo veremos y es deseo por encima de muchos otros. El asunto al que en ese momento nos enfrentaremos es el estatuto jurídico de la paz. La cuestión es profunda. ¿Hasta donde está dispuesta a llegar la sociedad española con el fin de conseguir la terminación definitiva de ETA y la entrega de las armas?

Fijaros que planteo la cuestión en términos de sociedad española, que es quien, en mi opinión, debería decidir. Y digo potencialmente que debería porque me temo que no será así. El estatuto jurídico de la paz será elaborado por la clase política. Quizás por todos o por una mayoría, pero muy probablemente por quien gobierne en ese instante. ¿Acaso dudan muchos de que la paz es para los políticos un activo político y mas claramente un activo electoral? ¿Acaso dudan muchos que por activos electorales los políticos son capaces de hacer casi cualquier cosa? Yo, al menos, no tengo duda. En este campo concreto dejé abandonada mi niñez emocional hace ya muchos años.

¿Y la sociedad? La paz es un activo social, al margen de su utilización política partidaria. Y un activo de envergadura superior. Así que debemos enfrentarnos a él con toda la carga que implica dejar de temblar ante la hipótesis de que una banda organizada decida en un momento dado cercenar nuestras vidas o las de los seres a quienes queremos, o la de cualquier ser humano.

Pero, ¿a cualquier precio la paz? Este es el asunto. ¿Donde los límites? ¿Cómo organizar adecuadamente la aspiración de la sociedad a la paz con el derecho de las víctimas a la Justicia? ¿Que se hará en el terreno de la Justicia Penitenciaria? ¿Qué sucederá con los procesos penales pendientes? ¿Que tratamiento se concederá a los delitos de sangre? ¿Cómo reaccionará el Estado? ¿Cómo la sociedad? ¿Seremos capaces de caminar por un sendero en el que la aspiración a la paz conviva de modo ordenado con la inevitable justicia? ¿Que es el perdón dentro de este contexto? ¿Que derechos deben tener las víctimas? ¿Qué podemos ofrecer los que con todo anhelo aspiramos a la paz?

Este debate me parece capital. Me temo que, como tantos otros, nos lo hurtarán, lo darán resuelto al considerarlo que es decisión gubernamental o en todo caso parlamentaria. Es decir, decisión de partidos políticos. Pero no es así. Al menos yo no lo siento así. Es uno de esos asuntos capitales que nos afecta. Quizás sea uno de esos asuntos capitales que nos afecta y que dejamos pasar de largo sin ser dueños de nuestras vidas.

**********

Finalizado este artículo abro el diario El País. Me encuentro con un reportaje llamado Txleis busca el perdón de Yoyes. Recordaréis, quizás, aquel asesinato. Conviene leer este reportaje. A modo de introducción con traslado una frase que aparece en el mismo

El asesinato de Yoyes conmocionó Euskadi de tal forma que los simpatizantes de la banda se resistieron a aceptar su autoría. Algunos prefirieron pensar en un grupo de ultraderecha, pero las dudas duraron poco. Un día después del crimen, ETA reivindicó el atentado para prevenir futuras deserciones. Habían matado a Yoyes por “abrir fisuras en los sectores más vulnerables del movimiento de liberación nacional“; por haberse traicionado a sí misma y al pueblo vasco; por colaborar “con los planes genocidas de las fuerzas de ocupación del Estado opresor español”. Se puede entrar en ETA pero no salir de ella, fue el mensaje que la organización quiso grabar con la sangre de su antigua heroína. El que escribía entonces los comunicados de la banda era Txelis, según las crónicas de la época.

Twitter Digg Delicious Stumbleupon Technorati Facebook Email

113 Responses to “El estatuto juridico de la paz (fin de ETA)”

  1. ¿Acaso la “paz” puede tener un estatuto jurídico? No lo creo, porque aparte de que las corrientes y politizadas acepciones del término van desde la memez hasta la vacuidad pasando por el nirvana o la diplomacia de los pactos de no agresión tipo Ribbentrop-Molotov, ¿es que hemos estado en guerra en los últimos cuarenta años? Siguiendo el silogismo: El amor ¿qué estatuto jurídico tiene?

    • Guerra y paz, son dos opuestos que mueven el mundo, la historia. Para evolucionar necesitamos de los contrarios. La guerra solo será erradicada cuando la superemos en nuestro interior, y entonces vendrá la paz, que no será impuesta, sino surgida de forma espontánea. Vamos a ello, pero no sé cuanto tiempo tardaremos en llegar. ¿Por qué sé que vamos a ello?… Porque si hacemos un recorrido por la historia veremos como las guerras hace 500, 1.000 y 2.000 años eran muy frecuentes, mucho más frecuentes que lo son hoy en día. En la actualidad existen pero son fenómenos aislados. Vamos evolucionando, progresando, en sentido ascendente, en busca de la felicidad y la paz. La buscamos porque la añoramos, quizás algun día la tuvimos, quizás somos el ángel caído que vivió en un paraiso y queremos que ese paraíso vuelva a la tierra. EStoy segura que ese paraiso volverá a la tierra, muchos filósofos nos lo han dicho, muchas personas luchan por él, pero no hay que luchar. Cada vez que se lucha, se aleja más de nosotros. Solo hay que desearlo y vivir como si ya lo tuviéramos. Esa es la fórmula. Saludos,

  2. Muchas gracias por este artículo que nos permite continuar hablando de un tema capital.

    Yo ayer argumentaba que en el tema del terrorismo además de las víctimas directas y sus allegados más próximos, la sociedad en su conjunto también ha sido víctima. Por supuesto, sin equiparar los niveles de sufrimiento, pero queriendo también introducir la idea de que el fin de la violencia es asunto que afecta a todos.

    Pienso que en un proceso de estas características es imposible reparar lo irreparable. Creo que entre los familiares de las víctimas habrá algunos que podrán pensar en términos de perdón y que para otros será metafísicamente imposible. Lo mismo es extensible a la sociedad, lo estamos viendo en nuestro debate en este Foro. Y el propio artículo sobre el asesinato de Yoyes y el arrepentimiento de su inductor es un monumento a la sinrazón y al horror de todas estas décadas de salvajes asesinatos.

    El objetivo principal es la erradicación final de toda violencia. La pregunta que surge es: ¿Es compatible este objetivo con un tratamiento digno de las víctimas? Y ¿Es posible que entre las propias víctimas haya unanimidad sobre lo que es digno o no? Y, más allá, ¿Tienen las víctimas el derecho de vetar una solución que sea aceptable para la sociedad en su conjunto teniendo en cuenta el objetivo principal al que me refería? O, en otras palabras, ¿Hasta dónde llega su derecho para condicionar o no condicionar el proceso teniendo en cuenta aquél objetivo? La respuesta que me doy es que tienen todo el derecho a opinar, pero no a condicionar.

    En relación con tu último párrafo, mi percepción es que las fuerzas políticas y las autoridades están encauzando adecuadamente el final de este proceso, y que lo están haciendo con el objetivo principal muy en mente pero sin desatender el lado humano que representa el sufrimiento de los cercanos a las víctimas. Y en ese sentido, no siento que estén hurtando a la ciudadanía la participación en el debate, por lo que me siento adecuadamente representado en la difícil y delicada tarea que tienen por delante.

    • Estimado Sr Tamames,
      ‘… mi percepción es que las fuerzas políticas y las autoridades están encauzando adecuadamente el final de este proceso, y que lo están haciendo con el objetivo principal muy en mente pero sin desatender el lado humano que representa el sufrimiento de los cercanos a las víctimas….’
      Deduzco que apoya Ud tanto lo que ocurrió en el Bar Faisán cómo la política de ocultamiento anterior -primera tregua verificada por Rubalcaba y al día siguiente robo de 300 revólveres, 50 pistolas, munición y piezas sueltas de estas armas cortas de una empresa de importación y venta de armas en la localidad de Vauvert, cerca de Nimes. Hoy estamos mejor que ayer y mañana vuelan un Parling completo de la T4- y posterior que ha llevado el Gobierno a través de la Fiscalia General del Estado y el Ministerio del Interior sobre este asunto. El fin justifica los medios. Respecto a como no ha desatendido ‘el lado humano que representa el sufrimiento de los cercanos a las víctimas’ ha tenido Ud la oportunidad de acudir a las masivas manifestaciones en las que se decía: ‘En mi nombre, negociación con ETA, NO’. La más reciente el pasado día 5 de febrero.
      ‘Y en ese sentido, no siento que estén hurtando a la ciudadanía la participación en el debate, por lo que me siento adecuadamente representado en la difícil y delicada tarea que tienen por delante’.
      Reconozcalo meridianamente: Ud está de acuerdo con lo que está haciendo el PSOE en este asunto. Que es concretamente lo que le da la gana, sin contar con la ciudadanía ni por supuesto con las víctimas, colectivo al cual el Gobierno ha intentado -y conseguido- desarticular desde que llegó al poder. Porque fue la única parte de la Sociedad Civil que se opuso al PSOE de Zapatero de la primera legislatura, cuando se negaba por activa y por pasiva una negociación cuyos primeros contactos entre PSE y ETA vienen de tiempos del Gobierno de Aznar.
      Si no siente que están hurtando a la ciudadanía la participación en este debate, no alcanzo a comprender que comprende Ud que pretende ser la Fundación Civil. Como no soy yo quien está en el Patronato, que es Ud, veo que soy yo quien no ha entendido nada.
      Reciba un cordial saludo,
      Van

      • No creo que sea lo mas adecuado,ni lo deseado,ni siquiera lo razonablemente pertinente asociar las opiniones de un individuo con la presencia en un determinado estamento,fundación o patronato; tampoco lo es que se saquen de contexto frases o palabras que dicen lo que dicen para dar a entender que dijo lo que no dijo. El amigo Joaquím también deja con unequívoca claridad lo que sigue:
        “Pienso que en un proceso de estas características es imposible reparar lo irreparable”.
        Sin embargo si vamos escogiendo alguna otra frase podemos pervertir el mensaje a la busqueda de no se sabe muy bien qué; esto y otras cosas así,sesgadas,pudieran dar a equívocos irreparables. De cualquier forma hemos de ser cuidadosos en no tratar de confundir al personal haciendo que un punto de vista condicione la labor de otros que,mal que les pese a algunos,tienen o tenemos,pensamientos propios e independientes. Y todo es respetable claro,incluso la discrepancia dentro de un orden.
        Saludos cordiales

      • Estimado Van, hace usted una interpretación de mis palabras o de mis silencios con la que no me siento identificado. Cuando me refiero a las fuerzas políticas, estoy pensando en el acuerdo PP-PSOE que propició la Ley de Partidos en 2002, y que para mi marca un antes y un después en este asunto. Creo que ese acuerdo, en lo esencial, sigue vigente. Saludos cordiales también.

        • Estimado Sr Tamames,
          Espero que sepa disculparme si no he entendido el sentido de sus palabras. Admiro mucho su constante apuesta por la paz y la distensión en todos los ámbitos de la vida. Sin conocerle personalmente a Ud , creo que es una postura sincera carente de otra intencionalidad que no sea lograr el bienestar de todos. Aún así, en este caso concreto, me cuesta comprenderle.
          Zapatero, Secretario General del PSOE desde el 25 de junio de 2000, vota con su grupo a favor la Ley de Partidos a finales de junio de 2002. No olvidemos que dicha ley era una herramienta fundamental en la estrategia de acoso legal que la lucha antiterrorista del Gobierno del PP había diseñado. El 14 de diciembre de 2003, el PSC firma el pacto del Tinell, una de cuyas consecuencias es la bajada de los montes de Carod Rovira después de entrevistarse con Josu ‘Ternera’ y Mikel Albizu –‘Mikel Antza’- a primerísimos de enero de 2004, siendo ya Conseller en Cap de Maragall -no pueden alegar desconocimiento: el encuentro, que pretendía alejar a Cataluña del campo de acción etarra, era buscado con insistencia desde 2001 por el líder republicano-. El 18 de febrero la ETA anuncia que no actuará en Cataluña. Mientras tanto, Eguiguren, jefe de los socialistas vascos, se manifestaba públicamente y con frecuencia a favor del diálogo con la banda terrorista para alcanzar su desarme. Y en secreto también. El 21 de marzo de 2004, ETA emplaza al futuro Gobierno de Zapatero al diálogo, sin renunciar a las armas, si bien todos sus atentados serán, desde ese momento bombas sin víctimas mortales. En el siguiente Debate sobre el Estado de la Nación, Zapatero anuncia que es su intención dar un final dialogado a la cuestión del terrorismo en esa legislatura. Pero a preguntas de la oposición o de los medios o de la AVT, se negaba la negociación. Era mayo. En junio de 2005, Eguiguren ya hablaba en Ginebra con Josu ‘Ternera’. El Grupo socialista en el Paralamento presenta una iniciativa para permitir al Gobierno dialogar con ETA siempre y cuando la banda se comprometiera a dejar las armas. Mientras tanto, el Gobierno insistía en negar la negociación. A primeros de febrero de 2006 Zapatero nos ilumina compartiendo con todos nosotros su ‘convicción’ sobre la proximidad del final de ETA. A finales de marzo ETA declara la tregua –alto el fuego- permanente. Como el Parlamento había dado su plácet, sólo faltaba la verificación del alto el fuego, que nos dio diligentemente Rubalcaba. Al día siguiente, un comando–supuesto, según El Pais-, robaba las pistolas. Pero la cosa estaba verificada y el Gobierno podía negociar. Diciembre era la fecha. Había prisa. Tanta que quien ahora es Lehendakari, tuvo que acudir en secreto a toda pastilla a Loyola para intentar cerrar un acuerdo sobre una de las exigencias de ETA: la mesa de partidos. Era finales de 2006. Era finales de 2006. Estábamos mejor que ayer y volaron la T4.
          De la T4 a ahora no insistiré. Sólo decir que vuelven a negar la negociación, pero Eguiguren -que sigue siendo el presidente del PSE- ha acudido a juicio como testigo del ‘hombre de paz’. Durante la primera tregua, la AVT se resistió civilmente –ejemplo que deberíamos copiar- y fue la verdadera oposición al Gobierno en sus tentativas a este respecto. Zapatero, pero sobre todo Rubalcaba, aprendieron la lección. En la segunda intentona, lo primero que hicieron fue desactivar la AVT.
          Reciba un cordial saludo,
          Van

        • Yo creo Joaquin que su interpretación no es descabellada. Tus palabras pueden dar lugar a ella.Sentirse adecuadamente representado “en el debate”, como dices literalmente, se refiere a este debate, no a la Ley de Partidos. La cuestión es ¿dices que te sientes o no adecuadamente representado en este debate referido al proceso de paz y a los derechos de la sociedad y de las victimas? Aclarando esta pregunta se aclara la posición.

          • Respeto la interpretación de Van y por extensión la tuya, pero no puedo compartirla. Van me dice explícitamente que de mis palabras se incide que “el fin justifica los medios”. No soy capaz de coincidir con esa conclusión.

            Como comentaba en el otro post, en mi opinión en 2002-2004 se produce un consenso parlamentario capital para terminar con las causas que sostienen el terrorismo. Se traza una raya muy firme en el suelo. Y creo que todo el mundo puede opinar, de hecho las asociaciones de víctimas lo hacen, como no puede ser de otro modo, pero también la sociedad, que se manifiesta con convicción (las manifestaciones sobre el 11-M, bajo la inmisericorde lluvia, me hablaron ese día de una sociedad mucho más madura y preparada de lo que a veces creemos).

            Y también como decía antes, en el fin de ETA y en el respeto a las víctimas, me siento adecuadamente representado por el Parlamento de la Nación que creo ha aprendido e los errores de 2004-2007 y que ahora pudiera estar en disposición de recuperar la operativa y espíritu de 2002.

          • Las palabras y los actos de quienes las pronuncian quedan por los siglos de los siglos… Mejor es pedir Paz, dando Amor, y perdonar para ser perdonados… Si en nosotros se siembra la palabra negativa, solo podremos recolectar malas hierbas…

            Este es un ejemplo que nunca debería haber existido, al igual que las entrevistas a Felipe y otros como Amedo, San Cristóbal, y por ejemplo Bush, Blair, Aznar, en las Azores…

            http://www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8&feature=related

            Alguien ha dicho que presiente que los actos terroristas pueden generar determinados aspectos favorables a los partidos en determinados momentos. Muchas veces lo he dicho por sentirlo, por vivirlo al oírlo en las bocas de muchos indeseables que pululan por los senderos de la política de éste país. Con muchos luché, codo con codo, en la dictadura y en los primeros años después, se lo que gritaban, lo que decían sus textos en los panfletos, lo que decían en las reuniones… se lo que han cambiado, y me pena que solo lo hayan hecho por el estatus, el dinero y el poder, no de corazón… Demasiadas palabras para no querer decir una: NO A NINGÚN TIPO DE VIOLENCIA. SI A LA PAZ UNIVERSAL. EL PODER AL PUEBLO LIBRE UNIDO Y EN VERDADERA DEMOCRACIA.

            En mi nombre y en el de los integrantes de Los Ciudadanos Libres Unidos Universales, le damos las gracias por traer ambos dos artículos a debate. No habrá verdadera libertad si no se dicen las cosas que llevamos guardadas mucho tiempo. El odio físico y mental genera los cánceres y estos, generalmente, matan. Curemos las mentes y vivamos, sin violencia de ningún tipo.

      • Van,

        es importante el debate que habéis generado Joaquín y tú. Creo que ahí habita el nudo de la cuestión. Por un lado hay una corriente de personas que consideran que el final de ETA sólo podrá llegar a través de un proceso de diálogo que, necesraiamente, albergara una parte de negociación, mayor o menor. Por otra, otra corriente, en este Foro por ahora mayoritaria, que considera que no es lícito establecer una negociación entre un Estado democrático y una organización terrorista, no sólo porque no se encuentran al mismo nivel ni tienen la misma responsabilidad sobre los acontecimientos que hemos vivido, sino porque además los segundos ni han pedido perdón ni han asumido la responsabilidad por sus delitos.

        Yo me encuentro entre los segundos, pero coincido con Joaquín en que el final de ETA tardará en llegar y va a requerir grandes dosis de sentido común por parte de los dos partidos mayoritarios. Creo interpretar correctamente a Joaquín cuando pidiéndonos pragmatismo, y solicitando que las victimas no condicionen la actuación política, lo que hace es separar la noción de perdón y arrepentimiento -que es siempre interior y no público- de la de aceptación de la legalidad vigente.

        Me explico: ¿Podemos pedir a ETA que se retracte y pida perdón por los crímenes de los últimos 30 años? Sí. ¿Es lícito? Desde luego. ¿Debemos entender que este acto es un elemento necesario para legalizar a una formación política y así darle a la izquierda Abertzale una salida civil? Creo honradamente que no. Lo que sí debemos exigir como condición necesaria para legalizar a un partido político es que acepte el juego democrático y sus Instituciones elementales. Por lo tanto si la ziquierda abertzale quiere articularse para competir en el juego político, deberá previamente asumir su responsabilidad penal por los delitos cometidos y aún no juzgados si los hubiere, y ratificar públicamente la legalidad que condenó a algunos de sus miembros a prisión.

        Éso como paso previo…el siguiente paso es aceptar sin ambages que el Estado español es la representación de la libre voluntad de convivir de los españoles, incluidos una mayoría de vascos, y no una organización represora que coarta la libertad del pueblo vasco.

        En ese sentido, y si no he interpretado mal a Joaquín, la necesidad o voluntad de pedir perdón que puedan tener los etarras como individuos, constituye un acto interior, que de ser cierto, aflorará con una conducta sostenida en el tiempo.

        Saludos Van

    • Una pregunta importante para mí, no sé para ti.
      Cuando hablamos de “toda violencia” nos referimos solo a la violencia que hace sangre o a TODA VIOLENCIA.
      No lo pregunto por retórica, sino porque la violencia que hace sangre es la única que está al alcance de cualquier ciudadano, mientras que “otras violencias” solo están al alcance del Poder.
      A ver si, sin darnos cuenta, vamos a dejar al individuo completamente indefenso frente a la GRAN VIOLENCIA.
      Sé que esto que digo suena sentimentalmente fatal pero me apunto al criterio de Mario de que estas cosas no se pueden debatir desde el corazón.

    • Joaquin, cometes un error, que nos han introducido en el subsconsciente colectivo desde mi modo de ver, y es el de perdonar a alguien que no ha pedido perdon, ni se arrepiente de lo que hizo.
      El perdon introducido en el mundo por Jesus de Nazaret probabemente, puede ser una trampa, hoy en dia parece que hay mas gente deseando perdonar, que pidiendo perdon.
      Nadie me hizo tanto daño com ETA ha sus victmas, pero como ha todo el mundo, alguien me hirio.
      Toda persona que me pidio perdon, y yo creia que se arrepentia de lo que me hizo, y que presenti que por tanto era muy dificil que me volviera ha hacer lo mismo, le perdone, basicamente porque de verdad sufria tanto o mas por lo sucedido que yo.
      Ese el el perdon verdadero.
      Como este es un foro que proviene de Mario Conde, su vida suele salir, el dice que perdono a los responsables del “caso Banesto”.
      Yo no fui tan afectado como el pero si me afecto indirectamente, y yo no perdono porque nadie ha reconocido su error, ni ha pedido perdon; ni creo que lo hagan.
      En mi vida solo dos personas me han pedido perdon, y tengo 35 años ya.
      No hagamos tanta apologia del perdon, cuanto es algo que apenas existe en nuestra sociedad, por desgracia, y casi siempre por los que han hecho daño, no por los dañados.
      Un saludo

      • Amigo cidcampeador: quizás la palabra correcta es “aceptación”. Puedes quitar de mi texto la palabra “perdón” y cambiarla por esta de aceptación. No hace falta entrar en los terrenos del perdón, íntimos y probablemente insondables. Pero creo que la aceptación es esencial. Un saludo también.

    • ¿En que foro la ciudadanía está participando en el debate?. Sinceramente Joaquin no lo conozco y es un tema que me interesa mucho.
      ¿En qué lugar se ha abierto el debate sobre esta cuestión?. ¿Quienes están participando? ¿Que instituciones sociales tienen voz? ¿En que sitio físico se publican las posiciones de la sociedad?. ¿En qué Universidades, Colegios, Academias se está tratando?.
      ¿En donde y con quien te sientes adecuadamente representado? ¿Quienes son tus representantes en este asunto?
      Son muy importantes las respuestas.

      • Querido Mario,

        Para contestar a tus preguntas necesito hacer referencia a la ley de Partidos, que para mi marca un antes y un después.

        En ese momento de 2002, PP y PSOE arrinconan la pequeña política del “pues tu más” y deciden de modo inequívoco que para acabar con ETA hay que sacar del juego político a todos los que la apoyan. Y se dan la mano en un acuerdo capital, valiente, casi definitivo. Creo que fue López Aguilar el que lo defendió ante la Cámara.

        En 2004 esa confianza ya se ha roto. No es sólo los destrozos del apoyo de España a la invasión de Irak. Es también el 11-M y las maniobras del Gobierno para responsabilizar a ETA del atentado, incluida moción en Naciones Unidas un viernes. Y el 14-M, con personas concretas llamando a la cancelación de las elecciones y a declaración de un estado de excepción, se produce un tsunami electoral.

        A partir de ahí Zapatero y Rajoy no han sabido o no han querido reconstruir la esencia del pacto de 2002. El primero quizás por inexperiencia, desconocimiento y soberbia. El segundo quizás por incapacidad pura y dura. Y Zapatero, con gran irresponsabilidad en mi opinión, se echa al monte pensando que el fin de ETA está ya en el bolsillo, cuando no es así. Ocurren entonces los asesinatos de la T4, que hace que se vuelva al punto de partida de 2004, pero con la relaciones entre los dos partidos en general y las de Zapatero y Rajoy en particular profundamente desgastadas, y en el que el tema del terrorismo vuelve a ser arma arrojadiza electoral.

        Dentro del PP también hay distintas tendencias. Hay personas, como Mayor Oreja, para las que todo lo que se ha hecho desde 2004 es claudicación. Maria San Gil dimite. Otros dentro del PP no lo ven así. Basagoiti es capaz de coexistir con Patxi López, yo diría más: es capaz de construir. Estos dos hombres son un ejemplo diario para sus mayores Rajoy y Zapatero, que siguen enfrascados en la pelea como en un cuadro de Goya, a garrotazos.

        Mi impresión ahora es que ambos partidos tienden a recuperar el pacto de 2002 pues no tienen más remedio que hacerlo. Si eso fuera así, me parece perfectamente legítimo que sea en sede parlamentaria donde este tema se debata, en buena fe y con enorme eficacia, como lo fue en 2002. Pero ello no excluye en absoluto a que se debata en otros foros, incluyendo la prensa nacional y la extranjera.

        Hecha esta introducción, intento responder a tus preguntas: (1) creo que el debate está abierto a la sociedad, desde luego a través de las asociaciones de víctimas y con permanente presencia en prensa y en internet, en la que se vierten todo tipo de opiniones; (2) participa todo tipo de gente, desde ex-políticos, a políticos, a ciudadanos normales. Te doy un ejemplo personal: en 1997, siendo yo un simple profesional, publiqué un artículo de una página entera en un periódico de gran difusión, a propósito de Miguel Angel Blanco y de lo que yo pensaba del Plan Ardanza. Con ello quiero decir que el debate está abierto a todo el que quiera entrar; (3) me siento adecuadamente representado por el Parlamento de la Nación, siempre y cuando PP y PSOE sean capaces de reconstruir el espíritu de 2002; (4) mis representantes son aquellos miembros de los partidos políticos que están intentando resolver este tema con buena voluntad y teniendo en cuenta en la medida de los posible todos los ángulos que manifiesta un proceso sumamente complejo como es éste.

    • Tengo estas preguntas.
      ¿En que foro la ciudadanía está participando en el debate?. Sinceramente Joaquin no lo conozco y es un tema que me interesa mucho.
      ¿En qué lugar se ha abierto el debate sobre esta cuestión?. ¿Quienes están participando? ¿Que instituciones sociales tienen voz? ¿En que sitio físico se publican las posiciones de la sociedad?. ¿En qué Universidades, Colegios, Academias se está tratando?.
      ¿En donde y con quien te sientes adecuadamente representado? ¿Quienes son tus representantes en este asunto?
      Son muy importantes las respuestas.

  3. ¿Los conceptos de moralidad tienen simplemente un componente emotivo? ¿Lo “bueno” y lo “malo” solo describen “sentimientos”? Los juicios éticos, según A.J.Ayer, son pseudoconceptos. Puede intentar entenderse entonces el “proceder” de ETA? Puede alguien encontrar justificación, explicación?

    Claro, pongámonos ahora en el sentimiento no desde el que hace, si no desde el que recibe y ve destrozada su vida al ser “utilizado” como pieza para otros fines. No hay cabida. Las víctimas han de tener todos los derechos y más.

    Los límites no se donde están.ETA los traspasó, por tanto, difícil solución.

    Un saludo

    • Para mí hoy por hoy en ninguno. Espero que en un futuro no muy lejano desde la Fundación civil lleguemos a ostentar esta opción. Creo que ni para este tema ni para ninguno tenemos opción en la posibilidad de esta participación activa.
      Aun así, intuyo que muchos de los actores que hoy ostentan el poder, miran y toman nota desde hace tiempo de este foro y los anteriores. Aunque solo sea para ver “por donde anda” Mario Conde.
      Es una opinión.
      Saludos cordiales
      F.G.

  4. Buenos días a todos,

    ETA comenzó a usar la violencia por su propia inicitiva, como acto de violencia por lo que ellos consideran una agresión histórica, “la ocupación de Euskalerria por parte de los Estados Español y Francés”. Dejándo de lado el análisis de sus fuentes ideológicas, que ya poco importa, lo que aparece claro como la luz del día es que la inicitiva en la finalización de la violencia es cosa suya. Les corresponde a ellos.

    Creo honradamente que el Estado no puede concebir el fin de ETA mediante un proceso dialogado por varias razones. La primera es que un Estado democrático, con los defectos que éste tenga, no puede ponerse en pie de igualdad a una organización terrorista, que utiliza la extorsión y el asesinato como medios de canje político.

    La segunda es que la banda terrorista no reconoce el proceso democrático abierto en España, evitando suscribir así el pacto de tolerancia política que los españoles nos hemos dado, insisto, con mayor o menor fortuna.

    Y la tercera, no por ello menos importante, es que ETA se niega a acompetir con sus ideas políticas legítimas en un entorno democrático donde se vean obligados a respetar las de los demás. ETA es consciente de que sus postulados políticos, los de una Euskalerria unificada e independente, hoy carecen de apoyo suficiente, con lo que en los últimos años se ha visto abocada a ignorar una y otra vez las sucesivas aspiraciones de cambio que se han dado, no sólo dentro de su propia organización, sino en el conjunto de los apoyos que tienen en la sociedad vasca.

    Por lo tanto, tal y como yo lo veo, para llegar al fin de esta situación, ETA deberá reconocer por un lado la legalidad y autoridad de la justicia española, mediante la aceptación de las condenas por los actos cometidos. Deberá abandonar públicamente el asesinato y la coacción y asumir que aquellos de sus miembros que tienen delitos de sangre a sus espaldas, deberán ser juzgados y condenados.

    Una vez hecho todo ese camino, que aún está por hacer, y tras un período de reflexión -tal vez de 4 años-, el entorno de ETA debería poder acudir a unas elecciones libres con sus legitimas propuestas. Y que la sociedad vasca elija, en libertad y sin miedo.

    • Estoy de acuerdo contigo en la introducción de ese lapso prudente de tiempo como mejor prueba de las buenas intenciones de SORTU.

      Todo este proceso está dañinamente condicionado por la proximidad de elecciones, lo cual puede constituir su explicación última tanto para bien (anhelos de paz de toda la sociedad, derecho de la corriente abertzale a ser representados políticamente) pero también para mal: acceso a recursos públicos con oscura aplicación unos, efectismo electoral como forjadores de esa paz otros (y aquí no distingo entre PP, PSOE o PNV) .

      El asunto es lo suficientemente serio como para exigir serenidad y no improvisación o apreturas de calendario, tanto más cuanto ya hemos deambulado antes por senderos similares a este, con el resultado por todos conocido.

  5. Cuando dejen las armas encima de la mesa y digan quienes son y donde están, podríamos hablar de algo.
    Lo que no podemos es aceptar esto y legalizar sortu, o lo que sea que quieran poner y se pongan a negociar con la pistola encima de la mesa, “con el seguro puesto”(esta es la unica diferencia), por si no les va bien lo que consigan.
    Si para ellos estamos en guerra pues leyes de guerra y normas de guerra “y piedad de guerra” pues es lo que ellos ofrecen…
    No están sumando honestamente,
    Están condicionando y amedrentando con una amenaza que no esconden, solo que han puesto el seguro a la pistola de momento…
    ¡Pero que morro tienen!

  6. Gracias MC. Has estado muy cerca de un etarra, nos hablas de emociones, te preguntaría ¿si puedes sentir que una persona que ha matado por sus ideas no lo volvería hacer en un futuro?
    Este problema no se soluciona precisamente por su utilización politica. Y ETA no fué ni es politica.
    Ahora hablamos de libertad de su derecho democratico y antes ¿qué? a esas personas que han matado por sus ideas y opiniones.
    Se puede pedir que se perdone pero es mucho pedir una nueva oportunidad y esperar a ver que pasa ahora. Las emociones, dicen que no aunque nuestra legislación diga que sí.

  7. Yo reclamo algo que es de pura justicia : la indemnización económica a todos los extorsionados por el impuesto revolucionario, y a todos los vascos que tuvieron que irse del País vasco por no soportar más las amenazas.

    Hay un principio de justicia, recogido en todos los Códigos : quien produce un daño, debe repararlo. Es verdad que hay daños irreparables , me refiero a las vidas humanas. Pero durante décadas la banda terrorista ha estado extorsionando a los vascos, cobrándoles el impuesto revolucionario. Los sucesores legales de esa banda de crminales, deberían afrontar la responsabilidad civil o patrimonial correspondiente.

    Para mí sería una injusticia que se fueran de rositas, simplemente con dos palabras : “Lo siento.” No, mire usted, usted tiene que indemnizar económicamente los inmensos daños económicos producidos a los vascos extorsionados.

    Si fabricamos una falsa paz, las heridas se reabrirán en cualquier nmomento, y los justamente ofendidos y no desagraviados, podrían iniciar alguna espiral de venganza. Sólo una paz con justicia verdadera, podrá impedir que surjan deseos de tomarse la justicia por la mano, si la gente ve que el Estado cierra los ojos. El Estado ha contemplado impasible la extorsión de los terroristas. El Estado debería decir, por Ley, algo al respecto. Más vale tarde que nunca.

    De falsas paces selladas, está llena la Historia de guerras futuras. Una falsa e injusta paz, es el germen del siguiente conflicto bélico. Paz de Versalles como preludio de la segunda guerra mundial, etc…

  8. “Un deseo: ver a España y la humanidad libre de cualquier forma de terrorismo que se irrogue el derecho a arrancar la vida a inocentes. “
    Yo también lo deseo.

    De un lado los terroristas, de otro lado las víctimas, tomando las decisiones los políticos y la sociedad siempre unos pasos atrás.
    Desde mi prisma, tiene que prevalecer el sentimiento más elevado: la paz.
    Los terroristas que deciden dejar de matar y destruir la convivencia en sociedad, tienen que asumir el daño causado a las víctimas y a la sociedad en su totalidad, con coherencia asumiendo el daño irreparable de sus actos.
    Las víctimas tendrán que aportar el gran acto de generosidad que supone el perdón, ofreciendo a la sociedad la aceptación de su dolor como paso imprescindible para poder progresar por el camino de la no violencia.
    Los políticos deberían ser los reconciliadores de la sociedad y los garantes de un proceso limpio y transparente.
    Y desde la sociedad en su totalidad, tenemos la obligación de trabajar para aportar ese grano de paz, que tan necesario e imprescindible es, para que todo este proceso se cierre con madurez y dejando las cicatrices bien cerradas.

    No es un sueño idealista, es una realidad que está al alcance de nuestra mano.

    • Permíteme, Carmen, que discrepe de lo que dices en un detalle: a las víctimas nada más les podemos exigir. No fueron ellas quienes tomaron la decisión de que sus vidas cambiaran para siempre, muchas de ellas ni siquiera eran conscientes de ese riesgo.

      No hay terroristas por una parte y víctimas por otra, como si ambos fueran acreedores y deudores recíprocos, ese razonamiento en mi opinión es lo que ha dado sustento a los autores de la sinrazón que es el asesinato. Las víctimas podrán libremente perdonar o no, pero si vamos más allá de los nombres y consideramos víctima a la sociedad en su conjunto, a mí sinceramente se me revuelve el estómago cuando se hacen concesiones alegales por simple conveniencia política del gobierno de turno (PP y PSOE).

      • Yo no hablo de exigencia, entiendo que es fundamental para la resolución de este conflicto la generosidad de las víctimas. No quiero entrar en el abismo de los sentimientos, porque desde ahí el conflicto entraría en un bucle interminable.
        Estoy de acuerdo contigo en que las víctimas no fueron conscientes y recibieron el mazazo de la violencia, pero ahora si pueden decidir sobre el futuro de la paz, el fin del terrorismo en España.

    • ¿Has sido victima del terrorismo de modo directo?

        • Estimada Carmen, por azar de la vida conviví estrechamente con una víctima directa de ETA. Ella cuidó a mis hijos de pequeños: no necesitaba el dinero, necesitaba salir de casa y con mis hijos era feliz. Ella y sus hijos habían presenciado el asesinato de su esposo a la puerta de casa al salir del trabajo. Lo mataron a bocajarro y sus hijos y ella lo presenciaron todo. Una mujer luchadora y entera, para sus hijos imposible olvidar. Una familia destrozada. Desde entonces participa activamente en todo lo que puede. Mitigó el dolor de sus hijos con muchísimo amor y alejándolos del rencor.

          Saludos Carmen

          • Carmen Macías ''Cascabel'' 27 febrero 2011 at 20:13

            Estimada Mª José, nos costará un gran esfuerzo común salir adelante, será un ejercicio cívico de gran madurez. La mayoría del sentir de la sociedad ha demostrado la solidadiridad con las víctimas, la sociedad necesita de su generosidad para avanzar en el camino de la paz.

            Saludos Mª Jose

      • Tú sí has sido víctima directa del terrorismo. ¿Cómo vamos a enfocar esa otra parte de la imposición de criterios por la vía del terror?
        Ya sé que hoy estamos hablando del terrorismo de ETA pero qué legitimidad tiene un Estado que ejerce otras formas de terror para exigir a nadie que abandone la suya.

  9. Es posible que estemos ante un hecho histórico?. Hace muy pocos días veíamos por TV, como los etarras que iban a declarar insultaban a los jueces y a todos los ciudadanos españoles.
    Es posible que haya mucha necesidad de vender un hecho historíco, por parte de Eta y por parte del Gobierno.

    He tenido que mirar tantas veces debajo de mi coche… que ya me cuesta creer.

    Si de verdad estamos a las puertas de la paz, es ETA, la que debe ser paciente y cosechar confianza, creo que todos deseamos la paz pero no con prisas y sin garantías.

    Siento que el gobierno amparándose en este principio de Paz, está atropellando a muchas personas con tal de conseguir un fin.

    No sé si soy demócrata pero si he hecho alarde de mucha paciencia, como el que más ,jamás he apuntado a nadie con una pistola , y no he hecho apología del terrorismo, por lo tanto, si no pienso lo mismo que ustedes, no me califiquen, yo no lo hago.

    Otra cosa, “La libertad, no se regala , se conquista”, no creo en esta frase.

    La libertad es un derecho que algunos envueltos en no sé que argumentos suelen violar cohartar y en muchísimos casos arrebatar a los demás con la propia vida, de eso sabe mucho ETA.

    Buenos días.

    • No niego lo que dices: es a ETA a quien le corresponde la inciitiva y, lógicamente, después de un período de 40 años de conducta criminal el período de “prueba” debe ser largo. Como mínimo 4 años…Por otra parte, estoy de acuerdo con Joaquín en algo que es principal: las emociones no deben guiar un proceso en el que hay tanto recelo mútuo. Porque aunque nos parezca imposible, también hay recelo por parte del mundo abertzale. Ellos consideran que España y Francia son estados opresores d ela libertad de pueblo vasco…y sobre ésos cimientos es dificil edificar algún sentimiento que no nazca del recelo y el temor. Por lo tanto, hay recelo y temor por ambas partes, con la diferencia de que unos han puesto más de 1000 cadáveres sobre la mesa y los otros no.

      Creo que debemos encontrar la forma de ajustar los pasos de unos y otros para que el rechazo y el temor se vayan diluyendo…para hacer éso, será imprescindible despejar del canje aquellos elementos nocivos que pueden hacerlo saltar todo por los aires: por éso creo que antes de nada, ETA misma debe arrinconar a su sector duro. ¿Cómo? Tal vez ya se ha empezado. Tal vez las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado llevan en ello algún tiempo.

      Un abrazo

  10. Gracias por compartir esas experiencias, demasiadas preguntas para una sola respuesta: “será una decisión gubernamental”.
    Pienso que quien así lo quiera, que ponga la otra mejilla, hacia un lado o hacia otro, yo no, yo prefiero seguir viviendo en mi niñez, cuando la supere ya veremos. Hasta entonces reconozco que este asunto me supera, para mí es una ecuación de tercer grado y no consigo despejar la incógnita. Seguiré leyendo vuestros comentarios a ver si llego a alguna conclusión, de momento en este asunto, repito curso.

  11. Muy interesante el artículo y su planteamiento, pues pone sobre la mesa, y de forma clara y sincera el sentir y el alma del terrorista, del acosador, del psicópata o del iluminado para el que “el fin justifica los medios”.

    Me gustaría en principio definir el terrorismo: Obligar infundiendo terror, miedo, secuestro hasta llegar a la muerte a personas inocentes con el fin de conseguir algo.

    Está claro que hay insitituciones que se están perpetuando en el poder, e imposibilitan (lo han hecho a lo largo de la historia) que los bienes fluyan, se repartan o lleguen a todas las personas (esto sería una forma de explotación del ser humano, pero no de terrorismo). Tambien existe el terrorismo de Estado, cuando por motivos existentes o inexistentes desencadena una guerra contra un país, y mata a familias enteras, y destruye la vida social que hasta ese momento existía (mejor o peor), y deja el país en ruinas. Por aqui he oido que da igual matar a una que a mil personas. Pues para mí no es igual. Matar a una persona es un acto criminal de la peor bajeza pero matar 1.000 personas, y no digamos cientos de miles de personas, es un acto de lesa humanidad, en el que dudo que por mucho arrepentimiento que haya, esa persona ha destruido el bien más preciado: la vida.

    Pero mientras no erradiquemos esa forma de pensar materialista (da igual que se de en gobiernos que en grupos de presión o banda armada), seguiremos igual: el egoismo no lo erradicaremos, y si no erradicamos el egoismo, cambiando nuestro chip mental y sintiendonos parte de un todo, seguirá existiendo la explotación de los gobiernos, el secuestro de las bandas armadas, y los picotazos (acoso) en el alma de mi compañero, pareja, colega, porque yo he conseguido el puesto y él no, o porque no quiere que lo consiga, o porque quiere que haga lo que él manda. Cuando consideramos que esta vida es la única que tenemos, cuando consideramos que con la muerte se acaba todo y que todo empezó con el nacimiento, estamos pensando erróneamente, y ese pensamiento va a condicionar toda nuestra vida, convirtiendonos en aves rapaces, estilo buitre para almacenar , conseguir, ambicionar bienes materiales que no van a traer la paz a mi alma, y el resto de buitres harán lo posible para quitarmelos.

    El pensamiento de izquierdas, basado en el materialismo-dialéctico de Marx y Engels, en la dictadura del proletariado, en la lucha de clases (los de arriba son enemigos de los de abajo pues irremediablemente sus intereses son diferentes), solo hay una vida y la religión es el opio del pueblo que lo lanzan las clases altas para seguir manteniendo en estado este sistema capitalista (antes aristócrata) que tiene que desaparecer para que los trabajadores unidos alcancen el paraiso en la tierra mediante una distribución justa de los bienes. ESte discurso que tiene como todos los discursos dictatoriales su parte de luz (pues en caso contrario que fuera completamente oscuro nadie lo seguiría), se opone al contrario de: solo existe esta vida vamos a disfrutar de ella, en el individuo está todo el poder, desarrollemonos lo mejor posible y consigamos los mejores puestos para poder tener más dinero y vivir mejor estos 60/70 años que nos quedan, que “me quiten lo bailao”. Individualismo materialista, liberalismo sin límites en lo material, pero limitado en lo psíquico, social y en lo espiritual.

    Tenemos ante nosotros dos formas de ver la vida que parecen opuestas, pero se alimentan de la misma idea: solo existe una vida, y ésta es la que tenemos que cuidar, por lo que “el fin justifica los medios”.

    Los terroristas del estilo que nombra Mario, algunos son psicópatas. EStos psicópatas que no tiene emociones ni empatía con el resto de personas, son capaces de realizar las mayores calamidades con tal de conseguir sus fines. Tambien está el psicópata “iluminado”, que cree tanto en sus ideales que se vuelve fanático, y es capaz de sacrificar su vida o las de los demás por su idea.

    ¿Desde cuando una vida debe sacrificarse por una idea?. Creo que no debe hacerlo, sí puede y debe servir a una idea benefactora de la sociedad, pero no hasta el punto de sacrificar su propia vida, porque entonces ni existe la idea, ni su obra.

    El terrorismo o acoso físico y psicológico se da en todas las sociedades. Las personas que no tienen creencias espirituales o bien que estas creencias les dominan tanto hasta el punto de sacrificar su vida y las de los demás por esas creencias, tienen comportamientos terroristas o acosadores, pues valoran más sus creencias, sus principios que las vidas de las personas. EStá bien tener principios, ideas, espiritualidad, pero éstas deben tener su razón de ser en servir a los demás, en ayudarles, en trabajar para mejorar la vida, no para destruirla, en facilitarles el camino de la evolución, del progreso, eliminando el sufrimiento de sus vidas y abriendo el camino para su felicidad.

    “El mal se encuentra en el aire, al igual que el bien”, en los pensamientos, en las ideas, y cuando las hacemos nuestras creyéndonos que son verdad, luchamos condicionados por ellas, intentando conseguir o llegar a ese paraiso que no solo no llega nunca (pues vendrá cuando tenga que venir, en su momento, como todo en la vida) sino que lo alejamos más y más cuando más forzamos conductas y salud nuestra y de los demás.

    Un terrorista quiere la recompensa YA, no sabe esperar. Muchos de ellos padecen el llamado trastorno “antisocial”, pues la sociedad es la que les niega el derecho a ser felices. Tienen lo que se llama B.T.F. (Baja tolerancia a la frustración), no saben perder, siempre han de ganar y si no ganan destruyen o incomodan a quien tienen al lado.

    Quizás todos hemos conocido, visto u oido comportamientos semejantes.

    Estos que se relatan aqui tienen la etiqueta de la marca ETA, pero pueden tener otras etiquetas, siendo el mismo comportamiento distorsionado y distorsionador de la realidad incapaz de ver el sufrimiento producido alrededor.

    EStos psicópatas, deben estar recluidos, por el bien de ellos mismos y de la sociedad. Algunos, como bien dice Mario, no se transforman, no cambian su pensamiento, pues se consideran víctimas, teniendo el pensamiento perjudicado (digamos que su disco duro no funciona bien), y entonces es incapaz de recibir ideas diferentes, solo las suyas sirven. EStamos ante un disco rayado al que no se le puede cambiar, pues recordemos, que si una persona no quiere cambiar, ni Dios puede hacerle cambiar, por una sencilla razón: respetando su libertad. Hemos de respetar la libertad de quien no quiere cambiar, pero hemos de impedir que haga daño a los demás. Por lo tanto debe ser recluido y no acceder a sus caprichos (aunque haga huelga de hambre). Si cedemos, le estamos dando la razón en su planteamiento origen de su comportamiento: si presiono, si fuerzo, si hiero, si golpeo, si manipulo, conseguiré lo que quiero.

    Los psicópatas deben estar recluidos, y muy dificilmente se curan, por lo que tendrian que estar alejados de la sociedad. Tambien en la cárcel supongo que harán de las suyas, con lo que allí tambien tendrían que aislarles en celdas individuales (Mario tiene un Master debe tener un Master de estos tipos psicológicos, no ha hecho psicología teórica, pero práctica, me quito el sombrero ante él).

    Conclusión: mientras sigamos teniendo una educación basada puramente en lo que se ve, en lo que se oye, y no en lo que se piensa, se siente, se sueña, en nuestro mundo interno y en el mundo espiritual que nos rodea por todas partes aunque no lo veamos. Mientras no tengamos enseñanzas tan positivas como la de la conciencia solar, por ej. y otras espirituales, mientras sigamos creyendo que esta es nuestra única vida y vinimos aqui por accidente, mal vamos. La naturaleza no se ha construido en base a accidentes sino a unas leyes universales que a modo de gran computadora (Logos solar) dirigen la vida en todo el universo, y por supuesto que puede haber vida mucho más allá de nuestra tierra, incluso aqui que no la veamos, porque es más sutil. Mientras tengamos un conocimiento de hormiguita (pero con un cerebro inferior al de la hormiga, pues a nivel social, la hormiga se ha demostrado que funciona mucho mejor que el hombre), de hormiguita o de gusano que solo se arrastra por la tierra, incapaz de ver las maravillas que hemos vivido antes de venir a la tierra, y nos tocarán vivir. Mientras pensemos que esta vida se acaba aqui, mal vamos a todos los niveles: tendremos más enfermedades psicosomáticos, caeremos mucho en depresión, y la angustia se apoderará de nuestra alma. Y los psicópatas seguirán campando por sus respetos. Podrán dejarse de llamar ETA, pero se llamarán de otra manera. El origen de esta enfermedad es una falsa y errónea educación materialista que nos impide ser felices y disfrutar de este bello planeta tierra. Y esa educación materialista es promulgada por grupos sociales comunistas y capitalistas, de izquierda y liberales, materialistas ambos, que consideran que solo existe este mundo, lo que vemos.

    Decidimos venir aqui para algo, descubrámoslo. Y algun día nos iremos, que no nos vayamos con las manos vacías, pues todo lo que hemos almacenado material, se queda aqui, su grosor le impide acompañarnos a otras dimensiones.

    Por ello, la educación es la que tiene que cambiar. Divulguemos temas que amplien nuestra conciencia y nos hagan felices.

    Otro tema que quiero comentar: el psicópata, el terrorista, juega con la publicidad, le encanta sembrar el terror y que la población esté atemorizada. Si los medios de comunicación les ningunearan, no seguirían existiendo. Pero a muchos les interesa dar bombo y platillo a los terroristas y ningunear un acto como la presentación de la Fundación Civil, donde vinieron más de 1.000 personas. Que los medios de comunicación estén pendientes del menor movimiento de ETA y ningunen Fundaciones de este estilo, de la Fundación Ananta, nos indica como está funcionando nuestra sociedad.

    Ninguneemos al terrorista, al acosador, pasemos de él, no existe. Mientras no nos hable con respeto, con educación no lo oimos . Las manifestaciones en contra del terrorismo, los programas sobre ETA, la publicidad gratuita que les hacen todos los medios de comunicacion, les está reforzando en su lucha armada, es eso lo que quieren: que hablen de ellos con miedo y con terror, para seguir sembrando el terror que les permitirá seguir con sus fines. pues para nosotros esas actitudes no son propias del ser humano, y no hay que tenerlas en cuenta. Y las personas que sean víctimas de un acosador, de un terrorista, que acudan a un profesional de la psique para que les ayude en esa tarea de vencer al terror en el exterior. Si lo vencemos en nuestro interior, sabiendo que la muerte no existe, que es un cambio de estado, no les tendremos miedo, ni siquiera tendremos miedo a la muerte, pues sabemos que seguiremos viviendo, disfrutando, amando, pensando, creando, ayudando, sirviendo.

  12. ¿Es la esencia de De Juana la de un asesino y ETA su justificación social?
    Pero, ¿expulsaría Sortu a De Juana? Según sus estatutos, sí.
    Pero, ¿salió Yoyes de ETA? Sí, es posible salir.
    http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/567/1157839207.html

    ¿Hasta dónde estaría dispuesta la sociedad española? ETA debería abandonar las armas lejos de una convocatoria electoral porque si no, nuestros partidos políticos legales utilizarían esa importante situación de manera partidista.
    ¿Cómo sería el estatuto jurídico del posterrorismo? Cualquiera, pero siempre bajo la condición de Ley orgánica, para evitar su influencia por iniciativas legislativas populares.

  13. Me ha gustado mucho el artículo y, leídos ambos (también el de El País), no sé muy bien cómo reaccionar, ésa es la verdad. Que las emociones no tienen buen encaje con los formalismos jurídicos, es inapelable. Menos, tal vez, con los políticos.
    A mí, que la época más ‘ferviente’ de ETA me cogió muy joven (y creo que esto tiene su influencia en mis consideraciones de hoy), me resulta frívolo, insultante (para víctimas, primero, y para la sociedad, en segundo término) y de cierta inmadurez política, el mero hecho de que se plantee (desde instancias políticas) el perdón como elemento moderador de la pena. Lo siento, me resulta hasta ficticio…

    Hablamos de que unas líneas, unas palabras, sentidas o no (esta creencia dependerá siempre de factores subjetivos, difícilmente valorables, ni por el mejor Juez del mundo) tengan efecto positivo sobre las  consecuencias de un acto como es causar la muerte por no aceptar la libertad de otros a pensar diferente. Y en ese elemento subjetivo radica la dificultad del Juez en no pocas ocasiones: emitir el juicio más objetivo posible sobre la base, muchas veces, de datos y percepciones subjetivas. Pues las pruebas en juicio no representan siempre la realidad. Si no, no existiría la injusticia. Ni la razón ni la culpabilidad, tienen fáciles medios probatorios y el juzgador, indefectiblemente, se influye de percepciones subjetivas. 
    Pero me pregunto si, teniendo datos irrevocables sobre cierto tipo de delitos (en este caso, de terrorismo) cabe admitir (y en qué medida) algo tan aséptico como una ‘declaración de intenciones’ del reo convicto.

    Cuando se trata de Derecho penal (en el que, vaya por delante, no soy ninguna entendida), hay que tomar como punto de partida insoslayable, su carácter teleológico, que trasciende de la mera sanción. El fin reintegrador y la reinserción social como meta, delegan a la “razón” a un segundo plano, desde el principio. Mucho más, a la emoción y a los sentimientos….
    Esto ya plantea un nuevo debate previo: ¿quieren las víctimas o la sociedad esa reinserción?. La respuesta mayoritaria, la inherente al criterio de personas que no integran la violencia en ninguna de sus formas en ningún resquicio de su alma, ya sabemos cuál es. Por tanto, Estado (de Derecho) y sociedad, mantienen un ‘diálogo paralelo’ sobre fines diferentes, del que resulta difícil el asenso.
    Si admitimos la reinserción como elemento moderador de la sanción, parece palmario (e inevitable) pensar que ciertas condenas que todos conocemos son, más que contributivas a una pacífica y positiva reinserción, un auténtico maltrato psicológico de efectos eminentemente negativos, precisamente, para esa vuelta a la vida como uno más y como si nada hubiera sucedido antes.
    La desproporción en las penas, equiparando determinados delitos, canta ‘por soleás’……Hace poco leí, sin ir más lejos (y lo utilizo como ejemplo casual, no intencionada por tratarse de este foro), esta frase:

    ” Baste decir que el terrorista vasco Iñaki De Juana Chaos, convicto por el asesinato de 25 de hombres, mujeres y niños, sólo cumplió 18 años en prisión, cuatro más que Mario Conde.”

    En fin, es obvio que la reinserción,en ambos casos, ni tiene la misma consideración, ni idénticos efectos…..No es, pues, equiparable, siquiera, el mismo término en estos dos supuestos fácticos. Vemos, de nuevo, la importancia y la necesidad, del elemento subjetivo.

    Un nuevo término me viene a la mente de forma espontánea: la ‘igualdad’. Además de confundirse erróneamente, a menudo, con la ‘igualación’ (de sujetos, entes o situaciones muy diversas), me pregunto si sirve para otorgar el mismo trato a un terrorista y a una persona que vive en la absoluta legalidad (cumplida la sanción de aquél, viene a ser así, incluso, en ocasiones, compartiendo ambos territorio) teniendo en cuenta, además, las consecuencias diversas de ambas conductas en la convivencia social. Digo esto porque, si tamaña relevancia le otorga el Estado (de Derecho o político, el que sea) al perdón, no termino de asimilar, por ejemplo que, en aras de la Protección de Datos, existan declaraciones de arrepentimiento y perdón cuyos destinatarios no puedan leer. Paradójica me resulta la prelación de derechos otorgada a emisores y destinatarios, habida cuenta de la abismal condición de unos y otros…..

    Siento decir, porque sé que no va a ser interpretado en el sentido que yo quisiera, que no estoy a favor de una reinserción en todos los casos. Que, aunque existe ‘prevención general y especial’,  al final, lejos de teorías jurídicas, lo que queda son las vidas destrozadas de tantas personas por cada asesinato de una sola. Que, admitiendo la reintegración social, ponemos en la misma dimensión (de nuevo una igualdad algo desigual), la libertad de unas personas a una vida pacífica y sin miedo con la de quien ha sido capaz de aniquilar todas las libertades de otra, por no permitirle, precisamente, ejercer a ésta su libertad en el pensar, hasta el punto de no permitirle ni vivir.

    Si el perdón tiene efectos penitenciarios favorables, a posteri y no a priori, como se obliga al resto de mortales en un proceso penal, a quienes, si confiesan en el inicio, entonces se les aplica una atenuante, me surge una nueva e inquietante pregunta: ¿Es moralmente aceptable que quien decide cuándo y cómo se acaba la vida de otros, llevándose con ello, por delante, la de tantas personas para quien la vida pierde, por ello, gran parte de su sentido de una forma irreversible, tenga derecho, además, a decidir cuándo y cómo se modifica su pena, en función de una ‘probatio diabolica’ como la excesiva subjetividad de una emoción o sensación de arrepentimiento? Me cuesta asimilarlo cómodamente y no soy víctima directa del terrorismo, más que indirecta como ciudadana (que no es poco). Imagino y entiendo el escaso valor que puede tener para una de ellas….Además del nulo efecto “reparador” del daño. 
    En este punto, estoy muy en línea con la percepción de Mario Conde, cuando dice creer que el terrorismo forma parte de ‘torrente sanguíneo’ de muchos de sus paladines. Y esto no cambia con manifestaciones externas, por lo que si, por la vía de los hechos han mantenido a la sociedad española bajo la amenaza terrorista tantos años, creo que es de justicia que, por la vía de los hechos, tras un muuuuy dilatado espacio temporal sin recurso a la violencia, y previa entrega preceptiva de las armas, puedan pedir que se les crea y se les trate como exigen. Pero no con palabras. Eso nunca, en mi opinión.
    Bien, si este Parlamento ha sido capaz de elaborar dos Códigos penales en un mismo cuerpo legal, ateniendo un cierto estatuto de la persona, no sé qué tan difícil trabajo le resulta aceptar y aplicar un rigor tan diferente como la causa que distingue a un terrorista del que no lo es, a la hora de considerar sus respectivos ‘derechos’. 
    Si, por razones políticas, se puede, en un momento dado, relegar la dimensión social de la libertad así como el delito cometido, a una valoración secundaria, es lógico pensar que, si no electorales, los réditos que se pretenden sí se orientan más al terreno de las diatribas partidistas que al estricto (y referido en el artículo) estatus jurídico de la libertad. La divergencia entre lo perseguido por la sociedad y lo perseguido por la política, adquiere aquí una evidencia considerable….una vez más.

  14. Soy contrario a la legalización de Sortu y a cualquier precipitación en pactos con ETA.
    Sortu pretende recuperar los presupuestos municipales que tanto ayudaron a ETA y su entorno, y que se perdieron con la ilegalización política.
    Creo que ETA empezó por un ideal político legítimo -como Fidel- y se corrompió en algún momento del camino, como Fidel.
    La violencia en Euskadi no va a desaparecer porque desaparezca ETA porque en el espíritu de ese pueblo, a mi entender, está el deseo de no convivir con el Terrorismo de Estado que para ellos, y para mí, representa lamentablemente España y la mayoría de los Estados.
    Todo esto es muy contradictorio para mí porque no puedo apoyar los crímenes de ETA, pero tampoco puedo olvidar los crimenes de Estado-Sistema. Por ello cada vez que desaparece un arma siento un gran alivio, junto al temor de saber que estoy un poco más indefenso frente al Poder Real.
    La violencia es el “último recurso”, pero es un recurso.
    Todo lo que digo es pura paradoja para mí mismo, de modo que entiendo que lo sea para vosotros. Quizá debería haberme reprimido, pero me aburro callando lo que pienso.
    Cordiales saludos.

  15. Hasta 1975 ETA se justificaba a si misma como un movimiento armado contra la dictadura franquista, pero a partir de esa fecha cuando Franco muere y entramos en la democracia ETA se convirtió en algo que sigo sin entender.

    A mi me parece muy extraño que tras 36 años de democracia ETA siga viva y coleando, no lo entiendo a no ser que alguien le de soporte, y ese alguien debe ser alguien muy bien situado, próximo a algún gobierno.

    Siempre me he preguntado quién gana con los atentados de ETA, y desde luego no es el pueblo vasco ni España, luego ¿quién gana?, ellos los terroristas, y el estado que saca músculo y se justifica ante los electores, (todo va fatal, pero seguimos en la lucha contra ETA, la banda le llaman ahora).
    Si dependiera de mi estoy seguro que en 10 años hubiera acabado con ETA, no entiendo lo que está pasando y más ahora que saben donde estamos, lo que hablamos y con quien dormimos. Sigo pensando que aquí hay intereses ocultos que nadie se atreve a mentar, y por eso ETA aun está viva.

    Alguien aparte de ETA tiene interés en que esto sea así. Si ese alguien quiere ahora la paz, pues tendremos paz, y si quiere más guerra de baja intensidad, será lo que ellos quieran.
    Nosotros la sociedad civil seguiremos manipulados en esto, como en otras tantas cosas, por eso que en economía llamamos los mercados, y en relación a ETA deberíamos llamar “los manipuladores”, ellos mandan de facto, y eso ni con la FC podremos cambiarlo.

    • Me parece muy acertado el comentario.

      Cordiales saludos.

    • Tu razonamiento es lógico, sencillo y claro.
      El apuntar a que hay una mano que mece la cuna, pero una mano muy potente, es una idea que debería popularizarse y con ello posiblemente estaríamos más cerca de sacarla de las tinieblas en las que se esconde y con su gran poder se disimula.
      Además en tanto tiempo seguro que ha dejado más de una pista. No hacerlo, posiblemente, es demasiado difícil cuando el tiempo y las ocasiones son grandes.
      Por favor que alguien de la luz!

  16. Tambien me gustaría hablar sobre la víctima, dado que hemos hablado del terrorista. No he conocido directamente victimas del terrorismo de ETA pero sí he conocido víctima de maltrato en la pareja, maltrato por algun hijo, acoso sufrido en instituciones.

    Creo que las víctimas de ETA , igual que las personas que han sufrido un secuestro directamente, deben ser compensadas de alguna manera por la sociedad. El secuestro, el terrorismo y la muerte a manos de banda armada, es un fracaso de toda nuestra sociedad, pues ETA solo es la punta del iceberg,como he dico más arriba de una sociedad erróneamente fundamentada, basada en unos pilares como son el dinero, la posición social, la fama y el poder terrenal, exterior y limitado de una vida.

    Como víctimas, tanto sus familiares (niños huérfanos que han perdido a su madre o a su padre, familias que han perdido al proveedor de alimentos y se quedan sin nada) como las víctimas del terror que no han sido asesinadas, pero sí pueden haber sido amenazadas, torturadas, secuestras, chantajeadas o extorsionadas de alguna manera, los tribunales deben estudiar sus daños, sus secuelas, las consecuencias que han dejado esas viles acciones en personas indefensas, y los juzgados con sus peritos correspondientes (médicos, psicólogos, etc.) deberán evaluar los daños y posibilitarles que puedan seguir con su vida de la mejor manera posible, dentro del daño causado (creo que eso se está haciendo en la actualidad). Tambien proporcionarles una psicoterapia adecuada para poder salir de ese agujero de depresión, impotencia, llanto, desesperación en el que se encuentran. Cualquier ayuda es poca para poder resarcir el daño ocasionado.

    Me hace gracia cuando se habla de politización de las víctimas. Las víctimas son eso, víctimas, y se les politice o se les deje de politizar han sufrido un daño físico, psicológico o ambos, que debe ser reparado por la sociedad, poniendo a su disposición los medios adecuados para ello.

    En cuanto a aquellas personas que exageran su condición de víctima, o incluso la inventan, pues he conocido alguna (no en el terrorismo, pero si en otros casos), tendrían que ser penalizadas por la ley por jugar con un tema tan serio como ése.

    Las víctimas merecen todo nuestro apoyo, pues son víctimas de la sociedad, por permitir que existan esas personas enfermas, asesinas y de dificil curación sin estar bien tratadas y aisladas de una sociedad a la que odian.

  17. Simplemente que ante este articulo solo me sale decir que tengo:

    PASION POR LA VIDA Y PASION POR LA LIBERTAD!!!!!

    Un abrazo y gracias por este articulo Marío!!

  18. Y en el planteamiento ideológicos de los grupos armados que han habido o hay en el mundo parten de dos supuestos:

    1.- Nosotros tenemos la razón, la verdad, somos superiores, y todos deben obedecernos, y quien no obedezca: hoguera (Inquisición), cámaras de gas (Nazis), Siberia (URSS), terrorismo de Estado para preservar la democracia en el mundo (guerras, Irak, la más reciente).

    2.- Materialismo dialéctico, movimientos de izquierdas que odian a quien es rico, si ellos son pobres. Solo dividen la sociedad en ricos y pobres. Si yo soy pobre, es porque tú me quitas la comida, y te voy a perseguir, a matar, a extorsionar, para que me des lo que me pertenece por derecho propio:
    guerrillas y fuerzas revolucionarias que realizan secuestros, extorsion, bombas, muerte.

    SORTU según sus estatutos, es un movimiento de ideología de izquierdas que fomenta la lucha de clases, la violencia, la separación, basandose solo en lo exterior, además que se proclama feminista. El feminismo al igual que el machismo son dos corrientes extremas que buscan la superioridad de un género sobre el otro y por ende, fomenta la lucha por el poder de las mujeres. Así no se fomenta la paz, nos alejamos de ella más y más.

    Luego independientemente de que se legalice porque sea legal SORTU, su ideología fomenta la separación, la lucha por el poder. Es de reconocer su alejamiento de sus filas de personas que ejerzan la violencia, pero en caso contrario ellos ya saben que no sería legalizado.

    Creo que la mayoría de los ciudadanos de este país estamos entrando en una octava superior, como diría Gurjieff, queremos tener la conciencia puesta en la paz, en la justicia, en la cooperación, en la colaboración, en el fomento del servicio, en la ayuda… y esas ideologías fomentan lo contrario. Pero pueden ser legales, siempre que no realicen acciones violentas, otra cosa es que sean constructivas, positivas y realistas.

  19. Saludos.
    Quiero que me perdones mi ignorancia en este tema como en muchos, por no decir todos, pero a mi el tema este de terrorismo y me estoy refiriendo a los terroristas, no a la sociedad en general … ¡¿que quieren?!. NO hay nada, pues la nada, tanto metafísicamente como en el mundo mortal – si se puede llamar así – quiere decir lo mismo. Es decir, o todo o nada. Basta ya de marear la perdiz, basta ya de tantas contemplaciones, basta ya de seguir soñando, o de refugiarse en este sueño. Solo hay una salida, y se llama ADIÓS A LAS ARMAS Y pagar el daño hecho si es que este se puede pagar.

    Respecto a la tardanza en recibir la GRATA noticia tiene su lógica. En la organización como en cualquier colectivo humano, hay siempre como mínimo dos tendencias, los que quieren seguir durmiendo y por consiguiente soñando y que generalmente son los mas jóvenes y sin experiencia, aunque puede haber también alguna mente inmadura a pesar de su edad. Y los que quieren abandonar conscientes de que han perdido, que a sus edades ya están mejor en otros “quehaceres” y que si les pinta mas o menos bien trataran de techarse en cualquier formación política a “mamar de la teta del estado” para tener una pensión el día de mañana, etc.

    Y lo peor, son las familias rotas, la sangre derramada por un sueño utópico e irreal que dura mas de 50 años, fruto de la mente de un innombrable de segunda o tercera fila, que igual que el que nos gobernó durante 40 años, un día, un triste día le sonó la flauta… y escribió su nombre en esta historia nuestra con sangre.

  20. Con demasiada frecuencia se hacen preguntas que dificilmente tienen respuesta; otras se hacen pero el resultado obtenido no es aquél que queremos o deseamos oir; y muchas otras obtenemos unos resultados que pueden resultar contraproducentes. Logicamente existen casos en que las respuestas son lo que esperamos;en este último supuesto suele acontecer que la cuestión a debatir es de tono menor.
    En el tema hoy planteado dificilmente encontraremos un consenso que sea capaz de aunar tan amplias sensibilidades. Ahora bien,tampoco hay que desconocer que la mayoría de las opiniones se realizan desde la distancia. Claro es que esto nos puede resultar válido para no sentirnos contaminados;pero esto no es el caso tratándose de una materia tan sensible y cruel como es el terrorismo.
    Pero si apuramos la lupa dirigiéndola hacia el Pais Vasco optenemos que existen allí distintas y diversos colectivos que analizan,discuten,proponen y hacen verdaderos esfuerzos por llegar a alguna parte.
    Solo un ejemplo. En el dia de ayer 23 asociaciones firmaron una declaración en Bilbao conducente a “trabajar por “una solución dialogada al conflicto” que permita crear una situación que responda a las “ansias de la sociedad vasca por llegar a la paz definitiva”, en la que todos los derechos de todas las personas se vean respetados y en la que todas las opciones políticas puedan presentarse ante la ciudadanía en “igualdad de condiciones”.
    Y estos pasos se estan dando guste o no al resto de nosotros. Pero lo cierto es que se dan. Otra cosa es que metamos la cabeza en un hoyo tipo avestruz.
    Alguno dirá que son solo palabras; pues claro. Como las nuestras,las tuyas o las de aquél. Afortunadamente estamos ahora en tiempos de la palabra. Y tampoco ignoramos que habrá alguno que añorará otros condicionamientos. Sinceramente prefiero este.
    Saludos cordiales

  21. Soy perfectamente consciente de que muchos no estarán de acuerdo con las repuestas y algunos tampoco con las preguntas que se formulan en esta entrevista. Otros muchos seguramente si. En medio de nuestro debate trae razón apra algunos y sinrazón para otros. Inevitable. Es llamativo el titular de que la violencia no engendra violencia. Quien responde es Iñaki Arteta, director de cine. Quien pregunta es Alfonso Basallo

    -Con Patxi López, ¿adiós al infierno vasco?
    -Pero no pasamos del purgatorio.

    -Y el fuego quema.
    -La violencia quema.

    -¿Hay linimento para el nacionalismo?
    -Sí: que no tengan el poder.

    -Eso requiere reforma electoral…
    -Eso depende del PP y PSOE.

    -¿Se imagina un País Vasco en paz?
    -No tengo bola de cristal.

    -No se haga el gallego.
    -La paz vendrá con la justicia.

    -¿Sortu igual a trampa?
    -Mismos perros con distintos collares.

    -¿Qué le enseñan las víctimas?
    -Que la violencia no engendra violencia.

    -¿A pesar de todo?
    -A pesar de todo.

    -Cuesta creerlo.
    -Lo he visto.

    -¿No ha visto rencor?
    -He visto sufrimiento.

    -¿Ni tampoco venganza?
    -No, paciencia y confianza.

    -Eso es una lección.
    -España está en deuda con las víctimas.

    -Carrillo: “Habrá que ser generosos con los etarras”.
    -Habrá que reinsertarles…

    -¿Cómo dice?
    -…después de que paguen sus culpas.

    -Exiliados: las otras víctimas.
    -200.000 tuvieron que irse del País Vasco.

    -¿Ud. por qué no se va?
    -No me gusta que me obliguen.

    -El miedo, arma paralizante.
    -Es la otra goma-2 de ETA.

    -No es fácil ser valiente.
    -Pero es necesario para no ser cómplice.

    -¿Cómplice?
    -Parte de la sociedad vasca ha está mirando para otro lado.

    -PNV, ¿abogado de Al Capone?
    -Responsable indirecto.

    -El documental, ¿arma contra el terror?
    -Instrumento de denuncia.

    -11-M, ¿ETA o Al Qaeda?
    -Ni idea. Me interesan más las víctimas.

    -El terrorista ¿nace o se hace?
    -Se hace.

    -¿A base de ikastolas?
    -A base de mentiras.

    -Faisán, ¿cisne negro del Gobierno?
    -Faisán y también otras maniobras oscuras.

    -Rubalcaba, ¿malo de película?
    -Personaje sin escrúpulos.

    -¿Le escuece ver tanto dolor?
    -No, me reconforta.

    -¿A pesar de la maldad?
    -Gracias a la bondad de las víctimas.

    • Leyendo las respuestas de Iñaki Arteta, parece como si fuese yo misma, quien respondió a las preguntas formuladas.
      Excepto en la penúltima:
      -¿le escuece ver tanto dolor?
      -No me reconforta.
      Aunque entiendo algo lo que da a entender, por su aclaración en la última respuesta.

      *A mí personalmente, el dolor de las víctimas, me supone igualmente dolor, y comprendo la humillación.

      Pero lo comparto todo por completo, y como lo expone.
      Al menos desde los conocimientos con los que sobre esta historia, cuento.

      Gracias.

      • Sanada no es lo mismo:

        - No, me reconforta.

        que

        - No me reconforta.

        Salu2

        • Tienes razón,
          A mí se me ha pasado separar las palabras con la coma, como realmente se ha expresado el autor, y con ello el significado se invierte.
          Aunque si lo leí como él escribió, (con coma) entendiendo la intención de su respuesta.
          Lo que no entendí en el “acto” fué el porqué le reconforta a alguien el dolor de otros………
          Pensando después en ello, y por su última respuesta, entiendo que al señor le reconforta ell hecho de que a pesar de la maldad, si no fuese por la bondad de las víctimas, todo podría complicarse mucho más…..
          por ello dice que la bondad de las víctimas le reconforta
          (Buena apreciación por su parte).

          Gracias por tu correcta puntualización sobre “lo mio”….
          Y gusto en saludarte.

          • Efraín Jesé 1 marzo 2011 at 20:52

            Bah, si te entienden te entienden lo que escribirás, si les transmites y te conocen trascenderán de las palabras correctas y una coma y un punto y…Nada, quien quiera entender(y sentir) a uno como si lo escribes al reves.

            Un saludito XD

          • Ya … pero el compañero Soler, seguramente que pensaba, que yo no hubiese entendido el significado de la respuesta del entrevistado, que escrita como yo lo he hecho, dichosignificado se invierte….
            y ello significaría que yo hubiese entendido al entrevistods en esta cuestión, totalmente contrario, a lo que siente.
            Por eso Soler, me lo ha hecho ver…. “por si las mocas”……

            Saludos igualmente, Efra.

          • Gracias a ti Sananda, porque tú me has hecho comprender el verdadero sentido de esa penúltima contestación. Yo sí que no lo había entendido, y la he corregido mi comentario.

            Salu2

    • Ya lo comenté en otra ocasión: en mi familia ha habido un etarra y también una victima de ETA. El estarra estuvo tres años en Alala-Meco y salió para reinsertarse. Dicha reinserción le costó la vida a su padre.

      Mis emociones quedan atrás, solo tengo un deseo, y por eso aplaudo con fuerte energía tu artículo de hoy. Que termine la violencia de ETA, lo que supone que se disuelva ETA, pero para ello son necesarias dos premisas, una: que seamos protagonistas del proceso, con nuestras voces y dos: velar por esto que dice Iñaki Arteta “La paz vendrá por la justicia”.

      Y dicho esto, solo un apunte: muchas cloacas hemos de limpiar. ¡Que penita me da tener que expresarlo así! Pero, en fin…hay comportamientos que son preciso encarar y ayudar a que dejen de tener espacio.

    • No conozco a Iñaki Arteta, ni sé de qué vá, la mayoría de las respuestas parecen ir en un mismo sentido, pero la penúltima… o es que no lo he entendido bien o… si la coma de la penúltima respuesta está bien puesta, aparte de ser vomitiva, habría que meterle en la cárcel por apología del terrorismo. Hay veces, como ésta, que una sola coma puede cambiar radicalmente el sentido de la frase. Si no está bien puesta habría que cambiarla.

      Salu2

      • Debo corregir este comentario mío ya que no había entendido correctamente la penúltima contestación, y ahora sí, gracias a Sananda.

        Aunque mantengo que, aun así, me cuesta aceptar que pueda reconfortarle que las víctimas fueran bondadosas y no malvadas, desde luego no merece mi comentario anterior, así que corregido queda.

        Salu2

    • Gracias Mario por traer al Foro esta entrevista. No he querido hasta ahora entrar en este debate porque no soy capaz, como sabes, de guardar la calma con estas cosas. Pero esta entrevista dice mucho en muy corto y quisiera dar una pincelada.

      Que alguien como Iñaki Arteta dé esas respuestas tiene mucho valor. Su valentía y su defensa nítida de los valores más esenciales, su conducta reiterada en el tiempo y su infatigable defensa de la dignidad y la Justicia es encomiable. Es un referente del que la Historia deberá tomar nota y recordar.

      Mentiras, cómplices indirectos, maniobras oscuras, reinserción tras cumplir condena por sus delitos, el miedo, el comprensible pero avergonzante silencio de muchos vascos (y resto) y la repugnante ambigüedad de otros son valoraciones ciertas, se mire como se mire. La generosidad de las víctimas, su paz, su pena, su vida gratuitamente hipotecada, su sufrimiento indimensionable son la otra cara de la moneda y con la que sin discusión me quedo.

      Desde mi modesto, pero firme convencimiento, cualquier práctica que conlleve que quienes han participado del terror pasen a la libre defensa de sus criterios sin antes pagar pura y simplemente por sus delito contará con mi rechazo frontal porque creo que España y los españoles deben ser resarcidos por Justicia, por dignidad y por respeto a todas y cada una de las decensas de miles de víctimas del sucio negocio terrorista y de ese deleznable juego ambiguo practicado por sus creadores y adláteres.

      Y si los poderes públicos pretenden formalizar alguna componenda política, la sociedad civil española debe denunciarlo y exigir responsabilidades, o cerraremos en falso cincuenta años de historia negra de España.

      Siento no poder enjuiciar esto de un modo más cristiano, pero el perdón pasa necesariamente por el arrepentimiento y la penitencia y en este caso no encuentro nada de lo anterior.

      • Estoy totalmente de acuerdo con su comentario.
        Desde el principio hasta el final, y con algo tan importante como esto, deseo decirlo. Gracias por su explicación.

        Cordialmente.

      • Buenas noches Iñigo,

        He corregido mi comentario inicial a esa entrevista, al haberla entendido gracias a la explicación de Sananda, aunque ahora entiendo lo que quiere decir la penúltima respuesta y antes no, sigo sin poder aceptar ese reconforto, no me parece una expresión muy adecuada, a pesar de lo que pretende significar. Te lo comento por si leiste ese primer comentario mío tan desacertado.

        Un abrazo.

    • Gracias a Sananda he podido comprender el sentido de la penúltima respuesta, asi que debo desdecirme y corregir mi comentario, ya que lo malimterpreté. No conseguía entender ese “me reconforta” ahora ya si. Aunque me resulta dificil aceptar que pueda reconfortale en cualquier caso, aunque no tuvieran esa bondad.

      Salu2

      • A mí me parece que además, con esas palabras, se refiere a que:
        A pesar del sufrimiento, por la bondad de las víctimas, obtando por no buscar la solución dentro del “ojo por ojo y diente poor diente”……
        ***Aunque tienen motivos. Y por extención y representación, toda la sociedad.

        la “bondadosa” actitud de las víctimas, estimula decidiadmente en la fé sobre el ser humano y sus valores, y descubrir esto le reconforta.

        Esto no significa en absoluto, que no se deba de ser efectivo para acabar con el “chapú”….
        Pero por encima de todo, la actitud de las victímas les honrra aún más.

        Y por ello mismo, creo como el entrevistado, y como tantos, que con mucha más razón, la sociedad debería de ser más activa y efectiva, para concluir con el asunto.

        No tiene porqué ser de la misma forma que ellos, los etarras, lo han hecho hasta ahora, ni tampoco
        abriéndole las puertas, como algunos creen….
        Con un arreglo de estatutos y firmas….
        así sin más…..
        Sino exigiendo de forma más “radical” en la conducta de los que hoy por hoy se encuentra en condiciones más directas de control, sobre esto, para su conclusión.

        Pero nunca a “cualquier precio”.

        Y después, con el paso del tiempo….
        borrón y cuenta nueva, porque la vida sigue, y debe de seguir…..

        Saludos cordiales y hasta la próxima.

  22. Documento suscrito por:
    Fundación Fernando Buesa
    Fundación Miguel Ángel Blanco
    Fundación Gregorio Ordoñez
    Fundación Alberto Jiménez Becerril
    Fundación Tomás Caballero
    Fundación Víctimas del Terrorismo
    Fundación de Victimología
    Federación de Asociaciones de Víctimas del Terrorismo de España
    Covite
    Asociación Víctimas del Terrorismo
    Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo
    Asociación Murciana de Víctimas del Terrorismo
    Asociación Valenciana de Víctimas del Terrorismo
    Avocación Gallega de Víctimas del Terrorismo
    Asociación Canaria de Víctimas del Terrorismo
    Asociación Extremeña de Víctimas del Terrorismo
    15
    Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas
    Asociación de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, Víctimas del
    Terrorismo.
    Asociación de Ayuda a Víctimas del Terrorismo y Pro Derechos
    Humanos.
    Asociación Dignidad y Justicia
    Asociación Ayuda 11M
    Asociación 11M Afectados

    http://www.fundacionvt.org/images/fvt/documentos/DOCUMENTO-DE-BASES-PARA-UN-MODELO-DE-FIN-DE-ETA-SIN-IMPUNIDAD.pdf

    • Gracias Juan; así a vuela pluma lo primero que surge es que una buena parte del texto pide y se solicite la aplicación de la ley y,de otra, anuncia que la aplicación de la Ley en el caso de Sortu no debe ser aplicada.
      Esto nos hace volver a aquel punto donde confluye el sentimiento.
      De otro lado me suele asaltar cierta duda a manera de futurible;si sostengo este pensamiento,como el reseñado en el citado documento,y Eta vuelve a matar ¿que le diremos a esas nuevas victimas?. Acaso aceptaría un “lo siento,no creíamos aceptable que la izquierda abertxale se presentase a las elecciones” o “no creíamos que la izquierda fuese capaz de eliminar por la fuerza de los hechos a Eta”.
      En fin,gracias y sigo pensando.

      • Muchas Gracias felix. Ese es el gran dilema: si merece la pena -si hay fundamento- para que el gobierno se arriesgue y “olvide”. Es difícil posicionarse en un asunto tan cruento, con tanta carga emotiva, con tanto dolor y sufrimiento.

        El cese del terrorismo puede ser posible cuando la sociedad española en su conjunto consiga saldar esta profunda herida de su pasado. Así, entonces, cuando el gobierno se vea respaldado por una mayoría implicada en lo efectivo, se podrá asumir sin añadir más tensión, los riesgos de confiar y partir otra vez de cero.

    • Las palabras y los actos de quienes las pronuncian quedan por los siglos de los siglos… Mejor es pedir Paz, dando Amor, y perdonar para ser perdonados… Si en nosotros se siembra la palabra negativa, solo podremos recolectar malas hierbas…

      Este es un ejemplo que nunca debería haber existido, al igual que las entrevistas a Felipe y otros como Amedo, San Cristóbal, y por ejemplo Bush, Blair, Aznar, en las Azores…

      http://www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8&feature=related

      Alguien ha dicho que presiente que los actos terroristas pueden generar determinados aspectos favorables a los partidos en determinados momentos. Muchas veces lo he dicho por sentirlo, por vivirlo al oírlo en las bocas de muchos indeseables que pululan por los senderos de la política de éste país. Con muchos luché, codo con codo, en la dictadura y en los primeros años después, se lo que gritaban, lo que decían sus textos en los panfletos, lo que decían en las reuniones… se lo que han cambiado, y me pena que solo lo hayan hecho por el estatus, el dinero y el poder, no de corazón… Demasiadas palabras para no querer decir una: NO A NINGÚN TIPO DE VIOLENCIA. SI A LA PAZ UNIVERSAL. EL PODER AL PUEBLO LIBRE UNIDO Y EN VERDADERA DEMOCRACIA.

      Querido Amigo Juan. Sabes que en el equilibrio suele estar generalmente la Verdad, aunque a veces hay que salirse de él para no dejar que se caiga el mismo equilibrio. Muchas gracias por los enlaces, pero a muchos los conozco, me refiero a las personas, la mayoría son justas y víctimas, pero hay muchas que son víctimas de las propias estructuras de los poderes.

      • Cierto Osnofla, pero ¿cómo pedir que otorgue el perdón a una persona a la que le han asesinado sus seres queridos, o ha quedado mutilada o desgarrada en lo personal, destrozándole su vida?

        Creo que el punto intermedio, la meta, ha de ser la extinción del terrorismo. Y en ese sentido ha de ser la sociedad, en todos sus colectivos, la que se implique. Hay que conseguir que los temas de Estado sean cada vez más próximos a los individuos. Sólo así habrá una implicación efectiva en conocimiento y sentimiento. Es lo que creo al menos.

        Un abrazo.

        • Sin lugar a duda alguna, Juan. Con mi escrito de más abajo, largo y extenso como todos los que hago, pues no sé abreviar y no tengo miedo a escribir pues sé lo que hago y digo, lo sabemos, dejo mi historia, MI VIDA, que es muy similar a la de muchos. Decidí hace tiempo progresar desde la verdad, y con los que quieren la verdad por encima de todo. Todos somos víctimas, pero hay unas, como bien dices, que lo son más… Sigue creyendo bien es muy importante y también lo sabes.

          Otro abrazo Universal.

        • Jayyyy….en lugares donde todos estan dormidos hacen falta gente que grite un momento para que sobresalten…en lugares donde todos estan nerviosos y sobresaltados con sobredosis de colacao hace falta decir….Caaaaallllllllmmmmaa…..^___^

          Y es que debemos compensar con la verdad de cada uno(que acaba siendo la misma) el lugar cosa persona sitio u otro…Equilibrio en el equilibrio, el cero absoluto…si el entorno fuese equilibrio…¿Las palabras acaso importan? Cada vez veo siento noto que ya ni siquiera importan, sino el cómo te hacen sentir, serenidad o violencia, es incoherente es contradictorio que bonito, etc etc…puedes hablar de pajas y mas pajas que muchas personas pueden sentir necesidad de echarse a dormir aunque no sepan lo que estás diciendo o ganas de pegarte…Si solo buscamos el sentido racional de ellas leemos las frases con ojos entrecerrados. Mucho odio requiere tiempo disiparlo, mucho dolor también…es una deuda que necesita ser pagada para que una vez lo haya hecho, dejemos de oscilar y nos quedemos en el medio….A ver a ver, juan periquito y andrés

          Un saludo paisa y no me hagas caso por tu bien XDDD

          • “Es una deuda que necesita ser pagada”.

            Esta visión fundamenta la pena de muerte en algunos de los estados pertenecientes al país que se proclama más democrático del planeta.

            No sé si es tu caso, pero tendría que experimentar esa vivencia para comprender qué deuda es, cómo se paga y si así mi pena y mi rabia se darían por satisfechas. No lo sé.

        • Que va compi, es una deuda que ya estamos pagando por nuestra forma de ver y de sufrir solo al imaginarnoslo y por el dolor que le ha causado a los familiares hasta que se aplaquen y a todos nosotros. Por lo que nos ha convertido en españa ese terrorismo, pagandolo con miedo e inseguridades y contribuyendo con separaciones entre nosotros. Energeticamente todo eso es una perturbación violenta y entre todos tenemos que compensarla con suavidad y apacibilidad para contrarrestarla. Que va¿penas de muerte? Compensar la violencia con mas violencia? Entonces tendríamos el doble de violencia.

    • Muchas gracias juan,como siempre tus aportaciones son muy importantes y reveladoras.

  23. Muchas gracias Juanarmas, por el enlace. la impunidad es tan dolorosa como la indiferencia.

    La paz es muy necesaria, una paz a cualquier precio no es paz, pues no alcanzaría a todos por igual y se trata de eso, ¿no?.

    Gracias.

    • La paz es muy dificil; creo que aún es utopía. De igual modo creo que no lo es tanto trabajar para una España sin terrorismo. Ese gran paso será nuestra particular caída del Muro.

      Muchas Gracias Aloe.

  24. Los Ciudadanos Libres de cualquier Sociedad del Mundo y de El Universo, deben ser Seres Universales Libres para decidir lo que quieren y como lo quieren. Las llamadas democracias y los sistemas que los sustentan no son los mejores elementos de muestra, pues donde gobiernan unos tienen en oposición a los otros; donde hay una opinión se genera inmediatamente una opuesta; donde hay Amor surge el odio; donde hay Paz surge el enfrentamiento; donde hay ansias de aprender surge la imposición de una cultura,; donde hay libertad de culto o la falta de tal surgen inquisitoriales normas de prohibición… Hemos nacido en un Mundo de maneras ortodoxas y por consiguiente de otras heterodoxas, y todo según se mire desde el cuello de la botella o desde el culo de la misma. Y aquí, en estos todos los supuestos que a cada uno se le vienen encima, ¿dónde están las llamadas élites y qué piensan? ¿Dónde el pueblo llano y que piensa? Dónde el enfrentamiento de un Estado conformado por violentas luchas ancestrales e intereses de dominio, de expansión, al precio que fuere. O donde el respeto a las culturas, tribus, o costumbres en un dialogo amplio y respetuoso forjado en muchos siglos de Paz, inexistente en nuestro país, y respetado por las mínimas normas elementales de convivencia.

    Señores, Señoras, público en general, desde que nací he mamado la violencia de muchos tipos, hoy en día la sigo mamando, y deseo de todo corazón que desaparezcan las formas, cualquiera de ellas, que engendran o llevan a la existencia de las violencias. En los estudios, desde pequeños, nos enseñaban muchos tipos de violencia, de orden familiar, político-social, religioso,…. Y que yo recuerde siempre llevaban aparejados brutales castigos. Más tarde, los estudios de los libros oficiales, nos decían las gestas realizadas por nuestros antepasados en batallas tremendas donde arrasaban con todo, TODO, violando, quemando, asesinando, robando y más tropelías, que a la postre nos decían era la grandeza de nuestros ancestros y la esperanza nuestra.

    He conocido las violencias de todo tipo, de muchos tipos, de variadas formas. Y, generalmente, los ganadores, por el uso de las violencias, se han enrocado en los poderes que nunca les han debido corresponder. Y de esos poderes usurpados, sean por quienes sean y de los colores que sean, a sus notables propietarios, es decir, a los Ciudadanos y a las Sociedades en general, han surgido siempre –sus leyes- las que les han interesado y las que han visto necesarias crear a cada paso, pues cuando ven que se les queda un flanco abierto por donde pierden fuelle, de inmediato lo tapan con esos poderes usurpados.

    Siempre he conocido, quien diga lo contrario miente o ha vivido en otro Mundo, la violencia en todos los estamentos de la vida, incluyendo los momentos actuales. Y sí, la violencia engendra violencia, victimas también, muchas y de muchos tipos, pero resta la Libertad que es nuestra, nuestra Libertad y nuestros Derechos a Vivir en Paz, Armonía, con Amor, Respeto, sin ansiedad alguna, sin gentes que se impongan para decir que son nuestras voces o que quieran decir que son los mejores y que deciden por nosotros.

    No quiero estados, Países, nacionalismos españoles, vascos, catalanes, gallegos, franceses, lusos, noruegos, americanos, rusos,…, no los quiero. Quiero vivir en Armonía, Paz, Libertad, en una verdadera Democracia Universal, donde los Seres humanos y los Seres Universales, todos los que están dentro del Todo Universal, se respeten, escuchen, debatan sin rencores u odios, sin imponer sus razones, donde se gestione a favor de la colectividad y donde las violencias cuales sean castigadas con dureza.

    Los Ciudadanos Libres Unidos Universales, solamente queremos hablar de cosas positivas, desterrar las palabras y los actos que conllevan a los hechos negativos y violentos, todos.

  25. Estimados compañeros,

    Me gustaría lanzaros una mera pregunta retórica,

    ¿Estimaís posible el poder llegar a “regular” la paz mientras previamente no se haga justicia por los hechos acontecidos?

    Un saludo a todos y feliz tarde de domingo.

  26. MÍ VIDA MISMA. (Perdonarme por la chapa, pero es necesaria).

    Desde niño, ya en el colegio religioso de pago, aprendí que si ponías demasiadas cuestiones encima de la mesa, el premio era un puñetazo o tortazo, según el cura que fuera, o meterte la regla entre las costillas, o patadas cuando estabas tirado en el suelo, esas cosas normales, se decía entonces. Y todo era porque al estudiar los textos o escuchar sus enseñanzas, las palabras que emitían sus bocas, ponías cuestiones encima de la mesa. Yo era de los que preguntaba mucho, pero como recibía esas palizas tremendas, también aprendía a escribir de memoria lo que ellos querían, hasta que un día me planté y dejé de estudiar en los colegios. ¿Por qué disculpar tales acontecimientos ahora? Todos o la mayoría, hemos sido víctimas de esas violencias. Y sí, la violencia engendra violencia. El otro día el filósofo Sabater, en un programa de una TV en directo, yo lo he visto en YoTV, decía que con el terrorismo se lo ha pasado muy bien. Pues recuerdo, el que ahora detesta la violencia y es de no se cuantas asociaciones de víctimas o de otras, que en mis años de militancia política en el País Vasco, en la extrema izquierda-izquierda, para no dejar dudas, en algunas reuniones que se tenían en distintas facultades universitarias, entre otros lugares, éste Señor que era profesor en la Facultad de Filosofía en un edificio muy bonito de San Sebastián, y otros muchos como él, arengaba a los jóvenes a utilizar todos los recursos a nuestro alcance para hacer frente a la opresión del estado dictatorial que asesinaba, encarcelaba, robaba, a los nuestros y lo nuestro. Cada vez que participaba en aquellas reuniones, desaparecía una larga temporada, se iba por temor a ser detenido y sufrir las violencias de los elementos al servicio de los malos que decía él. En reuniones de este tipo nos juntábamos personas, jóvenes y no tan jóvenes, de muchas ideas e inquietudes, y al salir de allí las ideas daban vueltas en la cabeza: siempre nos decían, hay que pasar de las palabras a la acción o siempre estaremos doblegados ante el invasor asesino. La violencia genera violencia, claro que sí, y víctimas de todo tipo, también.

    En el colegio religioso, de los mejores de San Sebastián, estudiábamos y jugábamos muchos niños y jóvenes. En ese mismo colegio que estudió De Juana o Txelis, entre muchos otros, estudiaron muchas más personas que eran de familias seguidoras del dictador, o futuros militantes del PP actual o del PSOE o del PNV o del PC o de los marxistas-leninistas o maoístas o de muchos tipos, incluyendo gentes del Opus, o futuros seminaristas convertidos en otras cosas después. Yo jugaba al fútbol al balonmano o baloncesto, o hacíamos atletismo, al rugby, a la pelota vasca, con ellos todos. Fuimos creciendo viendo la gran violencia que a diario se daba en las calles, en la Universidad que estaba al lado nuestro. Veíamos que un día algún compañero del colegio, mayor que nosotros, no iba. O lo habían detenido o como ocurrió en alguna ocasión, lo habían matado por estar en donde no debía, es decir, en la calle. Crecimos con la violencia en todos los lados: en el colegio, en las casas, en las calles… había gentes que querían poner una ikurriña en el campanario de alguna iglesia, y caían muertos. La excusa era que se había patinado y perdido el equilibrio, pero las autopsias silenciadas eran que había recibido un tiro de arma de fuego.. claro que la volencia engendra violencia, y muchas víctimas de todo tipo.

    Luego fuimos creciendo. Yo me salí del colegio pues no aguantaba aquella situación más. Sacaba muy buenas notas, sobre todo en religión y política-social, es decir, en lo que menos me gustaba y más mentiras veía. La violencia era más y más fuerte, las manifestaciones contra el régimen y quienes lo mantenían eran a diario. Pero los muertos por las balas de la policía también eran casi a diario. Las torturas, las violaciones, y muchas otras maneras de hacer… Claro que las violencias engendran violencias, y muchas víctimas de muchas maneras.

    Comencé a militar en las juventudes de un partido marxista-leninista con tendencia maoísta, pero de ideas federalistas y no nacionalistas, surgido de una de las primeras escisiones de ETA. Con 12 años no me escondía, pero tenía mucho miedo, pues cualquier día podrían detenerme o matarme en alguna de las manifestaciones o saltos que hacíamos. Intenté seguir estudiando en otro colegio religioso, pero era demasiado aguantar aquello viendo como el pueblo era masacrado a diario. Era compañero de militancia del marido de Yoyes. Ví caer a muchos amigos y compañeros. Unos eran asesinados en las calles cuando nos manifestábamos por la Libertad. Otros eran por caídas extrañas desde las ventanas de las comisarias o cuartelillos de las llamadas fuerzas del orden. Y seguíamos creciendo. Yo había dejado de ver a mis antiguos compañeros. Ahora tenía nuevos amigos, estaba en otras zonas. Y la violencia seguía en mi vida, siempre ejercida por los mismos. Claro que la violencia engendra violencia, y muchas víctimas también de muchas maneras.

    Y decidí irme con 16 años al ejército opresor para luchar desde dentro. Allí me enseñaron violencia y más violencia. Y cuando murió, mejor dicho, dijeron que había muerto el dictador, me mandaron una temporada a casa pues no se fiaban y tenían que hacer muchas cosas, planificar como seguir. Pero la violencia estaba presente hasta en el tema religioso, con el Opus y sus violentos religiosos castrenses. Estuve mucho tiempo, hasta que nos pillaron y a cumplir castigo, ya terminó. Claro que la violencia engendra violencia, y muchas víctimas también de muchas maneras.

    Y en la última manifestación que participe, está no hace muchos meses en Valencia, Comunidad Valenciana, salimos a hostias con la policía pues nos negaba el derecho a la manifestación pública y a la libertad de expresión. Yo que soy ecologista y pacifista, seguía recibiendo la violencia como única manera de demostrarme que ellos tienen el poder. Claro que la violencia engendra violencia, y muchas víctimas también.

    Y veo que en Islandia, debe ser por la educación recibida o por que sean de otro Planeta, han recuperado su Libertad, han echado a los políticos de los partidos y a estos; han echado a los banqueros y sus bancos; han recuperado la gestión de su Poder, sin la intervención de los policías, de los militares, de nadie violento o con formas violentas. ¿A qué puede ser debido este caso tan especial y particular? Estoy convencido que entre los cerca de 400 mil Ciudadanos, los habrá de muchas ideologías y sentimientos, pero veo que han puesto por delante sus intereses, su unión como Ciudadanos Libres, y no ha existido la violencia. Y, ¿cómo es posible que los líderes, los políticos, los partidos, las policías, los militares, las ideologías, hayan permitido que se produjera el cambio sin violencia?

    Y ¿cómo es posible que en otros países se hayan dado rebeliones con mucha o con menos violencia? ¿Por qué la violencia la suelen generar los que están en los poderes y no los quieren soltar? Claro que el pueblo llano genera violencia, pero esta es para defenderse, y no hablemos de los medios de unos y de los del Pueblo llano.

    Hay muchas más preguntas que se pueden hacer, tan legítimas como las que se hace cada persona, cada Ser Universal. Pero las respuestas honradas son muy pocas. Generalmente buscamos respuestas que sean cercanas a nuestras maneras de opinar y entender los asuntos, los temas, pues hemos sido educados así, y así, no todos por favor, hemos educado a nuestros hijos, y esa cadena es difícil de romper. Y mientras no olvidemos que el poder nos quiere divididos, así estaremos, y seguiremos debatiendo y discutiendo hasta del sexo de los Ángeles, cosa que les puedo decir que lo tienen y que disfrutan mucho con ello, pues ellos viven en Amor, armonía, Paz y Libertad, entre otras muchas cosas, solamente en lo positivo, y no tienen miedo a disfrutar de las cosas buenas de la vida.

    Le puedo contestar a sus preguntas, a todas sin dejar ninguna, Señor Mario. Pero no quiero engendrar violencia siendo Ser Universal de Amor y Paz en Armonía con todos y con el Todo. Por ello soy eficaz y anti-violento, ecologista al Amar a nuestra Madre Naturaleza y Pacifista en todo el sentido de la palabra. Si le respondo estaré mal gastando su tiempo, y dejaré de destinar el mío a luchar por lo que realmente merece la pena: desterrar las violencias, todas, vengan de donde vengan y por la razón que quieran decir. Y por ello, quiero ser Ciudadano Libre Unido Universal de los que reclamamos lo nuestro para que no sigan haciendo violencia y generando violencia y muchas víctimas.

    Muchas gracias a todos los que se han atrevido a dar sus opiniones, a todos, pues gracias a esas opiniones podemos darnos cuenta de quienes somos, como vivimos, donde vivimos, y hacía donde vamos.

    ¡Amor que ignoras el dolor y viertes (sientes) un llanto feliz. Amor que me das la Libertad, ampárame y ayúdame! ¡Qué El Universo, del cual somos parte y el Todo, nos dé la fuerza y energía para perdonar, ya que si no, será difícil ser perdonados! ¡Qué así sea!

    • Querido Osnofla,
      personalmente nunca me sentí oprimada en mi entorno por ningún poder, y somos contemporáneos, y “paisanos”.

      Me parece muy importante y positiva la unidad. Por tanto, hablar de unidad comenzando por ej. desde lo pequeño a lo grande, para empezar, es algo vital.
      La unidad con uno mismo, en una familia, un barrio, un pueblo, una provincia, región/auntonomía, en un pais…..
      Sería el mejor escenario, para que indivíduo, pudiese concentrarse mejor, en su propia evolución y felicidad.

      Salvo algunas escepciones,
      No valoro, y disculpa si no puedo expresarme en esto, quizás como yo realmente quisiera….
      al menos en las últimas casi cuatro décadas, El hecho de luchar a toda costa (aunque solo por parte de algunos vascos) por el “desenlace” o desligue, de un rincón español -porque así es desde siglos, y todos los españoles tienen derecho a ello, no solamente lo que en un lugar determinado, pasen más tiempo-.

      Luchar a “bocajarro” por “desligarse”, bajo la excusa de LIBERTAD……
      Si esto tuviesen que estudiarlo, ajenos al tema,
      con esta palabra: luchar por la -LIBERTAD- como algunos por allí, se han molestado y aún molestan por meterle en la cabeza, a los más inocentes,
      por la “libertad”……
      parece que están aprendiendo algo muy “justo”….. e “importante”.

      “La libertad de nuestro pueblo”.

      No me parece una forma tan honesta ni justificada, el emplear la palabra LIBERTAD en esta “lucha”.
      Ni tampoco la de “oprimidos”…….

      Sobre todo desde hace ya tanto tiempo, como todos sabemos, y por los motivos y cambios que todos conocemos.
      Y que los vascos, por su condición de vascos, y especialidad de cultura que “parcialmente” les distinga de algunas otras comunidades españolas, con la democracia, ya hace tanto tiempo que, entorno a estas cuantas (pocas) distinciones, tuvieron la libertad de aflorar sin ninguna “opresión” como ocurriese antaño……

      Pero luchar…. y luchar y luchar, a toda costa, por una intención concreta, no es en este caso por justicia, el emblema de: “por la libertad”,
      lo correcto.

      Me parece también una forma de “desagradecidos”
      para los que así lo quieren, desprecio, y porqué no, lucha por repartirse cosas, que no significa que ellos, tenga tampoco el derecho a ellas, más que nadie……
      ¿quién dice que al dominio pirenáico (aunque solo parcial) tienen algunos vascos, más derecho que nadie….?
      porque…. sobre ese aspecto, giran muchos “fundamentos” de la fiebre de la independencia o la no independencia………….

      Me parece sobre todo hoy en día, algo desfasado, además de inadecuado, respecto a derechos y libertades, el interés que algunos vascos tienen por esa separación……

      Y puestos al caso, (esto no se acabaría nunca de debatir incluso) los demás también se siente con sus derechos, sobre los pirineos….
      Si a la fuerza se quiere una república “independientede mi casa” pero, a base de excluir de ella, a millones de personas (españoles en concreto), esa república independiente, mejor construirla, en el Cáucaso…. o en algún recóndito lugar, (claro si a los “constructores” se lo permiten….)

      ¿Qué pinta la palabra -LIBERTAD- por parte de estos separatistas, en todas estas historias de violencia…..?
      Violencia por parte de unos y/o de otros….
      Pero la violencia de los fracasados dentro de la iglesia, o de otro organismo,
      ¿Qué tienen que ver, los defectos de estos, como justificación de separatismo? Nada.

      Una pena…. para todos……

      No obstante, el concepto de -libertad- en esto, está fuera de contexto.

      Siento mucho que siendo tan pacifista como eres, te haya tocado vivir en lugares tan “dados” al engendramiento de violencias, tanto por unos como por otros……………

      Afectuosamente.
      *Y gracias por tu sinceridad, y por todo lo que compartes.

      • La Libertad no es regalada, siempre hay que luchar por ella. Seas de donde seas, estés donde estés. La única conciencia libre es la Universal, donde nadie es más que nadie, todos somos responsables y los gobiernos no existen con tal manera y forma conocida. La falsedad de los llamados Seres Humanos es demasiado grande. Todos hablan de buenas intenciones, pero solo pretenden seguir viviendo en sus condiciones, sin importarles un bledo el resto de Seres Humanos que lo pasan mal. Y así, las cosas son como son. Y así ocurre que todos decimos tonterías sin saber si es opinión propia de la buena o simplemente que somos marionetas aceptando lo que dicen unos y nosotros repetimos. Y esta es la única verdad. Yo quiero que no hay fronteras, que todos estemos relacionados, que nos respetemos, que no haya violencia de ningún tipo, incluyendo las oficiales, que la riqueza esté repartida, que el trabajo y la vivienda, al igual que las necesidades primarias: alimento, ropa, educación, bienestar…, estén cubiertos por nuestros propios esfuerzos. Y solamente pensamos que los poderes establecidos son: los dueños del todo, terrenal. Mentira. Deberían ser mucho más humildes y reconocer que todo ese todo es nuestro. No hay diferencias que no se hayan generado por si solas o por los egoísmos de las gentes. La Historia, la real, dice que desde hace miles de años existe la tribu o raza Vasca. Que estuvieron en América mucho antes que Colón, así lo dicen los restos arqueológicos hallados. Y fueron guerreros cuando tuvieron que serlo, pero ayudaron de manera solidaria a otros siempre que pudieron. Pero este no es el caso. Hablamos desde la perspectiva de silenciar la voz de miles de personas por el simple razonamiento de amparar la violencia. Más mentira. Los partidos, el sistema, amparan las violencias mucho más que estas personas. Y si hay condena es clara y definida. Están jugando para que no cambie nada en estas elecciones, pues con su voz cambiaría mucho, y tal es el caso que veremos muy pronto como estos errores de estos señores que mandan, hacen saltar por los aires lo que hasta la fecha se hacía para acallar las voces de Libertad. Y de ahí, pasarán como siempre ocurre, al resto de Comunidades y se acabarán las miserias de las élites interesadas en mantener lo suyo sin importarles una M… lo de los demás.

        Querida Amiga, la Península Ibérica, estuvo hace muchos miles de años, antes de que se formara el Mar Mediterráneo, unida a África, y por ello existían tantas maneras de pensar, tantas culturas, tantas religiones, tanta riqueza comercial, espiritual… Y no éramos un país, nunca lo fuimos hasta que surgió el primer nacionalismo de todos, el de los reyes católicos y los intereses de la iglesia católica. Sus ansias de poder y expansión hicieron el resto, pero como siempre robando y matando a los ciudadanos de los pueblos en su provecho. Y expulsaron a los moros y a los judíos, y no pudieron a más, pero los anexionaron con violencia. ¿De qué me hablas Sananda? ¿Solo hay que mirar la parte de la Historia que nos interesa o realmente hay que estudiar la verdadera Historia, aunque duela? Construimos el día a día sobre mentiras, y eso genera tensiones y problemas. Pero no soporto las mentiras, ni a los mentirosos, lo siento.

        • ¿Me preguntas de qué te hablo?
          Yo no hablo de la trayectoria de ningún grupo humano, ni de su antiguedad, ni de sus méritos y desméritos, que de estos últimos, ninguno se ha librado tampoco, (incluido el pueblo vasco).
          Todos son seres humanos, y por lo tanto con riesgo de acertar mejor ensu evolución, o a veces “enrredarse”… de eso es de lo que te hablo.Los moros, judios, y todos los que queramos recordar, hicieron y hacen lo suyo también, hayan por donde vayan, igualmente los vascos, y así todos por igual…….
          Y yo no me limito a repetir lo que otros quierandecir, sino lo que yo veo.
          Saludos.

          • Vaya Sananda, Querida Amiga, creo que te enfureces sin saber muy bien porque. Y por el aprecio que te tengo voy a explicarte lo que no entendiste del primer escrito mío, y lo del segundo, la respuesta mía a la tuya primera. No hago ningún tipo de apología de nada. Los Seres Universales son lo que son, lo que quieren, lo que hacen, lo que demuestran, las creencias que absorben, y la educación que han tragado o la que se han preocupado de obtener pero sensata, de la de verdad. Y el artículo expuesto por Mario no estaba correctamente planteado y además venía como respuesta respuestas y aportaciones de dos artículos más escritos por él mismo y contestados desde muchos puntos de vista distintos. Conozco al Señor de la entrevista, conozco a muchos de los que se llaman victimas sin serlo, a muchos que son víctimas de verdad, y me conozco a mi mismo siendo víctima de los terrores del estado opresor y franquista, pero del de Felipe igual, del de Aznar igual, del de Zapatero en lo que le toca también igual. La CULTURA en mayúsculas, la de verdad, hace libres a las personas, a los Ciudadanos. Crecer si opresiones es bueno, pero por ello no quiere decir que a 500 kilómetros no se esté oprimiendo a un grupo de Seres Humanos. Los Ciudadanos Libres Unidos universales, reclamamos el poder Civil, pues no admitimos violencia alguna, pero queremos educar desde la verdad, toda y de todos, para que crezcamos en esa Libertad tan ansiada, sin necesidad de que por hablar u escribir algo distinto a lo mío, debamos enfadarnos, más bien entender y debatir. Y si crees, como otras personas que mi discurso es distinto en algunas ocasiones, te brindo la oportunidad de que decidas seguir leyendo o no mis escritos, pues eres un Ser Universal, además de Humano, muy libre en tomar sus decisiones. Muchas gracias Querida Amiga Sananda.

        • Querido Osnofla,
          no me enfurezco, y mucho menos sin saber porqué.
          Sin embargo a mí también me ha parecido que el “enfurecido” eras tu, y también te digo que ello me ha parecido ser porque mi “discurso” fuese algo distinto al tuyo……
          Aunque me imaginé que a pesar de que “parecieses” enfurecido, seguramente no fuese realmente ese el motor principal, escribiendo para mí (aunque un poquito sí) sino que sabiendo yo cual era mi motor, que no principalmente enfurecimiento, sino INTERÉS por el tema…. y por lo importante que es algo de “acaloramiento”……..

          Te he entendido en todos tus comentarios (aunque no puedo asegurar que sea al 100%) seguramente por lo mismo, tú tampoco puedas entender al 100% todo lo que yo escriba, al menos en estas cosas tan delicadas y poco propensas por mi parte a “expresarlas”…..
          Por supuestísimo, mi intención no obstante, es ni será “repetir” lo que otros hayan “intentado” inculcarme. Sobre todo hoy en día ya tengo no solamente edad, sino suficiente personalidad como poder ver y entrever, por cuenta propia, y sé que esto ya empezó a una muy temprana edad…..

          Por supuestísimo que porque alguien no se haya sentido oprimido, porque realmente no le oprimieron, también porque este alguien no dio muchos o ningún motivo, para que a los “opresores” les pareciese “necesario” oprimir…… porque…. “casualmente” (quizás)
          ese alguien no sentía la necesidad de preguntar tanto…. o descubrir lo que a otros les viniese bien mal discutir…..
          Y como yo, muchas otras tantas personas……
          y así el escenario fue algo “distinto”, así como las experiencias vividas, respecto a la opresión.

          Por supuestísimo, es muy comprensible que, ello no significa que siendo paisanos y contemporáneos, a 500km de mi entorno, no fuesen otras personas injustamente tratadas como a bestias……..

          Lo que digo, Querido Osnofla, es que lamentando todo eso, y por ello te di las gracias por tu sinceridad y por compartirlo con nosotros, además me parece justo y necesario, que se sepa toda la verdad de todo la bajeza, que se haya cometido entonces al igual que en las últimas décadas contra los que pronunciaron “discursos” algo distintos a los quisieran algunos escuchar, como algunos de los “detalles” que has explicado en tu comentario -sobre tu propia vida- que desde una parte del -poder- tuvieron para con los que de otra forma se expresaron.

          Lo que te digo también, es que yo como española, deseo que el actual estado español se mantenga en la unidad, que tampoco es nada malo.
          Y todos juntos luchar por la libertad de la sociedad civil española, en toda sus diversidades. La independencia ya empezó con la democracia.
          Aunque está claro que aún falto mucho por tener una verdadera democracia.
          Todo lo que tu pides en torno a la libertad, y sus aplicaciones, me parece y es perfecto.
          Pero hacerlo todos juntos, haciendo que esta sociedad sea realmente libre.
          Libre de la miseria, pobreza, corrupción…. y de todo lo que hay que liberarnos……
          Ese es el mejor camino para mí, y aprovechando de que la estructura “osea” de un gran estado el español, hoy ya está hecho desde hace tantos siglos, a pesar de todo…….
          Ello, es algo, y no me parece ni 1quisiera, y te lo digo de corazón, que la solución sea, desmembranarlo, por aquí un poco… por allá otro poco…..
          Sino todos juntos luchar por la verdadera libertad,saneando todos a una, todo lo que no es positivo, desde la sociedad misma.

          Empezar a terminar con las mentiras y mentirosos.

          Estos tienden siempre a “agruparse” en cualquier foco de poder, da igual que sea más grande como el Estado Español, o lo que otros quieran “imaginar” con otros discursos, para un posible futuro…….
          antes o después serían lo mismo…….

          Ya sabía yo, que a pesar de los distintos discursos, quienes tienen cultura verdadera y propia, y a tí te considero alguien así, no iba a dejar de apreciar a alguien a la “ligera” solo porque los discursos no coincidan…..

          Y te digo, que yo también me “monto” mi propia cultura, y por ello tampoco, o al menos yo, no igonoro ni desprecio.

          Cordialmente

      • Completamente de acuerdo contigo, Sananda, muy acertado tu comentario.

        eva

  27. Yo creo que la paz que se consigue a cualquier precio, en la mayoría de los casos, más bien supone una limitación de “cotos” y forma de manipulación de libertades.
    No es precisamente paz, lo que se genere,
    Sino una forma de “trapichear” con ella.
    En tantos casos….

  28. Hola a todos.

    El tema que se trae a colación hoy es muy importante, radical diría yo. Sin embargo, al leer muchos de los comentarios, sigo percatándome de que el tema se asemeja a una mina emocional que, apenas se holla, nos estalla en nuestras narices. Comenzaría diciendo, con el filósofo, tan caro para mi, Heráclito, “la guerra es la partera de todas las cosas”. Con esto, ¿qué quiero decir? Que todo conflicto bélico está provocado por el ser humano. Y que, aquél, es una manifestación de un clima bélico que se vive en la interioridad de todos, y cada uno de nosotros. El descubrimiento de lo Inconsciente Colectivo, como un magma incandescente que habita en las profundidades de todo ser humano,y que nos conecta, ha sido de la mayor trascendencia para la humanidad. Sin embargo, aún muchos siguen sin percatarse de su existencia. Pero es que existe. Y, además, nos enseña que la paz no se consigue si se desconoce la tensión de contrarios, la lucha de bandos opuestos, que radica en el alma humana. Cuando nos olvidamos de eso, cuando el hombre se convierte en un adolescente rapaz, entonces se trasponen al ámbito del mundo esos conflictos, de los que el ser humano es portador. Por lo tanto, yo abogo por la lucha contra el terrorista que cada cual lleva dentro, por la verdadera Yihad contra el enemigo interior. Quízás así se tenga una posibilidad de equilibrar fuerzas y de conseguir una paz duradera.

  29. Estimado Sr. Conde:

    Opino que las técnicas de psicología de masas aplicadas a la ingeniería social más adecuada al momento y fines, ha sido potenciada gracias a los nuevos medios de comunicación (que para el caso, mejor sería denominarlos “de potencial propaganda, reeducación, y adoctrinamiento”).

    Desde el siglo XIX, y cada vez más sofisticadas, son ahora utilizadas lo mismo para promocionar la maquinilla de afeitar de veinte hojas hiperlubricadas bluetooth, que para provocar Golpes de Estado. Todo es producto, porque todo se compra y se vende: …nada personal; sólo cuestión de negocios… (O éso dicen, pero creo que mienten más que hablan…).

    Cualquier delincuente profesional, le podría referir cuan cruel fué la vida con él como para llevarlo al crimen, justificándose convincentemente. Hasta los monstruos más sanguinarios, han tenido madre o alguien a quien han amado o considerado. Cualquiera de éllos puede soltar una lágrima, y conmover al que le contemple…

    ¿Cuál de los que manifiestan haberse arrepentido de sus execrables actos, ha creado o se ha integrado a asociación alguna cuyo fin sea el socorro al afligido? ¿Qién de éllos a cesado de extorsionar, para pedir por el menesteroso, por el enfermo, por el enajenado, por el inválido…?
    ¿Quién lo ha hecho, antes de ser capturado?
    Decíase antaño, que extintas las pasiones, obrábanse admirables conversiones… El cautiverio, aunque sea con privilegios -y el aislamiento, pese a sus inconvenientes, lo es, sin duda (y no es el único, como en algunas ocasiones ha trascendido), obra catarsis-…, o más certero sería decir, “puede acaso obrarlas…”

    No, Sr. Conde; ya sostuve en el comentario a su artículo sobre los (a mi juicio, falsos) “conversos abertzales de SORTU” que son todos éllos, un colectivo que pretende únicamente salirse por fin con la suya, que no es más que pasar a ser una más de las oligarquías que “corten el bacalao del Norte”… Una “famiglia” con su territorio, en la que nada prospere sin que éllos den el visto bueno, y se lleven su parte del ocio…, o del negocio.

    Vd., cuando era más joven (!), tuvo una experiencia que le marcó, precisamente por serlo…, según creo… Es como si dijera que en cierta ocasión, en una fiesta, le dió unas caladas a un cigarrito de la risa… Le produjese el efecto que fuese, éllo no le convirtió en adicto, ni en miembro de lumpen alguno…
    Su encuentro en prisión, además de lo que cita, le permitió saber que Vd. fué una posible víctima de la banda…, ¿no es así?
    Le debió marcar, pero seguro que de forma muy distinta: pudo conocer a un fanático, que en su día, caso de haberlo conocido entonces, hubiese aparecido ante sus ojos como un idealista…

    Las personas capaces de ponerse en el lugar del prójimo, de sufrir y padecer con él (que por suerte somos la mayoría, pese a que éllo nos someta a menudo facilmente a las malas artes de los Ingenieros Sociales y sus Patronos), caemos en trampas tendidas con perfecto camuflaje como la que nos ocupa en este espacio.

    Se ha presentado al mundo el conflicto entre un pueblo secuestrado, ocupado, cautivo, soguzgado, sofocado…, y un Estado extranjero, colonialista, opresor, que ha forzado a unos cuantos héroes a derramar sangre muy a su pesar en una lucha sin par y de tan noble empeño, que tras décadas de sacrificios a llevado a una resolución en que se acuerda…. ¡(y ahí un corte como el de la cinta del Faisán)! “¡Pardiez, y ahora que se ponía interesante…!”
    Lo bueno de los soportes de grabación modernos, es que si se sobreescriben correctamente, no queda rastro de lo que se había registrado anteriormente. En tiempos, había que cincelar mucho y bien para no dejar rastro de lo caído en desgracia, y volver a labrar lo que se destinaba a ser visto por los ojos futuros. O había que destruir documentos, fuesen escritos con nudos, sobre cera, arcilla, madera, tejido, piel, papel, y escribir nuevamente en otros nuevos, a conveniencia.

    Ahora, los soportes son incluso más volátiles y manejables que la memoria de las gentes…: ¡que gozada para algunos! (“Y dicen que pronto todo estará en las Nubes…”, susurran con malicioso brillo en sus ojos, y frotándose las manos, unos a los que la luz y los taquígrafos les causan úlceras y urticarias…).

    Fueran preferentemente miembros de las Fuerzas del Orden o de los Ejércitos, las victimas de las primeras décadas de la actividad terrorista, o de la política y del empresariado en las últimas, hayan tenido ideario y soporte en algunos casos del fanático “catolicismo” vasco en sus inicios, o de la Internacional Socialista con posterioridad, ahora, con compañeros de viaje en el tren del terror que se los comerían crudos, y que no dudan en morir matando a cuantos más mejor, solo les queda la dorada jubilación del Consejo de Administración, del Ayuntamiento, de la Diputación, del Parlamento, del Senado, Puertos y Aeropuertos… (para los VIP, que el escalafón o grado está por algo), y el Juego, la Prostitución, la Droga, la Extorsión, el Secuestro, etc, etc, para los menos reputados. Y en éllo están (salvo buen fin…). Me temo que el buen fin que desearíamos la mayoría, no es el que éllos y sus valedores desean conseguir, y sin duda conseguirán: (por sus grandes merecimientos, y buenos servicios prestados…).

    El gran debate, a mi juicio, no es este u otros similares, por tratarse de meras consecuencias, y no causa necesaria. Lo que permite las tropelías, los que crean el marco que permite las tropelías, los que permiten y potencian que se creen marcos tales y respaldados en éllos, haya quien cometa dichas tropelías, ¡¡ e inpunemente !!. Ésos y aquéllos, debieran ser los que motiven debates, en mi humilde opinión.

    Mis mejores deseos.

  30. “Miles de muertos constituyen una evidencia empírica tan lacerante como demoledora”.

    Ayer resaltaba esta frase del escrito de Mario Conde. Creo que es aquí, en la evidencia del pasado, donde se interpone cualquier posibilidad de acuerdo próximo. Porque resulta imposible posicionarse sin cometer injusticias. ¿Podemos exigir el perdón de los familiares de las víctimas? ¿Podemos dar un voto de confianza serio y honesto a una formación que cumple la normativa, cuando un sector considerable de la población asociará a este grupo, a sus ojos, con algo así como “meros lacayos de una banda terrorista”?

    Mientras el pasado de estos hechos y el desleal juego de los respectivos gobiernos que han tenido que lidiar con el tema y han caído en la hipocresía política de lo conveniente, siga anclada en el presente, será muy difícil conseguir un consenso y un progreso hacia la erradicación del terrorismo.

    La labor que queda, entonces, es la que creo que Mario señala: que sea la sociedad la que debata, la que trate de sanar por sí misma sus heridas y facilitar así el paso a una convivencia sin terrorismo.

    Ninguna normativa legal puede imponer lo que ha de nacer del corazón mismo de un pueblo. Es la sociedad la que debe luchar pacíficamente para que el sinsentido terrorista de Eta desaparezca.

    • Así es Juan, debería nacer del corazón del mismo pueblo. Ayer, muy acertadamente en mi opinión, también decías que con todos los controles necesarios, es de justicia y espíritu democrático aceptar lo que una gran parte de la sociedad vasca demanda para su futuro.

      Es evidente que no es un asunto fácil y que por remover, nos remueve hasta las tripas, ya que es un tema duro, difícil donde los haya, porque nos duele a todos y enfrenta muchas cosas, incluidas por descontado nuestras emociones, las de todos, emociones que nos atrapan a veces impidiendo que avancemos, mucho más, cuando como todos sabemos, aún no se han entregado las armas, que seria la primera prueba solida y convincente.

      Pero si encima partimos del punto de que en SORTU, necesariamente y sin discusión, los que no son cómplices de la banda armada, es porque son los propios de la banda, que además tienen idénticas ideas imposibles de cambiar y si además, estamos convencidos de que es seguro que el que entra en la banda, de allí no sale y mucho menos su verdadero modo de pensar y de sentir, entonces, si partimos de todo esto, es que no habría ni discusión, ya que todos estaríamos de acuerdo en la ilegalización y en no dejarnos engañar, porque no habría cambio posible ni esperanza de paz, entendimiento y mucho menos libertad.

      Pero ¿no existe la posibilidad de que precisamente por la experiencia vivida por esa parte de la sociedad vasca que apoya a SORTU, se estén dando los primeros pasos hacia ese cambio y hacia la finalización de ese sinsentido de ETA?.

      • En un tema donde se mezcle la violencia, el fundamentalismo, la manipulación política y la inercia a no asumir la incompatibilidad de una lucha armada en este tiempo presente, es comprensible que lo emocional empañe cualquier intento de hallar una solución racional, lógica y coherente.

        El problema, creo, es que esas posibilidades de SORTU abarcan todo el abanico: desde el inicio de un cambio real –en este tiempo donde tantos muros imposibles están cayendo por sí mismos- a una nueva treta de los estrategas de la banda Eta.

        Es imposible e inmoral “exigir” a las víctimas que perdonen y “reprocharles” para que olviden por el bien común, pero no lo es tanto que el Estado, tomando todas las medidas oportunas -por molestas, costosas y reiteradas que sean- controle al mínimo detalle la actividad de SORTU. Si no, si nos referimos al pasado, al dolor, al miedo que ha generado esta banda –algunos de cuyos simpatizantes parece que están ligados de algún modo a SORTU-, si dejamos de lado el aparente hecho de que cumple a pie juntillas con la normativa y que por ley debe permitírsele participar en el proceso democrático, si seguimos haciendo excepciones por el pasado y “porsiacaso”, jamás podrá lograrse un fin definitivo de Eta como banda criminal. El día que no haya razón alguna para que sus integrantes puedan sentirse respaldados o justificados por si quiera una minoría de la población, ese día Eta tendrá que asumir su extinción o bien dedicarse sin más tinte ideológico a subsistir del crimen organizado.

        Muchas gracias Esencia : )

  31. ¿Tiene la paz un estatuto jurídico? ¿acaso tenemos acceso y/o conocimiento el pueblo/sociedad civil de las leyes que operan por encima de nuestro consentimiento y entendimiento?¿debo estar leyéndome el BOE para entender las distintas variantes de paz, tan fluctuantes como el acontecer político? si todos estúvieramos pendientes del BOE cual noticiero, ¿quien trabajaría y produciría en este país, ante la constante inclusión y desaparición de leyes y reglamentos? ¿no es este sistema un tanto absurdo para el común de los mortales/sociedad civil? ¿no es el alejamiento de los organismos oficiales de la realidad cotidiana de los ciudadanos lo que ha dado pie a este sinsentido? precisamente el no tener en cuenta a la sociedad civil, ha producido un estado normativo y perfectamente establecido, con sus pros y sus contras en el derecho¿pero no es acaso este estado un estado meramente teórico al no contar precisamente con aquel ente que le pudiera dar cuerpo, substancia y vida que es la sociedad civil? ¿para cuando comenzar la recogida de firmas para la propuesta de iniciativa legislativa popular? por que como no lo arreglemos nosotros, estos seguirán mareando la perdiz, haciéndonos creer que las cosas cambian, cuando en realidad siguen igual

  32. Mirando la foto de los tres etarras, me imagino las caras detrás de su disfraz: políticos nacionalistas y/o socialistas; madres que alentaron a sus hijos haciéndoles creer en una raza semejante a la aria, superior a los demás; facciones de la Iglesia jesuítica alentando y enseñando el marxismo dialéctico a los jovenes estudiantes; vecinos del país vasco, compañeros, gente que nos podemos cruzar por la calle y que viven dos vidas paralelas.

    Los terroristas no nos son tan ajenos. ¿Como nace o se hace un terrorista?. ¿Qué tiene que suceder en su mente para que por ideales fanáticos o por dinero llegue a matar o extorsionar a personas inocentes?. ¿Como no se ha terminado todavía con ETA?.

    Porque no han conseguido sus objetivos, los cuales pueden estar apoyados por otras facciones de una sociedad capitalista vasca que pretende la independencia total. No nos engañemos, ese era el fin, quizás ahora siga siendo el mismo y la recaudación del dinero. Y ETA puede ser el medio para conseguirlo. ETA quizás ha sido y es una herramienta, un títere, una marioneta en sus manos. Pero llevando como llevan 50 años matando y sin conseguir la independencia tan ansiada para unos bolsillos privilegiados, deben dar marcha atrás, pues la violencia solo produce más violencia o bien sufrimiento y llanto en sus vecinos, amigos, compañeros, hermanos.

    “Cuando se fuerza un fin, se produce lo contrario de lo que se busca”.

    Creo que en este artículo y en sus comentarios mostramos el sinsentido de la violencia, la sinrazón, y la ausencia de explicaciones coherentes ante tanta sangre inocente derramada, que no ha servido más que para convertir el País Vasco en un lugar prohibido, un lugar donde algunos de sus propios vecinos han sido acribillados y donde unas 200.000 familias han huido de allí.

    Espero que el caso Faisán aclare muchas cosas de la punta del iceberg que significa ETA. Como dice Osnofla, vivimos rodeados de violencia psicológica, y las guerras y demás actos terroristas cumplen la función de concentración de esa energía violenta, que anida en el corazón de cada ser humano en forma de pensamiento de odio, envidia, acoso, y emociones violentas de todo tipo. En algún lugar, en algun momento, esa energía se concentra , como el agua de las nubes que cuando están muy cargadas se derrama en forma de lluvia.

    Por ello todos somos responsables de las guerras, de los asesinatos, de la violencia, como dice Pleroma, esa guerra se tiene que librar en nuestro interior contra nuestros pensamientos obsesivos y negativos, destructivos contra nosotros mismos y los demás.

    Mientras tanto la recaudación que sigue haciendo ETA con su impuesto revolucionario, ¿adonde llega?, ¿Como se distribuye?… Quizás asuntos de este tipo esté dilucidando en estos momentos el juez Ruz.

    Más pronto o más tarde, esas caretas caerán, como están cayendo otras muchas máscaras, y comprobaremos quien está detrás, que buscan, por qué no dejan las armas.

    Y en cuanto al perdón: no se puede pedir a una víctima que perdone . Primero tiene que trabajar el dolor, sacarlo hacia fuera, eliminarlo como si de pus se tratara, después de haber aceptado la pérdida. Hay ejercicios emocionales para hacerlo, y deben hacerlo para seguir su vida libres de ese sufrimiento tan profundo. Cuando el sufrimiento ha salido fuera a través de un trabajo interior, aparece una emoción nueva: la compasión, la pena, por el terrorista, por las pocas luces que tiene, por el papel tan diabólico que le ha tocado hacer. Y a partir de ahí, y de forma natural, puede aparecer el perdón. Y cuando aparece el perdón, la herida emocional se ha cicatrizado.

    Pero el perdón no se le puede pedir ni es bueno que perdone con toda el sufrimiento acumulado, pues entonces estaría reprimiendolo, el cual le puede causar enfermedades psicosomáticas. Debe sacarlo en forma de ira, de rabia. y seguir paulatinamente esos trabajos emocionales hasta llegar de forma natural al perdón.

    El olvido va unido al perdón. Cuando se dice: le perdono, pero no le olvido, no se dice la verdad, pues entonces ni se ha perdonado ni se ha olvidado. La herida, el recuerdo desgraciado está ahí, acompañando a la víctima, quizás por el resto de sus días. No es fácil superar un trauma semejante, no es imposible, pero no es nada fácil.

  33. O nos mantenemos en que se respeten las reglas del juego o no servira de nada tener reglas. No se puede enviar el mensaje de que a base de fuerza se consigue lo que se pretenda, así cualquiera podría inventarse cualquier excusa para vulnerar el estado de derecho si consigue hacer el daño suficiente.

    Esto me recuerda a un viejo debate que mantuvimos en el Blog en el que la conclusión fué que la fuerza era necesaria para protegernos de los malos malisimos. Y ahora sin embargo nos planteamos hacer las paces con terroristas por evitar mas terrorismo. Ahora, a cambio de paz, nos piden borrón y cuenta nueva y además un sueldo público. Es el colmo.

    Y cuando ya en su escaño, o en su concejalía, no consigan la independencia de Euskadi ¿que más nos van a pedir?.¿Que sentido tiene esto?.

    Mientras nos piden que legalizemos SORTU siguen extorsionando a empresarios franceses, ¿será que lo que ahora buscan es un modo de ganarse la vida desde la política?.

    Me parece fundamental, ahora mas que nunca, proteger nuestro estado de derecho, nuestra forma básica de organizar nuestras vidas, nuestra forma de de vivir honradamente. Si ahora nos plegamos a sus reivindicaciones el mensaje será que su estrategia y su táctica eran las correctas. Dejaremos expedita la vía para que vengan más ppr el mismo camino.

    Es muy posible que el dolor de las víctimas
    o su rencor no deban ser las guías para tomar una decisión como ésta, ni el dolor ni el rencor son buenos consejeros, pero no debemos olvidar que hay una guía superior, mas racional, sensata, prudente, justa, y carente de conveniencias políticas, nuestro estado de derecho.

    Cualquier decisión que tomemos al margen del dercho podrá ser mas o menos conveniente para unos o para otros, políticamente hablando, pero será errónea, porque el derecho es la forma en la hemos organizado el modo de vida que nos hemos dado, la unica manera de coexistir en paz.

    Salu2

  34. Muy tarde llega el artículo a mis ojos. Pero a la pregunta “¿Hasta donde está dispuesta a llegar la sociedad española con el fin de conseguir la terminación definitiva de ETA y la entrega de las armas?” Debería utilizar todos los medios que pone a su alcance el Estado de Derecho. Si ha tenido a éste como límite en su lucha contra los terroristas, ahora en su fin no puede ser menos. Por supuesto, perdón o negociación está excluida.

Trackbacks/Pingbacks

  1. auckland lighting - 30 noviembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.pitstop.getlisted.co.nz/how-much-is-a-wof

  2. pumps - 6 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.fpssystems.getlisted.co.nz/install-heat-pump

  3. Treatment For Yeast Infections - 6 diciembre 2011

    Yeast Infection Treatment…

    [...]these are some url links to sites I always connect to seeing as we think these are well worth browsing[...]…

  4. new zealand business sale - 6 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.greenvalleylodge.getlisted.co.nz/rest-homes

  5. Angry Birds Online Version - 7 diciembre 2011

    Angry Birds Online…

    [...]listed below are several web page links to websites online which I connect to for the fact we think they are truly worth visiting[...]…

  6. Entry Level Mechanical Engineering Jobs - 8 diciembre 2011

    Entry Level Mechanical Engineering Jobs…

    Entry Level Mechanical Engineering Jobs…

  7. pr agencies auckland - 9 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.myhuntingnews.com

  8. zahnpastagegen pickel - 14 diciembre 2011

    Good Blog…

    Great blog site…

  9. hire a car auckland - 21 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.demo.getlisted.co.nz/new-zealand-advertising

  10. auckland accommodation - 23 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.lighthouse.getlisted.co.nz

  11. Download mp3 music - 25 diciembre 2011

    Related……

    [...]just beneath, are numerous totally not related sites to ours, however, they are surely worth going over[...]……

  12. tahoe weather - 27 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.dwhomes.getlisted.co.nz

  13. psychic - 3 enero 2012

    Sites You Should Check Out…

    http://www.theiminsider.com/web-designer-salary

  14. brain tumor survival rate - 22 enero 2012

    … [Trackback]…

    [...] Informations on that Topic: fundacioncivil.org/2011/02/el-estatuto-juridico-de-la-paz-fin-de-eta/ [...]…

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.