El momento maquiavélico Vs. La democracia corporativa

Ramón Guillén

Atendiendo a la sana inquietud atestiguada por los numerosos comentarios de los partícipes en este heterogéneo y plural Foro de la Fundación, al hilo de la iniciativa legislativa popular y por los procedimientos de democracia directa y semidirecta aquí estudiados y reivindicados las últimas semanas, que parece apostar por pretender trasmutar nuestra democracia representativa en otra de corte participativa o asamblearia; me ha parecido interesante traer a colación y debate la diatriba establecida entre dos propuestas de transformación democrática no complementarias: El republicanismo cívico y la democracia corporativa.

La denominada “republicanismo cívico” ―que respondería a los anhelos y reivindicaciones de muchos miembros del Foro y amigos de la FC―, la inició a finales de la década de los años sesenta el historiador anglo-neozelandés John G. A. Pocock, que cristalizó su teoría en su obra magna The Machiavellian Moment, 1975 (epilogada en 2003). A grandes rasgos, Pocock describe el ideal soñado por Niccolò Machiavelli: la virtù del príncipe nuevo permite fundar la ciudad, y que los ciudadanos gocen del vivire civile y desplieguen la virtud cívica. Pocock explica después cómo el pensamiento maquiavélico, combinado con otros exponentes del “humanismo cívico” florentino, cuajó en una “tradición republicana” que intenta transformar a la democracia mediante la promoción de una intensa participación ciudadana en la iniciativa política, reservando a los partidos y a la clase política más bien aquellos aspectos específicos que requieren experiencia o conocimientos técnico-organizativos precisos. Entre los politólogos que apuestan por este modelo de transformación democrática destaca Benjamín R. Barber con su concepción participativa que bautizó como de “democracia fuerte” en su obra maestra: Strong Democracy. Participatory for a New Age, 1984. Barber denomina “Strong Democracy” a este modelo participativo y lo define como: “La política de modalidad participativa en la que el conflicto se resuelve en ausencia de una fundamentación independiente a través de un proceso participativo continuado, de una autolegislación aproximativa, y de la creación de una comunidad política capaz de transformar a los individuos dependientes y privados en ciudadanos libres, y los intereses parciales y privados en bienes públicos.”

Además, el estadounidense como un adelantado a su tiempo distingue nítidamente tres fases del proceso democrático que, precisamente, venimos proponiendo y valorando en este Foro desde hace unos meses: 1ª) fase de conversación política, esto es, de discusión y deliberación, de negociación y afiliación, con vistas a la construcción de una comunidad de intereses públicos, bienes comunes y ciudadanos activos. Barber considera ésta la fase decisiva y generalmente menos atendida del proceso de transformación ansiado, y apela a las nuevas posibilidades que empezaba a ofrecer la tecnología electrónica en aquel tiempo para desarrollar planes de educación cívico-política mediante instrumentos como la “asamblea de televisión ciudadana”, el “servicio cívico de teletexto”, o la “acción postal masiva”. Fijaos que estas propuestas fueron formuladas en la era pre-Internet, y que en la “Nueva Era” de la Red tienen su aplicación práctica aquí en España en innovadores foros civiles y políticos como el pionero de la Fundación. 2ª) fase de toma de decisiones, es decir, de aplicación de los juicios políticos en cuanto procedimientos de decisión o de voluntad pública. En esta fase nos encontraríamos actualmente con la sopesación y perfilación de la iniciativa legislativa popular. Aquí Barber añade a los procesos electorales clásicos la utilización de otros mecanismos democráticos como el referéndum, la “votación electrónica”, o el sector público voluntario (ciudadanos colaborando en tareas cívico-políticas, sin remuneración económica, pero con reconocimiento oficial), y demás aplicaciones de la democracia participativa. 3ª) Por último, fase de acción democrática, esto es, de realización de las decisiones adoptadas.

Enfrentada a la anterior concepción transformadora de la democracia se encuentra, la propuesta por Philippe C. Schmitter, que, sinceramente, me parece más adecuada a nuestro país por la idiosincrasia de éste y de sus gentes, así como por su viabilidad alejada de concepciones quiméricas de la res publicae. Se trataría de la transformación de nuestra democracia liberal representativa en una corporativa, basada en el fomento progresivo de asociaciones corporativas y grupos de presión, en detrimento de los partidos políticos que, por puro electoralismo, no tendrían otra que ir cediendo protagonismo a esos nuevos interlocutores de una ciudadanía cada vez más institucionalizada políticamente. Schmitter insistió ya hace cuarenta años en su obra Trends toward Corporatist Intermediation, 1970, que la democracia corporativa devolvería su protagonismo político a los ciudadanos, esto es, a la Sociedad Civil, que estaría llamada a asumir un papel cada vez más activo. Pero tal papel no lo asumirían los ciudadanos individuales, sino las asociaciones “organizadas permanentemente y especializadas” a modo de grupos de presión que, sin embargo, no adoptarían la estructura ni los objetivos de los partidos políticos, sino que actuarían como vehículos de la “representación funcional” de los grupos de interés, obteniendo para éstos un reconocimiento público y una autorización estatal cara a la negociación política, económica y social. Se trataría de algo así como que, por ejemplo, la FC podría hacer las veces de gestora de la intermediación de los intereses de sus representados funcionales, desplazando cada vez más a los diputados parlamentarios, y hasta adquiriendo en la práctica su estatuto de inmunidad previo reconocimiento jurídico. Propiamente, según Schmitter, “significan el paso de la representación de los intereses a la intermediación de los mismos por sus principales gestores”, aunque arrogándose eso sí una representatividad mucho más factual que legítima, al menos en un primer estadio del proceso transformador.

De esta manera, los ciudadanos individuales serían suplantados por grupos representativos especializados que representarían y negociarían sus intereses, como se supone han venido haciendo “nuestros representantes” de la clase política española. Y yo coincido con esa concepción transformadora de nuestra democracia que pasaría de ser menos representativa a más corporativa, tendiendo a conjugar progresivamente el debate parlamentario con los resultados de la negociación en términos más corporativos y menos participativos.

En definitiva, confío más en esta fórmula de democracia corporativa, alternativa a las acciones participativas-deliberativas ciudadanas directas de la corriente del republicanismo cívico tan valorada en este Foro, que parece haber llegado a… ¿El momento maquiavélico?

Twitter Digg Delicious Stumbleupon Technorati Facebook Email

83 Responses to “El momento maquiavélico Vs. La democracia corporativa”

  1. El neo-corporativismo no es nuevo. Tuvo sus precedentes en la democracia orgánica , defendida por Salvador de Madariaga, y por el régimen de Franco…

    El ideal republicano hunde sus raíces en la República de Roma, anterior a su Imperio. Su idea fundamental es que la comunidad política debe constituirse sobre una auténtica participación de los ciudadanos en el quehacer de la “res publica”. Si no hay participación , y si las decisiones políticas no son realmente el sentir de los ciudadanos, si no los representan, entonces no existe en verdad comunidad política.

    La raíz de “republicanismo político o cívico” está en su concepción anti-tiránica, contraria a cualquier dominio del hombre sobre el hombre. Es favorecedora de la libertad. Va radicalmente contra la partitocracia. En Alemania la defiende por ejemplo Karl Albrecht Schachtschneider, en su libro “Res publica res populi “.

    Creo que lo mejor es unir ambas concepciones. No podemos rechazar las importantísimas contribuciones del ideal político “republicano”. Es mi opinión.

    • Camarada Landero, tu esclarecedor comentario cojea en un punto. El corporativismo es una parte del todo (la democracia orgánica). Como bien sabes, el régimen político español vigente durante el mandato del General Franco se definía como una “democracia orgánica”, opuesto por igual a la “democracia liberal” y al marxismo. En ese sentido, y relacionándolo con el principio de tu comentario en el que afirmas que el neo-corporativismo tuvo sus precedentes en la democracia orgánica, creo que te equivocas. Te explico. La democracia orgánica franquista (Desde la victoria en 1939 hasta el Plan de Estabilización de 1959) fue una fusión de elementos corporativistas, anti-liberales, sindicalistas, castrenses y tradicionalistas, que, precisamente, dio como resultado la definición de la “democracia orgánica” como fundamento del régimen. Es decir, el corporativismo es una parte del todo, no el todo de la parte como significas tú. Un abrazo y agradecido por tu interesante aportación al debate.

      • Ramón : olvídate de mi cita del régimen franquista. Fíjate mejor en el “concepto” , el que defendía Salvador de Madariaga : le democracia orgánica en sí. Concepto que es mejor no mezclar con el “galimatías” del régimen franquista, como bien dices.

        Otra cosa. Hoy se publica en el BOE la Ley de Economía Social. Interesante leer su Exposición de Motivos o preámbulo. En su apartado II, ultimo párrafo, hay una perla . Se declara ahí que ha sido una Comisión independiente de personas expertas, la que redactó la Ley. Sin perjuicio, claro, de otras aportaciones y de su posterior paso obligado por las Cortes.

        Pero quería fijarme en este caso : es un ejemplo de que , cuando quieren, los políticos admiten que personas de la Sociedad civil lleguen nada menos que a elaborar Leyes. Es un avance. EsSta es la buena línea a seguir en el futuro…

        En su apartado III, se insiste en la importancia de la participación de la sociedad civil en el proceso de elaboración de las Leyes : ” Importancia de la interlocución de los Poderes públicos con las Organizaciones que representan a las distintas Entidades que componen la Economía social( Cooperativas, Fundaciones, Asociaciones. etc…, que realicen alguna actividad económica ).”

        • Landero, ya hay precedentes legislativos en la Era ZP. Sin ir más lejos, mírate este enlace con la Ley 1/2006, de 16 de febrero, de la Iniciativa Legislativa Popular (Catalana): http://www.boe.es/boe/dias/2006/03/14/pdfs/A10187-10190.pdf

          Te lo reseño al hilo de tu apunte, porque esta mañana a Laudes he oído en Radio Nodo (RNE) que la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de Cataluña (AICEC-ADICAE), CCOO, CONFAVC, Observatorio DESC, Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Mesa de Entidades del Tercer Sector Social, Unión de Consumidores de Cataluña y UGT están promoviendo una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para modificar la Ley Hipotecaria (y, de paso, la de enjuiciamiento civil), y hacer posible que la devolución de la vivienda salde la deuda hipotecaria. Y fíjate si son raudos y veloces, que la Iniciativa llega hoy al Congreso de los Diputados, donde iniciará su tramitación parlamentaria de inmediato. Hechos y no palabras. Ya verás como se recogen las 500.000 firmas y como los catalanes se llevan ellos solitos el gato al agua. Gracias por la información.

          • Correcto D. Ramón, raudos y veloces, hasta el punto que llevaban un tiempo preparando dicha acción. El pasado día 25 de Marzo, dejé dos enlaces sobre este asunto, el de las ILP HIPOTECARIAS. Ahora, ese enlace ya está cerrado pues han debido de reunir las firmas necesarias Yo lo firmé y recuerdo que la mía era la 380.000 firma. Es decir, paralelamente a iniciar la puesta en marcha de la acción de hoy con la presentación de la misma a los medios y la entrega en el Congreso de los Diputados, ellos ya sabían que las 500 mil firmas las conseguirían pues la campaña ya la habían iniciado y el resultado era muy bueno. Para que vea un ejemplo de cómo funcionan, le dejo otro enlace de otra campaña que se ha iniciado y que tendrá igual éxito. Trata sobre la ILP de hacer todas las CAJAS DE AHORROS PÚBLICAS. Un saludo y seguimos…

            http://www.attac.es/bancapublica/

      • Se te olvidó la inclusión del krausismo residual de la 1ª república, como corriente de pensamiento…de nada

  2. Buenos días.
    No veo acertado sustituir una suplantación que no nos gusta por otra que idealmente nos pueda parecer más justa, más ecuánime o, simplemente, ideal.
    La representación o suplantación como sistema de toma de decisiones sociales nos ha llevado a donde estamos: unos (los políticos, los suplantadores) han permitido que otros (los bancos) provoquen una situación que, a la postre, tendrán que soportar y subsanar, exclusivamente, los suplantados.
    Que es necesario y urgente un cambio estructural profundo es, sin más,una evidencia. Pero cuidado, no cualquier cambio. La sociedad no parece pedir que se cambie a quienes deciden, sino que se cambie la manera de decidir.
    Por el momento parece más acertado pasar de la suplantación a la participación. Todo tiene un precio y el de la libertad y la justicia pasa por el esfuerzo y la entrega.

    • Buenas don Miguel, le entiendo, pero me parece que el cambio estructural profundo que Vd. aduce puede entrañar más problemas que aportar soluciones si se entiende en sentido estrictamente de democracia participativa. Por eso, yo abogo y le invito a que valore la opción por mí propuesta. No es otra que, tal y como indico en el artículo, la de vehicular las demandas de la sociedad civil mediante “grupos representativos especializados que representarían y negociarían sus intereses“, como p. ej. la propia Fundación Civil. En ese sentido, y, valorando su loable propuesta, se trataría de incorporar mecanismos de democracia “directa” (lo entrecomillo porque no es tal) o participativa a los procesos de democracia representativa. Entre otras cosas D. Miguel, porque en la medida en que cada interés individual se encuentre confrontado con otros intereses particulares sobre los que habrá que deliberar y ponderar, y que finalmente habrá que sintetizar, podemos asumir que la defensa de los intereses individuales de cada ciudadano/elector puede ser un punto de partida, pero no necesariamente un punto de llegada (en eso discrepo con su concepción de la democracia). Por ello, la síntesis que yo defiendo -como resultado de la confluencia de varias propuestas a las que atribuimos la defensa de intereses particulares- no es imposible -créame- que responda a una propuesta del interés general de toda la sociedad civil española vehiculada a través de asociaciones, fundaciones, organizaciones de la “representación funcional” a la que hacía referencia Schmitter según su idea de la democracia corporativa en la que yo también creo. Gracias por su interesante perspectiva.

      • Buenas tardes D. Ramón. No puedo dejar de disentir puesto que, si no le he entendido mal, cada uno de nosotros debería pasar por un proceso en el que llegaramos a decidir en que grupo corporativo nos alineábamos, haciéndole entrega de nuestras aspiraciones en materia política, social, económica, etc.
        Fíjese usted que en esta misma Fundación Civil en la que nos hemos encuadrado todos los que aquí nos hallamos en ese viaje de iniciación y búsqueda que parece unirnos a todos en el mismo objetivo común, existe bastante disensión en cuanto al camino a andar.
        Al final varias corporaciones se agruparían y de ellas se elegirían a los que tomarían las decisiones, terminando por difuminarse lo que identificaba a los agrupados iniciales…
        Es posible que ese sistema simplifique el problema de la participación, pero no creo que consiguiera que ese fuego que todos podemos leer en los comentarios de la calle y de otros foros siquiera se soslayara un poco.
        Existe la necesidad de un cambio estructural profundo, pero yo abogaría por buscar fórmulas que no generen combustión acelerada, pues de lo que no cabe duda es que la combustión se dará. Hay unos políticos más listos que otros, que se dan cuenta de este hecho y tratan de catalizar la reacción para dominarla y manejarla.
        No recuerdo haber leido a Schmitter, con lo que no me siento capacitado para poner en duda sus teorías. Tan sólo trato de transmitir con la mayor claridad posible mis propias convicciones. Quizás a mi me pueda mi individualismo.

        • No sé Sr. López, no sé. Hablando de autores, decía Rousseau en magnum opus, el Contrato social, que la soberanía era popular cuando si un pueblo estaba integrado por 10.000 ciudadanos, cada uno de ellos tendría una diezmilésima parte de la soberanía. Literalmente -y perdón por la redundante reiteración, pero es que, a Jean-Jacques, como a otros autores… hay que leerlos entre líneas- rezaba su escrito: “Supongamos que el Estado esté compuesto de 10.000 ciudadanos; cada miembro del Estado tiene solamente la diezmilésima parte de la autoridad soberana“. Según el ginebrino y adalid de la democracia directa cada individuo tendría una parte de la soberanía del grupo y la actúa, sí, sin delegarla en nadie bajo ningú factor: un hombre, un voto; he aquí el fundamento de la democracia, y, en el caso de Rousseau, de la democracia directa o de la democracia fuerte que defiende Barber o Pocock. Yo, personalmente, no creo en esa propuesta porque entiendo puende desembocar en nuestra querida España en una especie de democracia totalitaria de concejo abierto, por nuestra peculiar idiosincrasia “cívica”. Rousseau pensaba como Vd. D. Miguel, ya que consideraba democracia y representatividad como términos incompatibles. A la postre todo esta controversia que Vd. y yo ejemplificamos con nuestras posturas enfrentadas no es otra que, la pelea entre la idea de soberanía nacional con su representación nacional (véanse a Sieyès y a Suárez el escolástico) propia de las democracias representativas, y la de la soberanía popular individual con su representación fraccionada consustancial a las democracias directas. En definitiva, y como no podemos volver a los días de la colina ateniense del Pnyx donde se reunía la Asamblea general del pueblo, como hacen los ciudadanos de algunos cantones suizos de alta montaña, ni siquiera desacernos de la misma esencia de la democracia mediatizada que vale tanto para la representativa como para la variante participativa (también representativa aunque la muchedumbre piense lo contrario), abogo por el camino intermedio de la democracia corporativa: realista, innovadora, desafiante y acorde con las nuevas demandas sociales de la ciudadanía de nuestro país. Caballero, un placer de departir con Vd.

          • Miguel Lopez 30 marzo 2011 at 20:57

            No quisiera D. Ramón que me tome usted a mal lo que le voy a a decir. Estoy de acuerdo con usted en que a ciertos autores hay que leerlos entre líneas. Pero también hay que citarlos entre líneas. Y en algunos casos, incluso, ni citarlos.
            Lo que está claro es que a mi es dificil, o cuando menos desaconsejable, leerme entre líneas debido a mi poco claro verbo, a mis enormes circumloquios y a mis estridentes metáforas. Y esto que acabo de decir es literal. Pero voy a hacer un esfuerzo y me voy a interpretar.
            Yo todavía creo en el “buen salvaje” como individuo tipo. Cierto que existen individualidades que se salen de esa tipología. Pero si a la mayoría de las personas las cogiéramos por separado de las demás, en la mayoría de los casos afloraría ese “buen salvaje” que todos llevamos dentro.
            Sin embargo, cuando el “buen salvaje” cede su individualidad al grupo y asume valores de grupo está “asumiendo” no verbalizando o expresando valores interiores. Éstos podrán coincidir en una mayor o menor medida, pero no nos engañemos, el único grupo que satisfará nuestras necesidades basándose en nuestros propios valores está integrado, exclusivamente, por uno mismo.
            ¿Es utópico pensar que todos tenemos un “buen salvaje” dentro? Yo creo que no. La mayoría de las personas enfrentadas al peor juez, uno mismo, suelen tratar de ser ecuánimes (aunque en la mayoría de los casos no conozcan esa palabra).
            Y aquí es donde me interpreto. Yo no estoy abogando por un sistema participativo en el que cada decisión (que hoy en día toman señores que cedieron sus convicciones hace mucho tiempo a la convicción colectiva de su grupo) sea sometida a sufragio universal. Me gusta creer que soy una persona práctica. Estoy convencido que la solución estará a medio camino del sistema corporativo absoluto y del participativo absoluto.
            Tan sólo expreso mi negativa a admitir que el cambio que se necesita suponga cambiar de collares y mantener a los mismos perros, aunque eso suponga que yo pudiera entrar en el collar.
            Antes creo que la solución podría pasar por volver a cargar a la sociedad civil de obligaciones para con el pais, en contrapartida de los derechos que aquella obtiene.
            Respecto a esto estoy preparando un artículo que aclare más las ideas que trato de plasmar.
            Gracias y buenas noches.

        • En absoluto, ni en términos relativos, me lo tomo a mal. Hasta ahí podríamos llegar don Miguel. Aquí estamos para discutir, debatir, zarandearnos dialécticamente y para emular a los diálogos socráticos y a los embelecos sofistas. Yo me creo más el Cándido de Voltaire que el Emilio de Rousseau. En cualquier caso, creo que sí coincidimos en algo. Entiendo que ambos no practicamos la misantropía aquélla que ya denunciara Platón en el Fedón, según la cual, se “llega a odiar a todos los hombres persuadido de que no hay ni uno que sea sincero” (Fedón o de la inmortalidad del alma). ¿Por qué le digo esto? Pues porque me llama ostensiblemente la atención que, supuestos defensores (no le incluyo a Vd., estoy pensando en otros) de la madurez cívica de la sociedad española, sean unos misántropos de manual de 1º de Psicología. Es decir, si uno no cree en la bondad de la condición humana, ni en la honestidad del individuo en términos apriorísticos, falta a la verdad al decir creer en la comunidad, sociedad o agregado de esos individuos en quiénes no confían hasta que no se les demuestre lo contrario. Yo soy cristiano y sí tengo que creer en el individuo/ persona humana/ elector-votante/ político/ ciudadano. Lo que no creo es en el agregado roussoniano ni en el ideal del republicanismo cívico inaugurado por Maquiavelo. Muy buenas noches y le reitero mi sincero agradecimiento por sus elocuentes y enriquecedoras participaciones. Ánimo con su escrito.

          • Esto le decía la buena Sananda, luchadora infatigable de las Españas silentes. Pero lo traigo también para Usted, D. Ramón.

            Sensato, Sananda. La Historia es la demostración del andar en continuo movimiento. La pereza del quedarte anquilosada en una idea, cierta u obsoleta, deviene de los matices subjetivos que a diario recibimos como válidos sin reflexionar si lo correcto es eso o lo otro. La única manera de saberse estar en el camino es evitar la doblez del mismo, pues nunca podremos saber a ciencia cierta, con certeza y convicción, si el camino que andamos está por encima o por debajo. Por ello lo mejor es andar y seguir andando. Antes que Granada la mora fuera un tropel, se encendieron luces de bienvenida para toda la Humanidad, apagadas solamente por la insidia de quienes, ostentando la verdad de su dios, dictaron órdenes de silencio cuando debieron abrazar la Luz Universal. Un Saludo Universal para ti y todos.

            [La misantropía (del griego μίσος, «odio», y άνθρωπος, «hombre, ser humano») es una actitud social y psicológica caracterizada por una aversión general hacia la especie humana.
            No representa un desagrado por personas concretas, sino la animadversión de los rasgos compartidos por toda la humanidad. Un misántropo es, por tanto, una persona que muestra antipatía hacia el hombre como ser humano. Puede ser ligera o marcada, así como puede tener características muy diferentes que van desde lo inofensivo, la crítica social o incluso, la destrucción o la autodestrucción.]

            Por ejemplo da fe está definición de quien usara la misma para dirigirse a la plebe, pueblo llano o distante de las clases elitistas, bien por definición propia soportada por ella o bien por el usos genérico y general de llamar mediocres a quienes son elegidos por los que eligen. La doblez del suelo debe asumirse o ignorarse si se sabe seguro el pisar y el donde. (Universidad de la Calle cualquier tipo de curso incurso). Y el enlace de regalo, cosas que deja la comunicación dimensional y Universal. Tenga Usted buenas tardes, D. Ramón.

            http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/030920113427.html

        • Me agrada la definición de “buen salvaje”. Me complace la explicación del encontrar en cada uno el “buen salvaje” que llevamos y somos. es cierto, las agrupaciones de gentes, hacen fuertes a los que se colocan y apuestan con el esfuerzo del otro para ganar el premio ellos. Los 1, La Verdad de los 1, despierta y se va haciendo fuerte entre los Seres Universales, pues saben que su gesto es más valor que cualquiera de los valores sumandos sin sumar, es decir, que parece que sí pero es que no.

          Le veo a Usted, D. Miguel, muy suelto en sinceridad y espartano en el escribir, armas reales para mundos irreales, pero muy válidas para el fin que demuestran.

          In Lak´Ech – A Lak´En

          To soy Tú – Tú eres mi Yo.

          Todos somos 1, y somos el Todo Universal e Infinito, por lo tanto somos cada 1 el Todo y parte de Él, también Infinitos.

          Muchas gracias por sus aportaciones en este sentido debate del sin sentido vivir nuestro.

  3. Buenos dias.

    En primer lugar, como curiosidad y si alguien me lo puede aclarar. ¿Tienen algo que ver la cabecera corporativa de la fundación con la bandera republicana?.

    No voy a profundizar ni a analizar las dos propuestas de transformación planteadas, prefiero exponer mis propias convicciones al respecto.
    La gestión de los recursos comunes así como la toma de decisiones que influyan en los intereses de los ciudadanos debe de estar participada y consensuada con ellos (llamese iniciativa popular, referendum, ect.). Esta gestión debe ser llevada a cabo por profesionales acreditados en cada uno de los ámbitos gestionables.
    El problema al que se enfrenta cualquier modelo de democracia es la honestidad de sus representantes. Por muy bueno que sea el sistema, si los representantes son corruptos o deshonestos de nada valen los principios que lo rigen. Ahi está la clave de un sistema limpio, participativo, justo y legal en el que los gestores de todos sean responsables de sus actos y respondan por ellos.
    Los ciudadanos deben ser evaluadores de la actividad de los gestores, no solo en las urnas sino en el día a día y tenemos derecho a ser informados y preguntados ya que la decisión de unos pocos nos pueden perjudicar durante muchos años, como esta desgraciadamente sucediendo.

    • No quisiera D. Ramón que me tome usted a mal lo que le voy a a decir. Estoy de acuerdo con usted en que a ciertos autores hay que leerlos entre líneas. Pero también hay que citarlos entre líneas. Y en algunos casos, incluso, ni citarlos.
      Lo que está claro es que a mi es dificil, o cuando menos desaconsejable, leerme entre líneas debido a mi poco claro verbo, a mis enormes circumloquios y a mis estridentes metáforas. Y esto que acabo de decir es literal. Pero voy a hacer un esfuerzo y me voy a interpretar.
      Yo todavía creo en el “buen salvaje” como individuo tipo. Cierto que existen individualidades que se salen de esa tipología. Pero si a la mayoría de las personas las cogiéramos por separado de las demás, en la mayoría de los casos afloraría ese “buen salvaje” que todos llevamos dentro.
      Sin embargo, cuando el “buen salvaje” cede su individualidad al grupo y asume valores de grupo está “asumiendo” no verbalizando o expresando valores interiores. Éstos podrán coincidir en una mayor o menor medida, pero no nos engañemos, el único grupo que satisfará nuestras necesidades basándose en nuestros propios valores está integrado, exclusivamente, por uno mismo.
      ¿Es utópico pensar que todos tenemos un “buen salvaje” dentro? Yo creo que no. La mayoría de las personas enfrentadas al peor juez, uno mismo, suelen tratar de ser ecuánimes (aunque en la mayoría de los casos no conozcan esa palabra).
      Y aquí es donde me interpreto. Yo no estoy abogando por un sistema participativo en el que cada decisión (que hoy en día toman señores que cedieron sus convicciones hace mucho tiempo a la convicción colectiva de su grupo) sea sometida a sufragio universal. Me gusta creer que soy una persona práctica. Estoy convencido que la solución estará a medio camino del sistema corporativo absoluto y del participativo absoluto.
      Tan sólo expreso mi negativa a admitir que el cambio que se necesita suponga cambiar de collares y mantener a los mismos perros, aunque eso suponga que yo pudiera entrar en el collar.
      Antes creo que la solución podría pasar por volver a cargar a la sociedad civil de obligaciones para con el pais, en contrapartida de los derechos que aquella obtiene.
      Respecto a esto estoy preparando un artículo que aclare más las ideas que trato de plasmar.
      Gracias y buenas noches.

    • expresión de mi pueblo para decirte que llevas toda la razón, extrapolemos eso que nos dices a cualquier sistema de representación y entonces no tendremos ningún problema, honradez, honestidad, profesionalidad y responsabilidad de sus actos.

      gx por tu comentario.

    • Buenas Sr. Moreno, dice Vd. que “Los ciudadanos […] tenemos derecho a ser informados y preguntados“, a lo que yo añado: Y el deber de estar formados políticamente y de ofrecer respuestas a nuestros políticos y a la propia sociedad civil en su conjunto. Al hilo de su oportuna intervención he estado dándole vueltas a la Tª del politólogo italiano Giovanni Sartori que diferencia entre “información” y “competencia cognoscitiva”. Se resume en que, cuando los representados/gobernados exigimos a nuestros representantes/gobernantes: profesionalidad, honestidad, acreditación, etc., se nos olvida y obviamos nuestros deberes como supuestos ciudadanos cívicos. Análogamente, cuando hablamos de ciudadanos políticamente educados deberíamos distinguir entre quien está formado en política y quien es cognitivamente competente para resolver los problemas de la política mediante mecanismos de participación y deliberación de la democracia directa/semi-directa. Es decir, ni todos los políticos valen para ser políticos/representantes/gobernantes, ni todos los ciudadanos valen para ser ciudadanos/representados/gobernados, ni mucho menos para formar parte de la sociedad civil. Gracias con demora por su aportación.

  4. El republicanismo cívico y la democracia corporativa, no tienen por qué estar separados. Casi todos los ciudadanos colaboramos en algunas Asociaciones, Fundaciones, y no tiene por qué separarse una fórmula de otra. Es más , si se separan es cuando les falta algo, pues el ciudadanos de a pié tiene derecho a manifestarse y a ser elegido, igual que tambien es interesando que alguna corporación profesional especializada en un tema concreto participe.

    La democracia de listas abiertas, y como lista abierta, un ciudadano que sea votado, puede llevar detrás a esa corporación con la que tenga más sintonia y sea más profesional…

    • No tienen que estar separados, pero lo están. Prójima Ángeles, las propuestas presentadas hasta el momento para la transformación democrática occidental actual han sido variadas y difíciles de clasificar; pese a ello, cabe distinguir dos líneas de signo antagónico -y no complementario, piense Vd. lo que piense-, aunque ambas reivindican inscribirse en el genuino espíritu liberal que ambas sí comparten. La primera, denominada habitualmente “neo-liberalismo”, preconiza una transformación de la democracia según el modelo de mercado (Schumpeter, Hayek, Downs), o bien conforme al modelo poliárquico (Dahl) o corporatista (Schmitter); la segunda y an-ta-gó-ni-ca, denominada “republicanismo cívico“, se inició a finales de la década de los sesenta e intenta transformala mediante la promoción de una intensa participación ciudadana en la iniciativa política, reservando a los partidos y a la clase política más bien los aspectos que requieren experiencia o conocimientos técnico-organizativos (Macpherson, Pateman, Barber, Green). Pero no voy a analizarlas nuevamente aquí, para eso escribí el artículo, que agradezco haya Vd. comentado.

  5. Muchísimas gracias por tu artículo Ramón. Nos da luz como siempre para el necesario proceso de cambio que tanto se necesita.

    Un saludo

  6. Deduzco por la lectura de este interesante artículo, que la democracia no es un “algo” realizado, sino un “algo” a medio hacer. Dedúzcase de igual modo, como nos venden la moto, en este caso democracia. Hurtándonos la capacidad de elegir lo que queremos, al ofrecernos una democracia ya hecha, ajustada a los interese de los partidos…eso sí es maquiavélico…
    claro, estos usan del bueno de Nicolás lo que les interesa, me pregunto si es que solo se han leido “el príncipe” y claro, así pasa, todos quieren goebernar.
    veamos que dice Maquiavelo por ejemplo en EL GOBIERNO DE LOS BUENOS, por Nicolás Maquiavelo

    “Quien considere los tiempos de Roma gobernados por los buenos, verá a un príncipe seguro rodeado de sus seguros ciudadanos, al mundo lleno de paz y justicia, al Senado en posesión de su autoridad, a los magistrados con sus honores, los ciudadanos ricos gozando de sus riquezas, exaltadas la nobleza y la virtud, extinguida toda licencia, corrupción o ambición; verá tiempos áureos, en los que cada uno puede tener o defender la opinión que le plazca; verá, en fin, triunfar el mundo, colmado el príncipe de reverencia y de gloria, y el pueblo de amor y seguridad.”

    * * * * * *

    En los gobiernos bien constituidos, las leyes se sancionan teniendo en cuenta el bien público y no la ambición de unos pocos.

    LA LEY NO DEBE REMOVER EL PASADO, SINO PROVEER PARA EL FUTURO

    La ley no debe remover las cosas pasadas, sino más bien proveer a las futuras. El reformador de las leyes debe obrar con prudencia, justicia e integridad, y conducirse de modo que en la reforma tenga cabida la salud, la paz, la justicia y el vivir ordenado de sus pueblos.

    que cosas pasan…

    • Deduces bien olindico. También, al traer a colación al iniciador del republicanismo humanista cívico estilo Firenze. Mucha menos gente de la mucha que manosea el célebre adagio: “El fin justifica los medios”, conoce que la utilidad exitosa de tal frase no se ve comprobada en otro mejor fenómeno político, que en el de la dictadura. De ahí que precisamente en dicha forma de gobierno domine exclusivamente el fin, liberado de todos los entorpecimientos del Derecho y solamente determimado por la necesidad de dar lugar y resolver eficaz y exitosamente una situación concreta, por lo que donde existe por principio un interés (como así ocurre en los grupos de presión y estructuras mediales de la sociedad civil), las consideraciones jurídicas pueden ser igualmente inconvenientes y nocivas para la ciudadanía, hasta que la práctica cotidiana de urgencia no decante un nuevo Derecho, pura legalidad fáctica ejemplificada en la propia iniciativa legislativa popular (véase la última propuesta de la sociedad civil catalana para cambiar una ley hipotecaria “que no me conviene porque no tengo con qué pagar la hipoteca y por eso la cambio mediante el medio justificado por el fin”). Por eso, apreciado contertulio, hay que poner en cuarentena la fiebre de la democracia directa. De ahí mi propuesta alternativa/complementaria del fomento de la democracia corporativa que es menos factual que la participativa, digan lo que digan los maquiavelistas. Gracias por tu aguda intervención.

  7. Gracias por tu aportación, estimado Ramón.
    Me leo todos lo que ofreces, para empezar, informarme de las posibilidades existentes.
    Ya veré, en qué queda esto (conmigo). Aún estoy algo “verde”…..
    Aunque hay cosas, que no sé si llegan realmente a un punto de madurez.
    Si tienen que ver algo con este proceso de desarrollo….
    O si también, a pesar de elegir los mejores métodos, se trate de la “conincidencia” de la mayoría de personas y sus valores, reunidas en cada época concreta, para este “cometido social” el de velar -realmente- por los intereses generales de la mayoría.

    Gracias de nuevo, y saludos para tí y en general.

  8. Don Ramón, tenga Ud. buenas tardes.

    Yo por poco me quedo sin respiración despues de leer tu artículo. Hasta que, como en el idioma alemán, no he encontrado el verbo al final de la frase, ó sea entender más o menos por donde querias ir,no he podido tomar aliento.Ufff!.
    Me gustaban mas tus latinajos.Normalmente acostumbro a estar de acuerdo con lo que piensas, pero hoy, y sintiendolo mucho, no.
    Mi opinión se decanta mayormente hacia Olindico, Chema, y Don Miguel López.(Cuanto me alegro, parece que hemos vuelto a mi época, el tuteo para cuando uno ya es amigo)

    En cuanto a las Leyes, a estas alturas ya deberíamos saber cuales han funcionado y cuales han sido nefastas, y en función de ello, tratar de enmendarlas.

    Lo de las 500.000 firmas,me parece otra improvisación, otro parche, que puede que funcione en algún momento, pero a la fin solo provisional.

    Las leyes deben favorecer a la res pública,no a unos pocos, y ya digo, sino te he entendido mal, según tu planteamiento se dejan puerdas abiertas por donde se pueden colar, de nuevo, ¡por Dios!,muchos gazapos.

    En fin Don Ramón,- hoy no puedo llamarte valencianet- después de tamaño articulo.
    Tengame Ud, un buen fin de tarde y una noche reposada.Atentamente MA

    • Quizás le venga bien la expresión:
      -“Das klingt mir nach spanisch…”

      Schóne Abend.

        • Buenos dias Sananda.
          Me alegra que alguien sepa idiomas, cosa que también hace falta en este pais.

          Si no te importa la corrección,
          es “Schönen Abend”. Con N.
          No te preocupes, tampoco yo lo escribo demasiado bien. Idioma endiabladamente dificil. Y que decir de los numeros que lo dicen al reves. Para 23,dicen 32.

          Gracias por tu comentario. Saludos MA.

          • Danke Ihnen für die Rechsscreibung korrigieren.
            Auf deuscht bin ich zu zerstreut wie auf spanisch.
            Damit gibt es kein Ende bei mir……

            Grüssen.

          • Amiga Miquel, para ser exactos :mrgreen:, no dicen 32 para expresar 23…: 😉 dicen 3 y 20. Eso lo sé desde mi alemán palmario “estudiado” en bachillerato, que por desgracia consideré como una de las materias llamadas “tres marías” por aquél entonces, y que como muchos sabréis, señalaban a las asignaturas en las que no era necesario estudiar apenas para ser aprobado…; ahora, las “marías” ya no son tres si no bastantes más, a menos de que se sea mucho más voluntarioso de lo que se debía ser en los sesenta y setenta…

            Las demás incorrecciones de vuestra digresión germana, las obviaré por ser denunciadas por el inestimable corrector de “Google” -tan útil para, entre otros, los que no sacamos provecho de las oportunidades que la vida nos ofreció en su día-, por lo que tendría muchísimo menor mérito que el ínfimo, pero propio, de la precisión numérica que me he atrevido a aportar.

            Un abrazo. 🙂

          • Amiga Miquel, ¿me permites que me entremeta más allá del tiempo :mrgreen: -como el Sistema permite- en vuestra germánica digresión, y te corrija a mi vez precisando que no es “32” si no “tres y veinte…? 😉

            Un cordial abrazo. 🙂

        • Un saludo, Sananda

          Si revisaras lo escrito, verías que he intervenido en tu digresión con Miquel, para corregir lo citado. Viendo más abajo lo que Miquel te decía acerca de tu buena voluntad para expresarte en alemán, intenté borrar mi primer comentario, y seguidamente pasé a redactar el segundo, pero (ignoro aún por qué razón) el sistema me jugó una mala pasada, y en lugar de lo que pretendí hacer, aparecieron los dos comentarios.

          Quizá debí reprimir mi impulso, pero te aseguro que no pretendí mofarme de tu bagaje idiomático, inmensamente superior al mío.

          Asimismo, hice mención del “corrector”, cuando debí decir “traductor”.

          Con la presente nota espero evitar malos entendidos.

          Mis mejores deseos.

          • Hola Jomabues,
            gracias por su comentario, que no he podido leer hasta hoy.
            Durante este fín de semana, por estos comentarios entre Miquel y yo, sobre lengua alemana, me he sentido algo culpable de haber “atropellado” algo el espacio dedicado a otro asunto, “el momento maquiavélico….”, escrito por Ramón G. al que le pido disculpas, ya que he sido yo la que ha cambiado de tema en este espacio dedicado a su artículo.
            Así mismo le pido disculpas al sr. Conde, por lo mismo.
            Y ahora cuando entro de nuevo un la FC, veo a un tercer “interruptor”…. pero es mi culpa, especialmente.
            Gracias por la explicación ofrecida sobre la mecánica gramatical del sistema númerico en la lengua alemana. Lo ha explicado muy bien.
            No es Zweiunddreissig =32, sino dreiundzwanzig = 23, un trés y un veinte (todo junto, para pronunciar)
            Aunque esto fué solo un comentario complementario de Miquel, por mi mención de una frase en alemán. Y no el que nosotras discutiésemos sobre esta cuestión.
            Aunque es así, como usted dice, y estoy segura de que Miquel también lo entiende así, como usted lo explica, porque es la realidad.
            Solamente que ella en ese momento creo yo, se le ocurrió comentar sobre este sistema, por el orden en la pronunciación numérica, que en tantos casos (no en todos) se pronuncia primeramente las últimas cifras acabando con las primeras, y ello para los que aprendimos el orden inverso, como los latinos, cuando hablamos en alemmán frecuentemente, a veces hay que tener cuidado de no decir 23 en lugar de 32. Aunque tengamos rutina en su manejo, con el cansancio más de una vez, nuestra mente con “predisposición al sistema latino” nos puede jugar una mala pasada….

            En los varios comentarios que aquí he hecho en alemán, ya sé cuales son las faltas ortrográficas que he comentido…. pero como tantas veces envio el escrito, rápido y corriendo, y después si lo leo, empiezo a ver lo que he hecho….
            Reconozco que es un fallo mío… y es “uno de los retos” que me propongo afrontar en este año, el de dominar mis tiempos y actos, con algunas cosas…..

            Por otra parte le “aviso” de que este traductor, que se ofrezca en Internet, aunque le ayude en lo más básico, no siempre es ajustable a la hora de desarrollar una frase o expresión.
            Otro comentario más:
            La Scharf-S no puedo escribirla aquí, porque este teclado no la tiene, le digo que la RAA hace unos 8años que la cambió oficialmente por doble s =SS
            aunque si se usa la antigua, no se cuenta como falta.
            Yo lo hago todo de cabeza, en cualquier idioma, aunque esto sea otra “manía” mia….

            Ya hice cursos de aleman, como para ser Dr. en la lengua…….
            pero cuando pasa el tiempo, y mi caracteristico despiste…..
            para estas cosas en cuestión de idiomas soy ¡¡buenííísima!!…..
            No tiene nada más que fíjarse en mis comentarios que aquí “plasmo” en mi lengua materna la española, que aprendí como todos los españoles…… pero….faltas por doquier….
            como buena “faltona” que soy….
            Aunque ya le he dicho que tengo ese “reto” para este año, al menos con el español. No sé lo que pasará despues…..

            Saludos cordiales y gracias.
            Disculpas a los srs. Guillén y Conde.

    • Amiga MA, ayer y antes de ayer he estado dándole vueltas a tu frase “Lo de las 500.000 firmas,me parece otra improvisación, otro parche, que puede que funcione en algún momento, pero a la fin solo provisional.“, y buscando fuentes bibliográficas para ilustrar ese sentir compartido por autores tan prestigiosos y reputados como Giovanni Sartori. Hoy he llegado a la conclusión que, estoy de acuerdo contigo. Ciertamente, podemos caer en el directismo de la democracia directa del referendo sin ton ni son. Los Toffler (Alvin y su señora Heidi), una especie de futurólogos o videntes de las ciencias sociales y profetas de “La Tercera Ola”, ya escribieron una obra, Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wawe, 1995, en la que defendían a la democracia semidirecta como la panacea universal a todos los supuestos males de la representatividad. Para la parejita, el problema de la representación estaría resuelto del siguiente modo: “La creciente parálisis de las instituciones representativas significa que muchas de las decisiones que actualmente toman un pequeño número de pseudo-representantes deben ser gradualmente restituidas a los electores. Si nuestros brokers no pueden concluir las cuestiones por nosotros, lo tendremos que hacer nosotros solos“. Estoy en desacuerdo, como lo está Sartori, porque no deja de ser una medida voluntarista, arbitraria y alocada. Haciendo un paralelismo, sería como decir que si los hospitales de la seguridad social españoles están saturados y los médicos y enfermeras son unos ineptos, la solucón son la auto-prescripción facultativa, el auto-diagnóstico patólogico, y la auto-medicación. El paciente sustituye al doctor y a los auxiliares, se receta él mismo los fármacos, se pone el solo el gotero y las vías, e, incluso, se realiza una intervención quirúrgica con la ayuda de un amigo que haga las veces de anestesista. A tu que te pareix Miquel? Un abrazo.

      Nota al margen: Te ruego (va también por Sananda y jomabues), evitéis las digresiones con respecto al tema del artículo. No es estético, marea al resto de contertulios y marranea el diálogo. Es decir, dejad las clases improvisadas de alemán para otro lugar. Gracias por tu/vuestra comprensión.

      • Estimado Ramon,que bueno como dicen los cubanitos,que estemos otra vez de acuerdo,cundo guste le invito a un mojito, ahora que han empezado los calores.
        Bromas a parte,te agradezco todo el tiempo que te has tomado para dirimir la cuestión de las firmas. Como siempre, explicito y exaustivo en buscar antecedentes.
        Yo soy mas simplista, y me rijo por el sentido común.
        Si las firmas, en este caso creo erán para el problema hipotecario, son para este fín,encontraras ciento y la madre.Favorece a muchísimas personas que lo están pasando mal, pero para otros fines, verde me lo has pintado.
        Quisiera también añadir que muchas de estas personas, tienen ahora estos problemas por estirar más el brazo que la manga, con la connivencia de banqueros y demás aprovechados.
        En fin Ra, como tu dices, me pareix muy bien.
        Una buena tarde de domingo. Un abrazo MA

        PS: En cuanto a Sananda, me pareció agobiada, y solo pretendía echarle una mano,el problema acostumbra siempre a venir cuando hay otro u otros de por medio.Aunque todo el mundo lo haga con su mejor buena fe.

        Que bueno tener un amigo!

      • Serás servido, amigo Ramón.
        Solicito yo de tu comprensión, mil perdones… 😉

        Un cordial saludo.

  9. Maquiavelo, bonito nombre. La cuestión es si hacer presión, ejercer presión, no es una cierta manera de ejercer violencia sobre algo o alguien para cambiar el rumbo o sentido de las cosas, ideas…, y obtener un fin perseguido por un grupo de personas, en este caso. Como son los llamados lobbys de cualquier sitio, que actúan como grupos de presión para cambiar el rumbo de las cosas hacía sus intereses. De muchas maneras, usando este tipo de conceptos, seguimos generando violencias para conseguir los objetivos. Y si existe algún tipo de violencia, ya no hay tanta libertad y verdadera democracia.

    Usted, D. Ramón, trae dos postulados: el republicanismo cívico y la democracia corporativa. Y explica correctamente lo que supone cada uno de los postulados. Es más, dice que representan a una mayoría de los participes en el FC de la FC. Esto lo tengo poco claro, aún.

    D. Miguel López expone, en sus aportaciones, unos postulados distintos pues ve una cierta manera de errar en la puesta en marcha de los cambios, aunque sabe que se deberán realizar y se harán. Y en una parte de su exposición comparto sus planteamientos, pues de momento cabría la posibilidad de variar las maneras de elegir, como camino a la consecución de otras metas. Y esto es así, pues si no se dispone de unas mayorías definidas, ni con ILP´s u otras maneras, conseguiremos cambiar desde dentro las cosas necesarias para afrontar el resto de necesidades.

    …/…

  10. En varias ocasiones he propuesto un modelo de estructura organizativa que no necesita de presiones, grupos de presiones, o violencias de ningún tipo. Aunque no de mi agrado, visto lo vivido hasta la fecha y sin notarse cambios inmediatos, los partidos u otras maneras de organizarse podrían participar en los desarrollos de las actividades de las diferentes Sociedades Civiles, pero como ciudadanos más, bien que se hayan agrupado, pero no por ello disponer de fuerza más allá de la individualidad de sus formantes estructurados en ellas. Por ello, y sin ser tan importante como los Maquiavelo y esos otros personajes que han nombrado, he defendido y defiendo la creación de las COOPERATIVAS DE CIUDADANOS LIBRES UNIDOS, modelo que se diferencia en los que Usted propone, pues da mayor fuerza a los ciudadanos en todo, y resta toda influencia de presiones o lobos que aumentarían o mantendrían situaciones muy similares a las actuales. Se fortalece la libertad y la verdadera democracia. Se hace más participativa. Se regulan los asuntos en función de sus necesidades en el tiempo-espacio en el cual se vive y se desarrolla esa vida. Se ejecutan mejor los presupuestos cubriendo las necesidades reales y no las especulativas. Se eliminan las elecciones de todo tipo, cambiándolas por las necesarias en donde lo sean. Se mejora la gestión de los recursos. Se eliminan las partidas dinerarias dedicadas a subvencionar las estructuras partidistas, de sindicatos, y otras, que son exactamente lobos de presión sobre los demás estamentos. Al eliminar estos dineros, que los recaude cada cual de los suyos, no como hasta ahora que se critica lo no criticable, a los únicos que llevan años sin cobrar teniendo que hacerlo, hay más destinado a presupuestos de necesidades o al ahorro. No se generan compras de voluntades y votos por promesas ciertas o inciertas, y así podríamos estar cantando sus positivas posibilidades durante mucho tiempo-espacio. Para ello hay que comenzar desde dentro, luchando desde dentro del sistema, para, poco a poco, ir consiguiendo localidades, Municipios, provincias, Comunidades, donde apliquemos los razonamientos libres y democráticos, hasta hacer del centralismo algo justo y suficiente en cuanto a representación exterior que no interior. Y así hemos eliminado, miles de millones de euros en gastos innecesarios.

    • Sinceramente entiendo que su “innovadora” propuesta esa de “las COOPERATIVAS DE CIUDADANOS LIBRES UNIDOS” no es tal, ya que es muy parecida, por no decir idéntica a la que pusiera Hugo Chávez en marcha desde finales de 1998 en Venezuela. Créame, su propuesta es pareja a la de los embelecos populistas y las abstracciones bolivarianas chavistas que nominalizan a la “modélica” democracia venezolana como: “participativa”, “protagónica” y “patriótica”; y que, por otra parte, pretende hacer de la democracia directa per se la expresión más alta de la calidad democrática ignorando la experiencia secular de la democracia representativa liberal tachándola de rancia, burguesa y decadente. Es decir, el modelo de democracia Alfonso tocado de los aires de la República Bolivariana de Venezuela no me interesa, ni creo que a nadie en su sano juicio democrático. Convénzase don Alfonso, su modelo de aplicarse en nuestro país y en su Euskal Herria, provocaría un deslizamiento inexorable de la
      sociedad española (y vasca, y catalana, y gallega, y valenciana, y murciana, y andaluza, y extremeña, y castellano-leonesa, y castellano-manchega, y canaria, y balear, y cántaba, y navarra, y madrileña, y aragonesa, y asturiana, y riojana, y ceutí-melillense) hacia un régimen autoritario disfrazado de democracia patriótica populista y su regresión al estadio de la aciaga época del Frente Popular y del lehandakari Aguirre que huyó a la Cataluña del pirao Companys. Mi humilde artículo no es merecedor de tan extensos comentarios, en cualquier caso osnofla, gracias por avivar el debate.

      • Es cierto. Lo que Usted dice, D. Ramón. He leído lo escrito sobre Venezuela y data de esa fecha. Pero es una decisión de aquellos ciudadanos que, de momento, son mayoría. Hace algunos meses, descubrí que para estar por aquí debía dar un salto cualitativa en las maneras de ver y entender los ideales de cada cual que escribe. Pues había detectado que saliéndote de lo mayoritario, caía en el enfrentamiento permanente. La verdad es que no compensa tanto frentismo, sea del color que sea. Y por ello, decidí sacar una vieja idea, escrita hace tiempo, pero dándole un toque actual y sincero. Iba a poner sensato, pero solo será eso para mi y algún otro zumbado Loco como yo. Cuando han existido los debates de ideologías, que han sido muchos, y sobre comportamientos de los líderes de países como China, Venezuela, Cuba, Nicaragua, y otros, expuestos por Usted y otros foreros, he dejado de participar, pues suponía entrar en un debate áspero y divisorio. Dentro de poco haré lo mismo con los temas religiosos, y así iré eliminando de mi vida los asuntos que estimo negativos para centrarme en lo positivo y merece la pena el esfuerzo. Hay muchas cosas que merecen la pena. No le quito su razón, es suya y la respeto. No expongo la mía sobre ello, pues prefiero mi utopía cooperativista de Ciudadanos Libres Unidos Universales, y por ello trabajo y trabajaré. Me agrada poder saber que existen personas, calidades en los Seres, que permiten que la labor diaria sea más nutritiva, pues si solamente surge otra persona que piense en que los ciudadanos debemos ser libres y gestionarnos nosotros mismos, estará compensado todo mi esfuerzo y trabajo. Muchas gracias D. Ramón pos su cordialidad y sus palabras. Y, claro que si, su artículo merecen mis extensos comentarios, y los de muchos más, pues aunque a veces la distancia sea grande, en el dialogo y en el vivir se apagan los fuegos de las opiniones dispares y, quizás nazcan las del respeto y el trabajo cooperativo. Un cordial saludo, y Universal.

        [Cooperativa. De Wikipedia, la enciclopedia libre.
        Una cooperativa es una asociación autónoma de personas que se han unido voluntariamente para formar una organización democrática cuya administración y gestión debe llevarse a cabo de la forma que acuerden los socios, generalmente en el contexto de la economía de mercado o la economía mixta, aunque las experiencias cooperativas se han dado también como parte complementaria de la economía planificada. Su intención es hacer frente a sus necesidades y aspiraciones económicas, sociales y culturales comunes haciendo uso de una empresa. La diversidad de necesidades y aspiraciones (trabajo, consumo, comercialización conjunta, enseñanza, crédito, etc.) de los socios, que conforman el objeto social o actividad corporativizada de estas empresas, define una tipología muy variada de cooperativas.]

    • La verdad, es que … eso de :
      “Luchadora infatigable de las Españas silentes….”

      Pués tampoco acabo de entenderlo del todo, me gustaría que esto también me los explicases un poco más por tu parte.
      De antemano te digo, que no lo pido en todo “mosqueado” en absoluto, por si diera esa impresión, ya que solo un escrito a veces no es suficiente, para la interpretación.
      Te lo pido solo, porque no “lo cojo”….
      Y me gusta entenderme, o al menos aclararme….

      Por mi parte, me considero luchadora de una España unida y mejor a lo que henmos tenido hasta ahora…..
      Eso sí unidad, pero me gustaria con una unidad voluntariosa, y no a la fuerza.
      Saludos.
      Y mañana leré tu respuesta, si la hay, que me gustaria….

  11. Le voy a poner un ejemplo de esto que digo. Mire Usted D. Ramón. Los cambios estructurales que se hicieron y siguen haciéndose, tratan de eliminar las presiones de los ciudadanos de una manera sencilla. Siguen el ejemplo de las abejas, cuando deberían seguir otros. Y me gusta, casi en su totalidad, el funcionamiento de las abejas, pero lo menos es lo que menos me gusta. Las ciudades se han hecho para que seamos abejas en colmenas que salimos a producir y regresamos para dejar ¿x? Todos los días igual Y llega el fin de semana y nos cansamos más pensando que descansamos. El sistema es el conjunto de sistemas activados para negar la evolución del individuo. Todo concentrado, y si te sales, castigo.

    Antes, en los años de la agricultura, de los Municipios pequeños y saludables, se gestionaba de otras maneras. Solamente que llegaba el ilustre cacique de siempre y pretendía llevarse todo. Entonces dijeron, que se acerque la producción, así gasto menos en conseguirla.

    En los Municipios pequeños actuales, todo funciona como antes. No hay partidos, sino agrupaciones de vecinos, pues deben cumplir la regla, e incluso en algunos ni se celebran elecciones los días de elecciones. En estos Municipios, los vecinos, ciudadanos residentes, se conocen todos, aunque al estar diseminados en áreas grandes, se vean un par de días a la semana. Ellos trabajan, producen, y llevan el producto de su trabajo a donde lo requieren y necesitan. Por ello pagan un precio, y los trabajadores recuperan lo invertido más un beneficio. Y así día tras día. El sistema de trabajo y de vida es una manera de vida que permite vivir. Pero al margen de estos asuntos materiales, dedican su tiempo libre, los fines de semana, a juntarse y hablar, comentar incidencias o necesidades, a estudiar formas de acometerlas… y si son en beneficio de la colectividad, todos o la mayoría lo aprueban y todos participan del coste de las acciones desarrolladas o a desarrollar. Y no se pelean, debaten y discuten, pues conviven y se respetan. Todos comparten lo esencial de ellos mismos. Y disfrutan entorno a las comidas, juegos, bailes, u otras maneras de entender sus vidas. Y si hace falta se unen a otros Municipios cercanos para acometer proyectos necesarios. Todos se respetan y no hay enfrentamientos, no hay siglas, colores o si los hay, al no tenerlos presentes en sus convocatorias, pues las decisiones son entre ciudadanos, pues cada cual que poiense lo que quiera. Bien, el caso es que varios Municipios pequeños de Guipúzcoa, hablo de lo que sé, se han unido para poner en marcha varias acciones importantes. Una es hacerse autosuficientes en electricidad. Ellos la consiguen y la que sobra, la vuelcan a la red consiguiendo unos beneficios para todos. Otros compran la energía necesaria para todo el Municipio o Municipios, la pagan más barata, y la diferencia es para los ciudadanos, para sus gastos. Ahora se han puesto de acuerdo varios Municipios para alquilar coches eléctricos a sus vecinos. Solo para el uso en los Municipios. Y la idea funciona muy bien. Y para finalizar, que ya me he pasado varios puertos, la Diputación de Guipúzcoa ha creado las Centrales de Compra de los Municipios, ya que es el Ayuntamiento de Ayuntamientos, y recibe ofertas para todos los Municipios, consiguiendo unos costes mucho más bajos que los actuales. La diferencia o rentabilidad redunda en los ciudadanos de la Provincia. Pero lo importante de todo esto es que funciona sino hay diferencias partidistas e ideológicas. Y es lo que debe hacerse. Poner los intereses de los ciudadanos, por encima de cualquier otro interés. este es el futuro. Gestionar como COOPERATIVAS DE CIUDADANOS LIBRES UNIDOS.

    Muchas gracias D. ramón por su artículo, muy interesante, que ha permitido exponga mis ideas, algunas en la práctica, y que puedan servir para ejemplo de otros Municipios, provincias y Comunidades. Las ideas no deben separarnos, deben abrazarnos y acercarnos en el interés final de los ciudadanos que conformamos y formamos las Sociedades Civiles.

  12. Me conformo con una democracia saneada. Darle la vuelta al calcetín y ponerlo del derecho.

    Mi opción es el pensamiento simple.

    Un abrazo Ramonchu y gracias por tus artículos tan ricamente elaborados, pero me pierdo en esos laberintos.

    Simple o torpe que es una.

    • Tata, cuidado con los calcetines que a veces tienen trampa. ¿Te acuerdas de los tomates de Rajoy?: http://www.elmundo.es/elmundo/fotos_gente/2007/06/03/index.html

      Resulta significativo y da buena muestra del componente cosmético, poco profundo y superficial de nuestro modelo democrático representativo.

      Fíjate en la elegancia y porte aristocrático del florentino que encabeza el texto. Éstos otros no tienen ética ni estética, ni pueden darle la vuelta al calcetín porque el tomate ahí sigue a diestra y a siniestra.

      Buena medianoche (aquí en la Península) y agradecido por tu escueta aunque original aportación.

  13. Creo que es todo más facil, se trata de que tengamos representantes honestos y preparados para gobernar, que no estén cegados por el hambre de poder y diero, y cuando consigamos eso, si es que lo conseguimos, dale el nombre que quieras al sistema.

    • No Lucía, es más complicado de lo que parece a simple vista. Vuélvete a leer la página 81 de Los días de gloria. En concreto, el párrafo referido a la actitud frente a Hacienda (aplíquese a la actitud de los gobernantes/representantes frente a sus gobernados/representados): “Las diferencias no consisten en un código moral distinto, sino una actitud defraudatoria más o menos sofisticada en función de las consecuencias de ser descubierto.” Como verás, apreciada Lucía, la clave según esa tesis de Mario Conde radica en la imposibilidad de cambio moral, sino en andarse con más o menos tiento por las posibles consecuencias punibles derivadas de ser descubierto (en el caso de los políticos y gobernantes) metiendo la mano en la caja pública. Ergo, según esta teoría, no se trata de esperar una mutación ética en los padres de la patria, sino que antes de cometer un ulterior delito político p. ej. El Caso del bar Faisán, el Rubalcaba de turno sofisticara en mayor o en menor medida su actitud defraudatoria para con los representados, en función de las consecuencias jurídico-políticas de ser descubierto. Actualmente, nuestros representantes ni siquiera se han andado con tiento, se trataría por tanto que, en un futuro, tuviésemos representantes no “honestos y preparados para gobernar, que no estén cegados por el hambre de poder y dinero” como tú propones querida Lucía, sino que estuvieran temerosos por el paquete que se les podría meter si son descubiertos in fraganti. En resumen, la democracia liberal-representativa española únicamente adolecería de una de las principales instituciones que caracterizan a una democracia que se precie de serlo: La supremacia de la Ley, que sí funciona si tú o yo no declaramos a Hacienda “somos todos menos los de las SICAV y los paraísos fiscales del transfer pricing“, porque nos embargan o nos enchironan, y, que sin embargo, en España no se aplica para con nuestros gobernantes y clase política. Esa es la clave Lucía, y no pretender peras del olmo. Un abrazo y gracias por tu aportación.

      • Hola Ra.

        Como no dices nada a mis comentarios, y ultimamente me tienes olvidada, pienso que quizás te he podido molestar en algo.
        Si es así, por favor dímelo para no cometer el mismo error.

        Si así fuere,disculpas anticipadas.

        Un abrazo.MA

      • Insisto, cuando alguien es honesto no tiene que tener miedo de la pena que lleva implícita un delito, pues su honestidad le impedirá cometerlo. a.C. tenemos dos problemas, bueno dos no, muchos, y es que son pocos los políticos honestos y que a nuestra Justicia se le ha caído la venda y no es ni ciega, ni imparcial, así que pienso, querido Sócrates (para mi siempre serás Sócrates, que el día que cambie la moralidad y honestidad de la clase política, no importará la etiqueta, para eso es necesario que el pueblo al completo, aprenda que los valores de los que hablamos existen y los practiquen o asuman como parte de sí mismos.
        Besos

  14. Estimado Ramón.

    Gracias una vez más por tus buenos artículos, bien escritos y mejor documentados.

    El problema de los sistemas de representación que presentas, que en teoría serían los ideales, es que cabe la posibilidad que las plataformas o grupos de presión abusen y tergiversen el sentir del pueblo llano, y entonces volvemos a las mismas. ¿Quien controla al grupo/grupos de presión para que no legislen en favor de sus propios intereses?

    Como ya te comente anteriormente yo me expreso por lo que me dicta mi sentido común, no soy un hombre leído ni culto, como dijo Chema antes, honradez, profesionalidad, responsabilidad, y bien pagados, para evitar que metan la mano en la caja.

    saludos cordiales

    • Apreciado Óscar, ¿quién de los aquí congregados no tiene intereses particulares? Te respondo. Ninguno. Ciertamente, es altamente improbable la existencia de una democracia digna de ese nombre sin la aceptación de la idea de espacio público, del interés y bien generales. Sin embargo, si analizamos detenidamente estos procesos participativos que velan por el interés general (aquí defendidos), podremos darnos cuenta de cómo desde esas mismas posiciones ampliamente aceptadas y aparentemente consensuadas que defienden el bien público/civil, se defienden a su vez desde intereses particulares (con convicciones y con conveniencias). Cuando preguntas retóricamente: “¿Quien controla al grupo/grupos de presión para que no legislen en favor de sus propios intereses?“, te/me/nos delata el subconsciente. Realmente, qué es la Iniciativa Legislativa Popular sino un interés particular transmutado en “popular” con la colaboración de quinientas mil particularidades rubricadas. Pero, ojo, eso no es ni malo ni bueno, ni regular. Es humano y los humanos tenemos esas particularidades generalizadas. Fíjate es este mismo Foro de Debates. Es una síntesis como resultado de la confluencia de varias propuestas en forma de opiniones, convicciones, conveniencias, artículos, enlaces, comentarios, etc., a las que atribuimos lógicamente la defensa de intereses particulares, aunque no es imposible -sino todo lo contrario- que responda a una propuesta de interés general ahora p. ej. representada por la propia Fundación Civil, y resumida en su leitmotiv: “Para la recuperación del protagonismo de la Sociedad Civil“. En definitiva, la clave para definir el interés público en una sociedad civil tan plural y repleta de individualidades como la nuestra no consiste en negar vínculos de interdependencia entre lo general y lo particular, que hagan más improbables soluciones excesivamente alejadas de espacios comunes compartidos como esta ágora o foro de la Fundación. Gracias por tu interesante aportación.

  15. Asamblearismo, referéndumnismo e individualismo vs Mandato representativo.

    Creo que debemos hacer es eliminar mandato imperativo oculto de los partidos.
    ¿Sustituirlos por corporaciones civiles? Me fío de la FC. ¿Y de otras? Tendría que verlas.

    A estas corporaciones se les podría dar una función senatorial en donde hiciesen una función de revisión de lo legislado. No serían representantes pero sí velarían por los intereses de los ciudadanos.

    • Buenos días estimado Eliseo, no te contesté ayer porque hasta antes de acostarme no encontré el libro con el que ahora te contesto (lo tenía extraviado en la oficina). Los think tanks de Jordi Xifra. Es por lo de la fiabilidad de las “corporaciones civiles” a las que aludes en tu suspicaz comentario. En él, en el libro digo, advierte de los falsos think-tanks como verbigracia, la FAES de Aznar y cuatro amigachos, Humanismo y Democracia, y el Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) del PP; las fundaciones Pablo Iglesias, Sistema (de Alfonso Guerra -la revista es muy buena-), Jaime Vera, Ramón Rubial y Solidaridad Internacional del PSOE, y la Fundación Ideas, exclusivamente de ZP y de su clan. El autor asegura que los anteriores no son realmente think tanks sino advocacy o transition tanks (por no ser independientes al estar adscritos a una fuerza política y por recibir la mayoría de sus fuentes de financiación del Erario “Público” (valga la redundancia) Destacan por su política (en su doble acepción: estrategia y politización) agresiva, con el fin de que su ideología (elemento de la que carecen p. ej. organizaciones civiles como la Fundación Civil) vinculada al partido de turno (PP o PSOE, aunque también hay “chiringuitos tanks” nacionalistas y comunistas que viven de las subvenciones “públicas” del Ministerio de Cultura y de las aportaciones dinerarias de algunos fans y despitados de buena voluntad) sea recogida por la agenda pública mediante sus sesudos informes (papers) y libretos ad hoc. Ciertamente, han proliferado últimamente varias fundaciones y asociaciones “de la sociedad civil” a modo de modita. Coincido contigo en que habrá que ponerlas en cuarentena y ponerles el termómetro por si es un proceso febril con tendencia a remitir. No creo en el Senado español, habría que eliminarlo por ser oneroso e inútil. Gracias por tu aportación y perdón por el justificado retraso en la respuesta. Un abrazo.

      • Me parece muy interesante tu artículo y tu compromiso en indagar sobre vías de desarrollo y fortalecimiento de la sociedad civil.

        Si la Sociedad Civil es el conjunto de minisociedades civiles que aspiran a aportar soluciones, esperanza, o cualquier otra cosa positiva a la sociedad, se debería hacer un listado público de aquellos entes, los cuales, o bien, su balance sea negativo,o sea, que no aportan sino que ingresan para sí mismos (chupo subvención, chupo cámara, esto me vale de trampolín, mira que intelectual soy, etc), o bien de aquéllos que sí aportan, pero que lo que aportan es basura y mal rollo.

        Sería muy interesante hacer una plataforma de análisis crítico y objetivo de todas aquellos tanks que existen en España.

        Y también crear una especie de norma de calidad específica para todos los tanks en el que queden meridianamente claros los criterios que garanticen independencia, balance positivo y aportaciones positivas.

        Como siempre, un saludo muy cordial Ramón.

  16. Creo que el cambio real, empezaría por cumplir las leyes, eliminar toda ambigüedad e interpretación sofística y dialéctica posible de las mismas, y ejemplaridad de las sentencias. Dado que ha quedado claro que una democacria no es una forma de gobierno establecida, sino abierta a su aplicación, especifidad y adaptación en tiempo y forma, lo primero y fundamental, sería que la población tomara conciencia de eso…así de sencillo.
    la república no es una forma de gobierno, es la cosa pública(res publicae)-ergo- sociedad civil.
    El principal problema es la falta de conocimiento de aquello de lo que se habla (incultura) la contaminación y toxicidad creada por las ideologías y el revoltijo creado entre teorías¡¡TEORIAS!!sociológicas y económicas.
    Señores pòlíticos, bajense del guindo y póngase las pilas.
    Señores ciudadanos, despierten de las utopías y de las ensoñaciones y pongámonos todos a trabajar.
    …a dios rogando y con el mazo dando…

    • Buenas tardes olindico, eso mismo defendía el gran teórico del Dº Constitucional Paolo Biscaretti di Ruffia: “Según la concepción democrático-liberal, todas las instituciones jurídico-políticas de la democracia tienen por objetivo garantizar el gobierno de la mayoría con el respeto a los derechos de la minoría” (Democrazia, en Enciclopedia del Diritto, Milano, 1963)

      Así mismo, y como bien dices, cada sociedad civil, en sus diversos períodos históricos exigirá una determinada organización política para el desarrollo integral de la ciudadanía en general y de los grupos sociales parciales que la integran. Por eso, para adecuarnos nosotros los representados, ellos los representantes habrían de entenderse con “grupos representativos especializados que representarían y negociarían sus intereses“, para de ese modo, nosotros los grupos representativos (p. ej. Fundación Civil), poder representar a su vez a los representados funcionales de una nueva democracia corporativa. Gracias por tu nueva intervención.

  17. Gracias Ramón, por este buen artículo. Interesantes las reflexiones que planteas.

  18. Buenas tardes, gracias por este nuevo artículo. Desde luego Ramon eres un “crack” con tu intelecto, tu forma de expresarte y el conocimiento histórico que tienes.

    Simplemente añadir que cualquier formula, a mi entender, debe tener siempre un propósito de democracia representativa- de la verdadera- para contribuir al fortalecimiento y a la consolidación del sistema democrático en nuestro país, alentando el compromiso cívico y la difusión de principios participativos esenciales para cualquier sociedad libre.

    Saludos cordiales,
    Felipe

    • Cierto Felipe. Yo también creo en poder sacarle más prestaciones a la tan exageradamente denostada representatividad. A ese fin, lo decisivo, a mi entender, es que los ciudadanos individuales de la sociedad civil puedan ser suplantados por grupos profesionalizados que puedan representar y negociar sus intereses mediante una lógica corporativa-funcional, y no tan participativa, que fomente la creación de agrupaciones, asociaciones, fundaciones, grupos de presión funcionales o de interés que desplazen cada vez más a los partidos políticos en la verdadera representación de la sociedad civil. ¡Ah! se me olvidaba, más que un “crack” un catacrack por mi intelecto arrendado, mi forma de copiar ideas de otros y de transcribir, ensamblar y componer textos de autores reputados, y de contar historias que obtengo de mi biblioteca particular (no de la Web 2.0). Aunque, todos los demás lo hacen, pero no lo reconocen (por lo leído, hasta Cela). En cualquier caso, gracias por el inmerecido piropo.

  19. Creo recordar que en una sola ocasión alguien mencionó en este foro al Sr. Don Antonio García-Trevijano Forte y su Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. Recuerdo que me sumé a lo propuesto, pero no recuerdo más. Tendría que revisar todas mis intervenciones, e ignoro si el Sistema me lo permite.

    De todas formas, y agradeciéndote amigo Ramón de paso, tu aportación, solo manifestaré aquí mi esperanza de que FC y MCRC colaboren estrechamente en el próximo futuro por el bien de España.

    Para todos los que no sepáis qué es MCRC, y qué sostiene, os facilito algunos enlaces que os podrán ilustrar.

    AG-TF
    REPUBLICANISMO
    DdePyV
    D-Ateneo
    REPUBLICO
    R-POTENCIA
    DERC

    E-O
    NOLUNTARISMO-M
    LIBERACION
    DOCTRINA-O
    P-PERSONALISTA
    ABSTENCION
    DISCURSO-T
    DISCURSO-V
    ABSTENCIONARIOS
    EL MOMENTO
    INTELIGENCIA-I
    3-I-FUERZA
    PROCESO-R
    I-REPUBLICANA
    D-2008
    D-LIBERTAD
    CONVOCATORIA-R
    D-INDEPENDENCIA
    VOLUNTAD-G-E

    No creo que ello contravenga ninguna norma del foro, pero si así fuera considerado, acepto cualquier medida disciplinaria que se me impusiese.

    Un cordial saludo.

    • Hola jomabues, quizá este enlace te pueda interesar, entretener, hacer reír o las tres cosas: http://www.marioconde.org/foro/2010/05/el-timo-de-la-transicion-la-demo-trile-y-el-sumario-72176/

      En lo referido a tu invitación a una joint venture entre la FC y las distintas agrupaciones republicanistas-garciatrevijanistas, en mi opinión personal y no transferida por terceros, ellos se encuentran muy disgregados y atomizados. Nosotros parecemos más sólidos, unificados y cohesionados. Ergo, en todo caso, entiendo que habrían de ser ellos los que llamaran a la puerta de la Fundación por su heterogeneidad.

      Como anécdota, en el enlace ese que indicas de “DERC”, me insultaron en su foro a mí y a Mario Conde el día 22 de septiembre de 2010, y algún/a vil malnacido/a suplantó burdamente mi identidad haciéndose pasar por mí. Se puede constatar aquí: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qUO-8MjmdtwJ:diariorc.com/miercoles-dos-columnas/46-deslealtad-institucional/2012-correccion-politica-incorreccion-judicial.html+mcrc+trevijano+s%C3%B3crates+mario+conde&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=es&source=www.google.es

      A todo esto, ¿qué te ha parecido el artículo? Lo digo por tu segunda digresión.

    • Hola jomabues, quizá este enlace te pueda interesar, entretener, hacer reír o las tres cosas: http://www.marioconde.org/foro/2010/05/el-timo-de-la-transicion-la-demo-trile-y-el-sumario-72176/

      En lo referido a tu invitación a una joint venture entre la FC y las distintas agrupaciones republicanistas-garciatrevijanistas, en mi opinión personal y no transferida por terceros, ellos se encuentran muy disgregados y atomizados. Nosotros parecemos más sólidos, unificados y cohesionados. Ergo, en todo caso, entiendo que habrían de ser ellos los que llamaran a la puerta de la Fundación por su heterogeneidad.

      A todo esto, ¿qué te ha parecido el artículo “El momento maquiavélico Vs. La democracia corporativa“? Lo digo por tu segunda digresión.

    • Como anécdota, en el enlace ese que indicas de “DERC”, me insultaron en su foro a mí y a Mario Conde el día 22 de septiembre de 2010, y algún/a vil malnacido/a suplantó burdamente mi identidad haciéndose pasar por mí. Se puede constatar aquí: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qUO-8MjmdtwJ:diariorc.com/miercoles-dos-columnas/46-deslealtad-institucional/2012-correccion-politica-incorreccion-judicial.html+mcrc+trevijano+s%C3%B3crates+mario+conde&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=es&source=www.google.es

      Ahora la digresión es mía. Nobleza obliga.

      • Apreciado Ramón:

        No observo más digresiones en el espacio de comentarios a tu “post”, que las reconocidas anteriormente, y por las que se disculparon, al menos, dos de tres de los responsables.

        La segunda a la que te refieres, no la considero tal, al tenor de lo que manifestabas en el primer párrafo de tu “post”, y de la dinámica de comentarios que generalmente le han seguido. Eso sí, también es cierto que desde que estoy en el foro, no he visto ningún comentario en el que se hayan incluido tantos enlaces como en el mío, pero creí necesario hacerlo así -por una vez y no creo que más-, y con la mejor intención; tras pasar la moderación de la Administración, no se retiró ni se me llamó al orden: señal de que no juzgaron que hubiese intención aviesa en ello.

        El primer enlace que me facilitas del anterior foro, me interesa, pero no me entretiene ni me provoca hilaridad. Aparte de las alusiones cáusticas hacia el fundador de MCRC, coincido con lo que manifiestas en el citado escrito, y supongo que lo haría como protagonista junto a otros individuos en aquéllos aconteceres, el propio Sr. García-Trevijano. Puede que si se le diera la ocasión, y le viniese en gana, explicase algo de sus patillas, y de su Jaguar, pero a mi no me interesa especialmente. En todas las ocasiones en que le he visto debatir con otros relevantes personajes, nunca he visto que le tosan tan siquiera, es decir, que le rebatan argumentos, tanto de los tiempos de la “transición”, como de los fundamentos de su Teoría Política, que es lo que para mi tiene autentico valor.

        Sobre lo que dices acerca del acercamiento entre ambas instituciones, he de responderte que me trae sin cuidado qué actuaciones protocolarias se lleven a cabo, mientras se acaben realizando. Sobre la lógica que aplicas, que puede parecer muy cabal, habría que ver en la práctica, cuándo y quiénes la han seguido así, y por qué… A veces no es el que más fuerza aparenta sino el más inteligente, el que da un primer paso. Dependerá, sobre todo, de las circunstancias, digo yo… Es más, puede que no se dé nunca.
        ¿Te producirá satisfacción que no haya jamás una alianza estratégica entre FC y MCRC…? Si fuera prometedor para todos nosotros, a mí me apenaría, he de confesarte…

        Y para concluir con mi respuesta a tu réplica amigo Ramón, acerca del siguiente enlace que me facilitas, juzgo que bien poco puedo decir. Aparece un usuario que dices que no eras tú realmente pero con tu nombre, y dice algo que no viene exactamente al caso. “Otros” responden despectivamente al “impostor” aduciendo insultos en el foro (supongo que de MC) hacia su líder y fundador… Igual no les gustó lo de las patillas y el Jaguar, u otra cosa… -que no he mirado fechas-. En fin, para mi, es agua que no mueve molino, la verdad; dicho sea sin ánimo de ofender…

        Lo importante, son las ideas. (Los comportamientos, también…, ¿pero, cuántos genios de las artes, el pensamiento, y de las ciencias, no eran ejemplos a seguir en otros aspectos personales, y han dejado legados impagables por las generaciones que les han sucedido…? ¡Cientos, sino miles! ¡¡Al pan, pan, y al vino, vino, estimado Ramón…!!

        Siento tenerme que extender tanto, pero como esto no será seguido apenas ni considero que tenga especial interés general, me permito seguir no sin disculparme antes por lo pesado y aburrido que pueda resultar.

        Acerca de la disyuntiva que propones en tu artículo, Ramón, he de decirte que en ningún caso abogo por la segunda opción, que por cierto, propones como más viable para nuestra sociedad según su idiosincrasia, creo entender. Es más, lamentaría que FC siguiera tal vía.

        Respondías Ramón al compañero SOCIEDAD ILIMITADA, supongo:

        “Cierto Felipe. Yo también creo en poder sacarle más prestaciones a la tan exageradamente denostada representatividad. A ese fin, lo decisivo, a mi entender, es que los ciudadanos individuales de la sociedad civil puedan ser suplantados por grupos profesionalizados que puedan representar y negociar sus intereses mediante una lógica corporativa-funcional, y no tan participativa, que fomente la creación de agrupaciones, asociaciones, fundaciones, grupos de presión funcionales o de interés que desplacen cada vez más a los partidos políticos en la verdadera representación de la sociedad civil.

        ¿Ignoras que algunos de esos grupos ya tienen relación simbiótica sino parasitaria con los partidos políticos en el actual sistema? ¿Pretendes facilitar su gestión, y dejar más indefenso aún al ciudadano?

        Soy partidario de una ruptura total, como ya he manifestado en alguna ocasión, y me hago una idea aproximada de la complejidad que ésta generaría, pero estoy convencido de que un objetivo nítido de honestidad, propiciaría medidas honestas. No hay nada perverso en los partidos políticos “per se”. Es inevitable que nadie piense exactamente igual que su prójimo: ¡si ni los gemelos “idénticos” lo son física, psíquica, espiritual, y anímicamente, en puridad!

        El problema es que las Leyes se formulen con dobleces, y que todo lo que de ellas se derive, lógicamente, adolezca de tolerancias y vicios que propicien ventajas calculadas e injustas de todo orden. Eso, es lo que se debe evitar, amigo Ramón. De esas dobleces, puede hacer uso para su provecho cualquier aristocracia que las genere, verbigracia, “grupos de presión funcionales”, como tú denominas.

        Si el Marco es justo, elegido por todos libre y responsablemente; si la forma de elección de los partidos es justa; si la estructura de los partidos en sí misma, es justa; si la legislación es justa y la forma de aplicarla también lo es; y los controles que los Poderes Legislativo, Ejecutivo, y Judicial ejerzan entre sí, son prestos y eficaces, no veo el por qué de hacer experimentos aún más radicales, arriesgados, y resbaladizos.

        Es mi humilde opinión, estimado Ramón. El papel de FC y otras instituciones de la sociedad civil, creo que ha de ser destinado al área de un vigilante y efectivo cuarto poder, del que los medios de comunicación forman un distinguido puesto, pero que no debe ser el único ni menos poderoso.

        Los individuos de la sociedad humana, excepto contadísimas excepciones, no sabemos hacer de todo, ni entendemos de todo, ni tenemos tiempo para dedicarnos a todo. Debemos delegar, al igual que un buen gestor empresarial debe hacerlo si quiere tener perspectiva para actuar. Los políticos, más profesionales o no, eso no importa en principio, debieran cumplir su función de administrar unos poderes restringidos, condicionados, de manera escrupulosa según lo acordado con su representado elector. El representante debiera tener un margen de maniobra según su programa y los compromisos adquiridos, y el elector representado, la posibilidad de revocar los poderes si es defraudado, según supuestos convenidos por Ley.

        Eso que tan torpemente describo, intuitivamente, no corresponde a lo que se pudiera entresacar de las deliberaciones del foro de una institución de una sociedad civil, amigo Ramón, por muy buena voluntad y decencia que haya por parte de los consultados y debatientes, y de parte del correspondiente patronazgo. Medítalo y verás que no es lo mismo. Pero no me he impuesto jamás vencer, ni tan siquiera convencer a nadie. Opino, y basta. Si dialogo, es porque creo que no lo sé todo, que puedo estar equivocado, y que el punto de vista de otros puede influir en mí provocando cambios, a los que no soy refractario a ultranza. Espero que mi llana aportación, pueda mover aunque sea a reflexión, que no es poco, como lo hacen tus artículos y los del resto de ponentes del foro, mucho más autorizados.

        Un cordial saludo.

        • Buenos días jomabues. En primer lugar, agradecerte tu profusa respuesta. Centrándonos para no dispersar fuerzas con dimes y diretes que no vienen al caso, podríamos sondear la opinión de los miembros del Foro y de los simpatizantes y amigos de la Fundación, para conocer la proporción correspondiente a aquellos que se sienten monárquicos o republicanos, o que pasan de tal dicotomía y no se sienten especialmente atraidos ni por una ni por otra forma de gobierno. En ese sentido, entiendo que sería el “Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional“ (MCRC), del que es portavoz don Antonio García-Trevijano el que llamara al timbre de la FC. Por un sencillo motivo, dado que en la FC nos movemos republicanos de derechas y de izquierdas, monárquicos, juancarlistas, anarcocapitalistas, liberales y demás familias. En la MCRC únicamente habitan republicanos. Es decir, la FC representa y alberga a toda la sociedad civil, la MCRC representa sólo a una parte de la ciudadanía. Es lógica pura. En lo referido a mí, me parece que la MCRC estaría más imbuida por los postulados directistas del republicanismo cívico, y a mí me seducen más los orgánico-funcionales ofrecidos por la democracia corporativa. Muchas gracias por tu respuesta al artículo.

  20. Perfectamente Ramón; respeto tu opción. Dicen que para gustos, colores, y fíjate si hay a partir de los tres primarios… Y los esquimales, distinguen una veintena de blancos, según tengo entendido.

    Solo me permito apostillar brevemente diciéndote que la alianza de FC con MCRC, no tiene porque ser exclusiva, y que para no andarse con tantas zarandajas, lo mejor sería que se promoviesen conversaciones con el general de instituciones -que de la cantidad aparece la calidad-, y después ya se vería…
    Por otro lado, por más tendencias que hayan en el seno de FC, ¿si hay monarquía, qué ocurre con los republicanos…? ¿Si se instaurara la 3ª república, qué con el resto…? Siempre habrán decepcionados o esperanzados, haya el modelo de Estado que haya…

    He dicho que de la cantidad, aparece la calidad, pero hablando de ideas e ideales, no lo tengo tan claro yo, si la cantidad es heterogénea… La homogeneidad, aunque suponga un descarte siempre doloroso, evita inacción, desconcierto… No se puede estar a veces bien con todos…

    En fin, esto se cae a cachos, y hay que hacer cosas…: las que nuestras luces nos permitan.

    Un abrazo.

Trackbacks/Pingbacks

  1. auckland lighting - 1 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.jagkitchens.getlisted.co.nz/nz-kitchen

  2. hire thermal imaging camera - 6 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.melrosevillage.getlisted.co.nz/rest-homes-tauranga

  3. doors auckland - 6 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.driversday.getlisted.co.nz/where-can-i-drive-a-race-car

  4. {Legalsounds|Download music} - 7 diciembre 2011

    Recent Blogroll Additions……

    […]usually posts some very interesting stuff like this. If you’re new to this site[…]……

  5. Angry Birds Shop - 7 diciembre 2011

    Angry Birds Online…

    […]these are a handful of references to internet websites which we link to since we believe these are really worth browsing[…]…

  6. psychic readings - 12 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.jagkitchens.getlisted.co.nz/nz-kitchen

  7. web designer salary - 13 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.greenvalleylodge.getlisted.co.nz/rest-homes

  8. zahnpastagegen pickel - 13 diciembre 2011

    Nice post…

    I observed this really great post today….

  9. generators direct - 22 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.techrentals.getlisted.co.nz/equipment-rental

  10. business phone pbx - 26 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.pitstop.getlisted.co.nz/how-to-service-a-car

  11. free clairvoyant readings - 2 enero 2012

    Sites You Should Check Out…

    http://www.aucklandmarine.getlisted.co.nz/nz-boats-for-sale

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.