¡Rousseau redivivo! O el ¡No hables, pueblo!

Ramón Guillén

Pese a la amena, didáctica y magistral clase en forma de alocución que impartió el profesor Merino Merchán en la presentación en sociedad de la Fundación Civil, explicando el marco jurídico-constitucional de “la iniciativa legislativa popular” en España, y la dificultad que presenta para su aprovechamiento por la Sociedad Civil, entiendo que, y a tenor de ciertos comentarios vertidos en el Foro de Debates de la FC, no vendría mal ahondar en ciertos conceptos  y características  consustanciales a los modos de intervención directa de los ciudadanos en política. En este sentido, por supuesto no pretendo enmendarle la plana al catedrático y emérito experto en Dº Constitucional que nos regaló su lección, sino y humildemente ―como un neófito en dicha rama del Derecho dedicada a estudiar las instituciones políticas desde un ángulo jurídico―, intentar arrojar algo más de luz a la distinción entre la “democracia representativa”, la “democracia directa”, y la “democracia semidirecta”, con el fin de evitar no llamarnos a error confundiendo esos tres sistemas políticos.

A grandes rasgos, se llama “democracia representativa” al sistema político en el que los gobernantes son elegidos por los ciudadanos, siendo considerados aquéllos por éstos como sus representantes políticos, siendo el pueblo el que ejerce la soberanía a través de los representantes por él elegido. Aunque ya sabemos que, tanto en los regímenes presidenciales (ej. USA), semi-presidenciales (Francia), como en los parlamentarios (Gran Bretaña, España), o en el asambleario-directorial (Suiza), en la práctica, sin embargo, en todos ellos una parte del poder político no arranca de la elección, sino de una investidura autocrática, cuando no como en el caso español, tan casi oligárquica como el caciquil sistema canovista de elección “democrática” de la Restauración, que describiera excelsamente Joaquín Costa en Oligarquía y caciquismo, 1901. No obstante, la idea básica de esta democracia representativa es que el poder político del Estado proceda del pueblo, pero no sea ejercido por él, sino por sus representantes, todo ello bautizado con el eufemismo de la “soberanía popular”.

Parece claro pues, que el hecho de que el poder no sea ejercido por el pueblo directamente, sino por sus representantes, significa ya una cierta separación y relación desigual entre los representados-gobernados que se supone determinan el régimen político representativo y sus gobernantes cooptadores de la soberanía popular por cesión o vacante democrática del pueblo “soberano”. Luego, ¿tiene la Sociedad Civil española actual la legitimidad y potestad de intentar abolir dicha representatividad que se dio a sí misma antaño de manera unánime en la etapa constituyente? ¿Serían la democracia directa o semidirecta la solución para hacer frente al peligro de que los gobernantes/ representantes no respondan de manera adecuada a las necesidades, demandas e intereses de sus gobernados/ representados?

Como principio para la respuesta de ambas cuestiones entiendo que casi todos los aquí congregados coincidimos en que, para hacer frente al peligro de irrepresentatividad diagnosticado y debatido en el Foro de Debates, sería necesario establecer una conexión entre los representantes y la Sociedad Civil. Para tal fin, se habría creado la FC, pero ahora os pregunto: ¿Ha de perseguir ésta el cambio de modelo representativo por el directo o el semidirecto, o limitarse a procurar hacer funcionar a aquél?

Personalmente, no creo en un hipótetico escenario en el que se diera la absoluta identificación del régimen político español con la totalidad de las aspiraciones, necesidades, manías y deseos de todos los ciudadanos, que adoptasen directamente las decisiones políticas, constituyendo el sistema político ideal denominado de “democracia directa” y preconizado hasta el paroxismo por Jean-Jacques Rousseau; basado en la intervención directa de los ciudadanos en la res publicae, mediante las “asambleas generales de ciudadanos” que tomarían por sí mismas las decisiones. Aunque, en la realidad, ese bucolismo de la votación a mano alzada e idealización asamblearia de la democracia, no va más allá de determinados cantones suizos de montaña, los “Landsgemeinde”, de algunas asambleas populares estadounidenses a nivel micromunicipal, o de la rústica versión aldeana española del régimen del “Concejo Abierto” recogida en los artículos 140 de la CE y 179.2 de la LOREG. Además, la misión de dichas asambleas populares de ciudadanos es más la de limitar a los gobernantes que gobernar realmente de manera directa. Por tanto, la teoría de la democracia directa soñada por el ginebrino es un régimen rarísimo, cuya importancia es más teórica que práctica e inviable en un país como el nuestro de 46 millones de habitantes. De cualquier manera, se trata de una curiosidad o exotismo no aplicable apenas a ninguna parte, excepto en la patria de Guillermo Tell, donde las discusiones públicas no tienen el mismo cariz cívico que en la tierra de gañanes, charlatanes y manteadores de Sancho Panza. Otra cosa muy distinta y sí asumible en términos políticos, son los procedimientos de “democracia semidirecta”. Éstos están mucho más extendidos y consisten en una especie de colaboración de los ciudadanos y de sus representantes. A este respecto pueden emplearse tres tipos de procedimientos: La “iniciativa popular”, el “referéndum” (referéndum obligatorio o consultivo) y el “veto” (o referéndum facultativo).

La iniciativa popular se realiza por el depósito de una proposición de reforma legislativa por vía de petición, firmado por un cierto número de ciudadanos (en nuestro país, nada más ni nada menos que 500.000 rúbricas ―en nueve meses― autenticadas por la Mesa del Congreso de los Diputados para la presentación de proposiciones de Ley, que distan muy mucho p. ej., de las 50.000 recogidas en un plazo de 100 días requeridas en la Confederación Helvética para someter a referéndum facultativo una decisión ya tomada por el Parlamento, o las 100.000 firmas mediante las que los ciudadanos suizos pueden solicitar la modificación de artículos aislados de su Constitución o la revisión completa de una ley fundamental del Estado). Después de esta petición, si los gobernantes se niegan a dar continuación a la proposición, tiene lugar un voto popular. Si la mayoría de los ciudadanos adopta la proposición, los gobernantes estarán obligados a aplicarla. Los ciudadanos pueden también intervenir acerca de una decisión tomada o preparada por sus representantes. El procedimiento más corriente es entonces el del referéndum. Los representantes (Parlamento o Gobierno) preparan un texto sobre el que son llamados a pronunciarse todos los ciudadanos con derecho a voto por sufragio universal. Si lo aceptan el texto se convierte en ley; si lo rechazan, el texto no se aplica. El veto es la posibilidad dada al pueblo de oponerse a la aplicación de una medida tomada por los gobenantes. En este sentido, el silencio del pueblo significará, por consiguiente, su aceptación.

Sin duda, la aplicación práctica de la democracia semidirecta, como procedimiento de limitación de gobernantes, sin estar muy extendida, lo está sin embargo más que la directa y parece más realista que los métodos asamblearios de mano alzada en un prado suizo, en la plaza pública de una aldea española o antaño, en el ágora de las ciudades de la Grecia clásica. Sin embargo, me temo que la clase política y nuestros “representantes” mostrarán hostilidad y desasosiego hacia los mecanismos de democracia semidirecta que la FC reivindica, y, en mi opinión, si bien por sí solos son propicios a adulteraciones y manipulaciones en términos de populismo protestatario, en concurrencia y complementariedad con la democracia parlamentaria, sí creo que podrían funcionar como sistemas de moderación y control a las desviaciones oligárquicas y caciquiles que han derivado del exceso de poder sin cortapisas de nuestros gobernantes e instituciones públicas, provocadoras del divorcio entre la opinión popular y la clase política, que la Sociedad Civil podría reconciliar mediante un camino intermedio entre el espíritu redivivo de Rousseau y el ¡no hables, pueblo!

Twitter Digg Delicious Stumbleupon Technorati Facebook Email

71 Responses to “¡Rousseau redivivo! O el ¡No hables, pueblo!”

  1. La sociedad civil – el pueblo soberano – es la titular del poder constituyente, y está legitimada para cambiar su Constitución cuandodo así lo desee, en cualquier momento. ¡Faltaría más!

    En cuano al papel de la Sociedad civil : es “condicionar y controlar a los políticos.” Ramón, léete el magnífico libro de Javier Monserrat en el que explica con todo lujo de detalles cuál es el papel de la Sociedad civil con respecto al Poder político. Es el libro titulado ” Hacia un Nuevo Mundo : Filosofía política del protagonismo histórico emergente de la sociedad civil”, Publicaciones de la Universidad Pontificia Comillas, Madrid, 2005 – http://www.upco.es- .

    • ¡Faltaría más!” camarada Landero, ya puestos a pedir peras al olmo, podríamos organizar una recogida de firmas para cambiar el actual sufragio universal por el capacitario que, como me imagino sabrás, consiste en reservar el derecho de voto a quienes poseen un cierto grado de instrucción. De esa manera conseguiríamos que el derecho de sufragio sólo se concediese a quienes fueran capaces, al menos, de leer la Constitución de 1978 e incluso explicarla; se trataría de descartar a la masa del pueblo. Sin duda, no quedaríamos ni 500.000 en toda España… Gracias por tu madrugadora y meritoria intervención.

      • Excelente artículo Ramón, nos estás acostumbrando muy mal, como bajes el nivel te pondremos verde, ya verás.

        Solo mandarte un comentario de un amigo mio al hilo de lo que comentas.

        “Me parece una reflexión muy interesante y comparto en muchos aspectos.

        Deseo añadir, a modo de preocupación que uno de nuestros graves problemas como sociedad es nuestra tendencia al caudillaje. El caudillaje está opuesto al fortalecimiento de la sociedad civil que se plantea-

        No debemos confundir caudillaje con liderazgo, éste es necesario e imprescindible para el lanzamiento, desarrollo y sostenimiento de cualquier iniciativa, aquel otro supone que la iniciativa muere con la persona y no se funde con la sociedad.

        Somos una sociedad vieja, pero que salió recientemente de la subsistencia: nuestra vejez demográfica e histórica nos hace escépticos y ávidos de satisfacción inmediata.

        • Buenas noches Óscar, dile a tu amigo que solicite el ingreso en el Foro porque reflexiones tan certeras han -a mi juicio- de proliferar en el ágora. A grandes rasgos, estoy de acuerdo con él. Pásale esta cita de mi parte, que quizá le ayude a comprender el porqué de toda esta película en la que estamos metidos. “Si la monarquía nos trajo democracia, Franco nos trajo monarquía” (Laureano López Rodó ex ministro del franquismo) Si es monárquico o juancarlista que mire la tricolor del encabezamiento que resulta de lo más elocuente… Buenas noches a ambos, y no te preocupes, que ya me ocupo yo de que esto no decaiga. ;)

      • No es un disparate el sistema capacitario pero quizás si como lo as planteado se hace un poco drástico.
        Yo si entiendo que puede establecerse un escalado por merito, esto es basado en por un lado:
        La preparación especifica.
        Un voto por persona con un coeficiente multiplicador, por cultura y responsabilidad.
        Esto es y a modo de ejemplo:
        una unidad por sin estudios.
        dos unidades por estudios básicos.
        tres por Bachillerato.
        cuatro por formación profesional.
        cinco por carrera técnica.
        seis por carrera superior.
        siete si la carrera tiene que ver. directamente con temas políticos, y legislativos.
        8 por doctorados.
        y así sucesivamente (es una idea se podría ajustar de alguna otra manera a consensuar)
        Por otro lado la de la responsabilidad:
        Por ser empresario, otro punto mas
        por tener gente a tu cargo, de tal manera que pesara mas cuanta mas gente dependa de uno.
        Otro coeficiente la Edad:
        Cada año a partir de los 18 una décima o fracción a consensuar, pues la vida también es una buena escuela.
        otro por unidades familiares a cargo
        por hijos,por discapacitados, por mayores a cargo, etc.
        De esta manera todo el mundo estaría representado según su valía, responsabilidad y experiencia.
        todos tendrían un voto y todos estarían implicados en el resultado.
        bueno es un planteamiento que creo interesante a debatir en el foro pues entiendo que la gente que bota por que tal o cual es mas guapo o le cae mejor… en fin… eso no me parece justo.

        • No Sinclitan, y bromas aparte, lo que quiero significar con la estrambótica propuesta del voto capacitario no es más que aceptemos de una vez por todas nuestra inmadurez manifiesta y contrastada como gobernados/ representados. Siempre estamos reivindicando y reclamando que nuestros representantes/ gobernantes estén cualificados técnicamente y que sean patenas inmaculadas, mientras que el denominado desde la Transición “Pueblo maduro”, “pueblo democrático”, y todos esos halagos inmerecidos que nos han hecho creer como a imbéciles, sigue como sigue. En cualquier país occidental, esta vergüenza política y moral en la que vivimos instalados no se sostendría ni un minuto más. Estamos totalmente vendidos, y la clase política: es nuestro reflejo. Un placer departir con Vd.

          • Como dices tu “aceptar nuestra inmadurez manifiesta” y lo falso de “pueblo maduro” y demás frases hechas autocomplacientes, se resuelve entre otras medidas como la de la reforma educativa a la que la gente de cierta edad no tiene acceso por lo tanto no ayuda y la otra lo del voto.
            Ya esta bien decir que todos somos iguales JA
            Todos somos diferentes y como dice un refrán asturiano “a cada un hay que gastayu comu ye” (a cada uno hay que gastarlo como es) tenemos que asumir esto de una vez lo otro es un ideal comunista fuera de la realidad, así les ha ido.
            ¿No es mas inteligente, que cada uno se vaya ganando los derechos, a medida que hace méritos para ello?
            ¿No es mas real, que no puede ser que una persona que cuida ovejas en el monte 6 meses al año tenga los mismos datos para decidir el futuro de todos, que los que viven en el meollo de la cuestión, o los que tienen que luchar con el gobierno y contra sus desmanes y desvaríos cada día?
            evidentemente todos debemos tener voz y voto, pero si si unos tenemos mas obligaciones, y aportamos mas, ¿no deberíamos tener mas derechos?
            entiendo que lo del voto capacitario, no es fácil de articular, pero no es imposible, y es un camino a valorar ¿no creen?..
            Denle un golpe de almohada, que puede que lleguen a conclusiones coincidentes.

  2. Si para “entender” lo que las leyes quieren decir, esto es “el espíritu” de la misma, necesitamos a personas estudiadas y versadas sobre la materia, es que las leyes no están hechas por y para el pueblo (perdonarme los abogados, no va por ahí).

    Si das tu voto a un partido para que te represente, y en cuanto toca poder, pasa por encima de su Programa y algunos de sus políticos, mete la mano en la caja, ¿Cómo se llama esto? ¿Qué podemos hacer?

    Si elijo un administrador para mis bienes, porque hemos llegado a un acuerdo que me satisface, y una vez que tiene poderes, no hace lo pactado, sino lo contrario y encima mete la mano en la caja, ¿Cómo se llama esto? ¿Qué podemos hacer?

    ¿Sería bueno crear un cuerpo de inspectores policiales que estén detrás de cada concejal, cada político con poder, cada papel que se mueva…? ¿Y detrás de estos inspectores otro cuerpo para vigilar a estos? ¿Suena esto a Stalinismo?

    Pienso que los ayuntamientos tienen y deben de ser los primeros que recojan de alguna forma, el testigo de la representación directa de los ciudadanos en la vida pública. Los ayuntamientos, desgraciadamente, han quedado tapados, cuando no apartados de todo lo que no sea pagar la luz de las farolas y arreglar las calles.

    Conseguir que cambie la Constitución para tener una democracia mas real, es hoy por hoy, un reto muy bonito, pero no veo la forma. ¿Qué partido político va a llevar esto en su programa? y si lo lleva en su programa, una vez toque algo de poder, ¿no serán siempre más los que no quieran cambiar las cosas dentro de la clase política?

    Saludos cordiales

    • DOM, con tu permiso te doy respuesta al siguiente párrafo por ser más particular “Si elijo un administrador para mis bienes, porque hemos llegado a un acuerdo que me satisface, y una vez que tiene poderes, no hace lo pactado, sino lo contrario y encima mete la mano en la caja, ¿Cómo se llama esto? ¿Qué podemos hacer?” En mi pueblo, que citamos las cosas por su nombre, la primera pregunta sería ROBAR.La segunda quedaría zanjada de inmediato a través del despido, con previa denuncia.

      Respecto a los ayuntamientos, estaría de acuerdo siempre y cuando brillara la honradez, pero a la vista está que cada día existe más corrupción. Como prueba destacada tenemos Marbella, Madrid, Valencia, Murcia, Palma de Mallorca…en fin, ya me dirás si sabes de alguno que se salve.

      Saludos desde un día lluvioso en La Costa del Sol.

  3. Gracias Ramón por esta clase extraordinaria que nos das.

    Te doy mi visión económica del tema.

    Dar respuesta a la agregación de preferencias individuales a través de una regla de elección colectiva es un tema evidentemente complicado y como tu apuntas agravado porque hablamos de una colectividad de 46m de personas.

    Debería una regla racional, para lo que los votantes deberían estar suficientemente informados y el compromiso de los políticos la consecución del bien común. Como no es así, todo desemboca en una pésima gestión de los Presupuestos que solo se manejan a CP que tienen como único objetivo maximizar votos, la “improvisación”, generando soluciones ineficientes e inequitativas, imposibilitando adicionalmente la Presupuestación por Programas, sobre todo a largo plazo que creen y garanticen la verdadera riqueza. Y esta tendencia es la de “cualquier” partido político. Por esto creo que tenemos que “mecanizar” la democracia semidirecta, al menos para limitar.

    Te pregunto lo siguiente:

    Por una parte me gustaría, y se que no estás muy de acuerdo, utilizar métodos de votación u opinión telemática. Actualmente con los Certificados Digitales y los dispositivos criptográficos, se pueden hacer multitud de gestiones personales.

    Por otra parte, el SI/NO de un referéndum, no mide intensidades. No se hasta que punto esto puede ser importante y/o positivo.

    Un saludo

    • Gracias Mª José, pero no me apetece que el actual sistema de votación español se convierta en un mezclijo entre el sistema de voto obligatorio australiano y el voto no secreto de la Venezuela de Chávez, mediante sistemas de votación electrónica con máquinas Smartmatic con pantallas táctiles de capta huellas digitales con identificador biométrico de cada votante; y con software ad hoc con información detallada de todos los censados con derecho a voto, que tabulan los datos e información a las autoridades gubernamentales sobre el sentido del voto de cada elector, al que se le arrebataría el principio democrático esencial del voto secreto. Gracias por tu original aportación.

      • Bueno Ramón, veo que has visto el tema y no te convence, y además argumentas la justificación con datos que conoces. Mi afán practico de simplificar a veces me lleva a obviar cosas que son sin duda importantes.

        Gracias! Un saludo

    • Perdóname Mª José, pero la utilización de métodos de votación telematicos, no me parece en absoluto fiable.
      Si algo se puede realmente manipular es precisamente esto.

      El solo hecho de estar compartiendo y debatiendo con personas absolutamente desconocidas, a traves de este método,( es realmente muy util), pero personalmente me produce cierto repelus.

      Daría yo en plena calle mi opinión sobre qualquier asunto? De fijo que no, buenos dias, camino y puerta.
      Cuando empece en el blog, eramos relativamente pocos, pero ahora ya pueden leernos muchos más.
      Decía Philipo de Macedonia a su hijo Alejandro Magno,la primera vez que le dió el poder.”Hijo mio, a partir de ahora no podrás fiarte de nadie, y tendrás que aprender a vivir en soledad”.

      Esto es lo que le tocará hacer al Sr. M Conde.Nosotros tenemos horquilla más amplia, pero votar telematiamente, lo sinto, pero no.

      Un saludo para ti.MA

      • En unos dos años, la implantación de las tecnologías 2.0 a prácticamente todos los ámbitos de nuestra vida es ya una realidad.

        Un saludo Miquel

        • Pues que pena Mª Jose.
          Ami me gusta poder hablar personalmente y poder darte un abrazo. Estos abrazos virtuales me saben a poco.
          Y como hay que enseñar al que no sabe, si es facil y puedes, explicame lo que es la tecnología 2.0, a mi me suena a chino.

          Qua haran todos nuestros mayores si esto continua a este ritmo?
          Lo dicho. Prefiero un libro, con su peculiar olor a tinta, y los diferentes tactos del papel.Algunos de nuestros 5 sentidos con el paso del tiempo van a desaparecer,y se nos alargaran los dedos como patitas de ratón.

          An abrazo para ti,lo más cercano,a traves de este chisme.MA

  4. Ya hemos visto en los últimos años como se ha ido politizando prácticamente todo: el poder judicial, la administración, los medios de comunicación, etc, etc.
    Es una realidad que el sistema partitocrático actual únicamente funciona para los intereses de quienes dependen directamente de la política.Si el poder reside en el pueblo y queremos que sea real, hay que darle los mecanismos ágiles y eficientes para que se resuelvan aquellas cuestiones que al sistema actual no le interesa que se muevan.
    Quedan muchas preguntas y muchos matices. Hay de sobra personas con experiencia para trabajar en este sentido.
    Esa aplicación práctica de democracia semidirecta, bien desarrollada, podría perfectamente dar otro aspecto a la lamentable situación española.

  5. Buenos días

    Muy interesante y didáctico Ramón, pero, ¿por qué no una democracia directa o participativa sin cortapisas?. Dado el estado actual de la tecnología se harían innecesarias las votaciones a mano alzada en plazas, iglesias, edificios públicos o similares.

    Casi todos podríamos dar nuestra opinión vinculante, participando en ciertos asuntos de incuestionable trascendencia, logrando así que las decisiones se tomaran por los gobernados y no por los gobernantes que suelen actuar en su propio interés. Evidentemente el lograr algo así no es fácil y requiere mucho trabajo previo pero creo que el pueblo español está ya preparado para ello. “Yes we can”.

    Un ejemplo, que evidentemente no es válido para compararlo con un país, sería el SEPLA, sindicato asambleario donde todos tienen voz y voto y donde las decisiones se toman por mayoría, aceptando la minoría siempre las decisiones de la mayoría sin ningún problema. Los dirigentes son elegidos por sus miembros con la finalidad única de velar por los intereses del colectivo y si en un momento no funcionan se buscan otros nuevos y aquí paz y después gloria.

    Un saludo
    Álvaro

    • Hola Álvaro, creo que la respuesta a su pregunta “¿por qué no una democracia directa o participativa sin cortapisas?” se la podría haber dado el filósofo alemán y uno de los padres del Constitucionalismo moderno, Karl Loewenstein. Él señaló que “El tipo de gobierno directorial suizo es una forma política no susceptible de ser imitada, surgida en un pueblo políticamente maduro, socialmente homogéneo y con un temperamento estable y sobrio.” Ergo, y siguiendo ese lúcido razonamiento (que comparto), el heterogéneo, inmaduro, inestable e inmoderado pueblo español al no cumplir esas características imprescindibles, no podría adoptar los procedimientos de democracia directa y semidirecta helvéticos que ahora parecen querer importarse a la piel de toro. Las cortapisas y las piedras en el camino nos las hemos puesto nosotros mismos, los gobernados de este país sanchopanzesco y quijotesco a partes iguales. Gracias por su interesante aportación.

      • Buenas y felices tardes Ramón.

        Añadiendo los calificativos “chonesca” y “barriobajera” a los nombrados por Vd para definir a la sociedad civil española, no cree que se podría aplicar el beneficio de la duda o la tan aclamada presunción de inocencia de cara a tener la oportunidad de adoptar una democracia directa o bien semidirecta.

        Un saludo
        Álvaro

        • Buenas tardes Álvaro, a los hechos del último precedente plebiscitario me remito: “referéndum” de descarado carácter plebiscitario OTAN sí, OTAN no (Felipe González, sí o sí) del 12 de marzo de 1986, previo a las elecciones generales legislativas del 22 de junio de ese mismo año. Ergo, “referéndum, de entrada no”. :)

  6. Muchas gracias Ramón.
    Dices: “No obstante, la idea básica de esta democracia representativa es que el poder político del Estado proceda del pueblo, pero no sea ejercido por él, sino por sus representantes, todo ello bautizado con el eufemismo de la “soberanía popular”.
    En mi opinión, el principal problema de nuestro sistema político es lo que has descrito en tu artículo: su profesionalización.
    Profesionalización que necesariamente nos lleva, para siempre, a tener dos clases de ciudadanos: gobernantes y gobernados.
    Ya estamos viendo familias enteras (padres, hijos, hermanos,…) dedicadas a la nueva clase dirigente.
    Siendo este el mal principal, a mi entender, simplemente introduciría una limitación de dos mandatos a todos los cargos.
    El problema es que son los “profesionales” quienes tienen que autolimitarse y lógicamente no lo van a hacer.
    Creo que en España es probable que haya muchos más de 500.000 que suscribirían esto, solo es cuestión de que quien lo plantee tenga el prestigio y los medios suficientes para hacerlo.
    Un saludo.

    • Muy lógico y habría que ir un poco más allá en el último párrafo que escribes a juzgar por la inmensa mayoría de la opiniones vertidas en el foro, sea cual sea el artículo propuesto a debate.
      Añadiría a “…solo es cuestión de que quien lo plantee tenga el prestigio y los medios suficientes para hacerlo…” y que no es baladí, una estrategia clara, estudiada desde hace tiempo (hasta ahora la “mise en place” ha sido impecable) y de la que seguiremos teniendo conocimiento paulatinamente imprescindible para esta “aventura” de quién entiende con honestidad que por su capacidad contrastada en muchas materias está llamado a liderar este proceso y que otros por supuesto agradecemos; una progresiva y muy necesaria intervención en medios de comunicación y no sólo en Intereconomía, para convencer con el mensaje a muchos más que son necesarios.
      Y por qué no decirlo, para acabar antes o después teniendo contactos, colaboraciones, con aquellos que se presenten de manera formal a las elecciones como partidos políticos convencionales y agrupaciones o directamente concurriendo como agrupación independiente para una vez hecho el trabajo previo, hechos los cálculos y la casi seguridad de poder “entrar” en el sistema actual de representación, desde “dentro” comenzar el trabajo de las iniciativas de cambios legislativos. El camino es largo, la carrera es de fondo.

      Todo esto no representa ningún contrasentido con los objetivos de FC, la Fundación la concibo como el instrumento inicial necesario para “despertar” a muchos, pero para cambiar realmente a una democracia mejor, más representativa hace falta hacerlo desde el foro del poder legislativo. Lo lamento ,pero al contario que tú jiménez, no confío en mis compatriotas para ser el número suficiente que de verdad pueda cambiar las cosas desde “fuera”, ojala me equivoque.

      No se me escapa que a medida que la repercusión del mensaje en la sociedad sea mayor, el Sistema tratará de nuevo de “eliminar” al mensajero (seguro que cuenta con ello, esta vez no parte desde la incredulidad de las consecuencias de navegar contra el Sistema), seguramente desde el PSOE pero especialmente desde el PP, que tiene muchos más motivos de preocupación.

    • Hola Jiménez. En resumen y siguiendo con su razonamiento, al decir Rousseau que la soberanía era popular quería decir que si el pueblo español está integrado por 10.000 ciudadanos, cada uno de ellos tiene una diezmilésima parte de la soberanía. Cada individuo tiene una parte de la soberanía del grupo y la actúa, sí, sin delegarla en nadie bajo ningún factor: un hombre, un voto; he aquí el fundamento de la democracia, y, en el caso de Rousseau, de la democracia directa, que si nos descuidamos un poco, por intentar alcanzarla nos veo como en la época de la Restauración canovista con el sufragio censitario adoptado vía referéndum por la soberanía del grupo de los quinientos mil… Caballero, gracias por su intervención.

    • Buenas noches Jiménez.
      Desde que el mundo es mundo siempre han habido gobernantes y gobernados y así continuará siendo.
      Su idea de los dos mandatos,me parece buena, pero además y primordialmente, lo que tendríamos que saber exactamente, cuando votamos,es a quién votamos.
      Listas cerradas, OUT!
      Quizás, el candidato a un partido debería obligatoriamente poner en su lista al mejor macroeconomista, al mejor jurista, al que mejor entienda de sanidad, y lo mismo reza para educadores, jefes de ejercito etc.
      Sin olvidarnos de la ética y la moral, que han llegado a tal deterioro, que no es de extrañar que estemos como estamos.
      Un saludo MA

  7. Pues ni la pradera de Rütli con el “Pacto de lealtad mutua”, ni la resurrección del “Estado Romántico” de Rousseau, creo que nos proporcionen lo que desde la FC se propugna, para llegar hasta donde estamos si el punto de partida fuese Rousseau, inexorablemente deberíamos pasar por la revolución Francesa, por Montesquieu con su separación de poderes mas proclive al lado ético que al político y para contrarrestar con el “Estado de Derecho” el “Estado Romántico” de Rousseau, a Kant con su “Critica de la razón pura” y su idealismo racionalista alemán, que dio origen a la Constitución de Weimar, para desembocar después de dos Grandes Guerras, en la socialdemocracia nihilista por la vía Keynesiana, decía Rousseau a propósito del Gobierno “…es como un nuevo cuerpo del Estado, distinto del pueblo y del Soberano e intermediario entre uno y otro. Hay esta diferencia esencial entre estos dos cuerpos, que el Estado subsiste por sí mismo y el Gobierno existe por el Soberano” (Contrato social, III, I), definitivamente no creo que Rousseau sea el modelo, pues al obviar a la sociedad civil como único sustento cierto y base de todo, nos conduciría a reescribir la historia de esta maltrecha Europa incapaz desde las dos guerras mundiales –quizás mucho antes- de encontrar su camino, la primera desembocando en el ignominioso Tratado de Versalles y la segunda fruto de una paz mal interpretada, donde perdimos la tutela efectiva de EEUU.

    Esta Europa en su afán de encontrar su destino, con la pretensión de construir un Estado sin Nación, con ínfulas de ser faro de occidente y el confusionismo al que la han conducido sus mediocres políticos con el “Tutus Revolutum” Nación-Estado-Gobierno, despreciando la sociedad civil verdadera y única representante de la soberanía, corre el serio riesgo de quedarse al margen del nuevo orden de la tierra, que otras culturas están preconfigurando, cuando lo sencillo seria reparar en la pregunta del libro de Job; (34,17) “¿Sabría gobernar el que odia el derecho?” ¿Le suena esto? O quizás me confunda con Sócrates con el que en otra hora mantuve alguna discrepancia dialéctica-por fortuna ya zanjada hace algún año-

    Buenos días amig@s de FC.

    • Hola Evergetes, creo que podríamos llegar a un punto de entendimiento de salida, su precedente, la Escolástica española del siglo XVI, en Suárez, cuando decía que la soberanía no radica en una persona y tampoco en todos y cada uno de los ciudadanos -como preconiza la democracia directa-, sino que radica en la comunidad total y no individulizada. Conclusión: Puede decirse que la idea de soberanía nacional es típica de las representativas. La soberanía popular individual es consustancial a las democracias directas. Y los mal aplicados postulados de Rousseau podrían devenir en el siglo XXI en la democracia totalitaria plebiscitaria. Yo le confieso que prefiero hacer funcionar lo que padecemos, que retrotraernos a la España de los dos referéndum (los de 1947 -en este voto hasta mi abuela paterna- y 1966 -en el último votó mi padre-; y ambos dos no son ni más demócratas ni menos que yo) del Régimen autoritario de Francisco Franco, que, de hecho, no fueron más que plebiscitos. A este respecto Vd. y yo podríamos también, llegar a la siguiente conclusión: La naturaleza y el valor de los referéndum se puede sintetizar en aquella frase que pronunciara el Consejero Nacional Mateu de Ros, al emitir su voto afirmativo en ocasión del Pleno de las Cortes (22-VIII-69), cuando Franco propuso su sucesor. Dijo: “Voto sí, por Franco“. Caballero, agradecido por su brillante intervención.

  8. Buenos días días,

    Gran y profundo artículo de Ramón. De esos que necesitas tu tiempo para pensar y reflexionar sobre lo expuesto.
    Desde mi punto de vista, ¿Vivo en una “democracia representativa”?, Mi respuesta es que el distanciamiento entre gobernante y gobernado hace que únicamente sea una bonita denominación bajo la cual no se tiene en cuenta el sentir de la sociedad. ¿Me siento representado por quienes la sociedad ha elegido para administrar la vida pública?. Mi respuesta es no. Entonces, ¿por qué falla algo que, en apariencia, es tan bonito?. Pues desde mi punto de vista falla porque esa “democracia representativa” no se ha convertido en una autentica “democracia participativa”. Una “democracia representativa” no es una democracia en sentido estricto mientras no se convierta en una democracia en la que la toma de decisiones por parte de nuestros representantes no se encuentre complementada por mecanismos de participación directa o indirecta por parte de la sociedad civil. Mientras no se estreche la relación entre gobernantes y gobernados, de manera tal que la toma de decisiones de aquellos se encuentre vinculada a los deseos de la sociedad y sometida a su supervisión no existirá una auténtica democracia.
    Así hemos pasado con el transcurrir del tiempo de la “auténtica democracia” de la antigua Grecia en la que los ciudadanos reunidos en asambleas tomaban las decisiones sobre la vida pública, en una “democracia representativa” con la falsa creencia en que quienes elegimos para administrar la cosa pública realmente nos representan. Así, yo pienso que es necesaria una reorientación intentando volver al espíritu de la antigua “democracia directa” mediante la participación de la sociedad civil en la toma de decisiones.
    ¿El modo de conseguirlo?. Pues lo mas fácil sería hablar de referendums y plebiscitos pero, desde mi punto de vista, la reforma del sistema debería de ser mucho mas profunda. Los referendums y plebiscitos son fácilmente manipulables si existe esa intención por parte del poder político.

    Un saludo!!!!

    • Hola Manu, me quedo y refrendo su última frase: “Los referendums y plebiscitos son fácilmente manipulables si existe esa intención por parte del poder político.” En efecto, el peligro más grave que encierra el uso aleatorio, caprichoso, indiscrimado, y al posible albur de grupos de interés privados disfrazados de públicos del referéndum, no es tan sólo, como sucedió en el Régimen autoritario español del Tío Paco y en la Francia de De Gaulle, el que se conviertan en plebiscitos, sino en los resultados conservadores que trae consigo. A este respecto afirma Duverger: “El peligro más grave del referéndum es que refuerza las tendencias conservadoras. La mayoría de los referéndums suizos han conducido al mantenimiento del statu quo, y a rechazar proyectos de reforma. Por ejemplo, si Suiza es el único país democrático que rechaza el sufragio femenino, es debido a la oposición de los ciudadanos manifestada a través de los reférendums de los Landsgemeinde“. (Instituciones políticas y derecho constitucional, 1970) Hasta un año después, 1971, la suiza de la “democracia participativa y directa” del ginebrino Rousseau. Gracias por su intesante y profusa intervención.

  9. Estoy de acuerdo en que la iniciativa emprendida por la Fundación Civil para potenciar la democracia semidirecta puede constituir un control de las actuaciones de los llamados representantes de la soberanía popular.

    El propio planteamiento de la iniciativa ya puede suponer una disuasión para el aprovechamiento de la representatividad otorgada en beneficio propio. Hasta ahora los abusos no han tenido una respuesta por parte de la ciudadanía y los llamados representantes han llegado a perder el respeto a los ciudadanos. Han estado mucho tiempo sin contrapeso.

    La difusión de información veraz y los debates abiertos, como en este foro y en algunos diarios y televisiones, ajenos al Sistema, además de las actuaciones individuales, cuando ha sido procedente, son también elementos de disuasión para quienes, en muchos casos, no sólo cometen abusos sino que mantienen conductas delictivas.

  10. Hola a todos,
    Creo firmemente que lo que determina la mayor aproximación de un sistema político al teoríco Democracia es lo directamente que la ciudadanía elíge a quien detenta la Soberanía Nacional. Y la SN reside en la jefatura del Gobierno -independiente-. Esto es así independientemente del modelo político y séa cual sea el modelo de Estado, brazo administrativo de áquel, a través del cual, el Ejecutivo ejerce su función.
    No existe representatividad política de la ciudadanía si lo que la ciudadanía elige es al cuerpo legislativo. En España además, el art 99.1 de la Constitucion del ’78 permite sea elegido Pte del Gobierno alguien que no ha sido votado ni para delegado de clase -Artículo 99.1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.-
    La ciudadanía debe elegir directamente a quien Gobierna. A partir de ahí, mientras más elementos ejecutivos de cada uno de los tres poderes imprescindibles y separados del Estado sean elegidos por los ciudadanos, mejor. Y mientras más mecanismos existan para que se convoque a la ciudadanía a referendum para resolver cuestiones que afectan a la natural evolución de la Nación, mejor que mejor.
    Pero desde mi punto de vista, lo fundamental, repito, elegir directamente a quien ejerce la Presidencia del Gobierno. Es el punto a partir del cual todo debería construirse o el objetivo final al que llegar.
    Un cordial saludo,
    Van

  11. En cualquiera de las formulas expresadas, salvo en la democracia directa, el Pueblo es ninguneado de alguna manera. Y es lógico pensar que a alguien no le apetezca determinado pronunciamiento por ser contrario al suyo, simplemente que en verdadera democracia podrá ser o no de su gusto pero deberá tenerse presente. La cuestión es mucho más fácil. ¿Se puede modificar hoy en día la Constitución, que ya es mala y vieja, las Normas y Leyes del estado que se impide por Decreto? No. Entonces no podemos hacer nada de nada mientras no haya una mayoría en alguna zona del País que se ponga en serio a trabajar y de la cara inicialmente esperando que otras gentes y pueblos, ciudades y Comunidades se unan de inmediato. Pero esto aún siendo complicado es más seguro que ocurra en zonas como Cataluña y País Vasco-Navarra. Hasta entonces estaremos escribiendo, es decir hablando, sin hacer nada pues volvemos a lo de siempre: cuando hay que mojarse si corre peligro nuestra posición y los bienes que disponemos no hay tu tía…

    Enlace para firmar contra la barbarie de Libia y otras futuras. Muchas gracias.

    http://www.avaaz.org/es/libya_no_fly_zone_1/97.php?cl_tta_sign=d281c8d7419e85dcf28a32447a72bb1d

  12. Se me ocurre presentar una idea que de momento solo es algo que está sin plantear en Universidades y otros lugares donde existan mentes despiertas y con ganas de comprometerse, además de haber finalizado sus estudios y contra con un título. Ya que los que disponen de despacho, situación económica estable, y similares, difícilmente se unirán a la causa. Se pretende juntar cuantos más abogados, con experiencia o sin ella, pero con mucha voluntad, incluyendo Catedráticos, Eméritos, trabajadores en activo de dicho sector: jueces, procuradores, abogados del estado, oficiales judiciales, y resto de funcionarios de Justicia, despachos y todo lo que esté en el ámbito del Derecho, la Justicia real y cierta. Y agrupados, trabajando en cada zona donde se encuentren radicados, realizar las tareas de agrupar todos los casos relacionados con embargos de viviendas, locales comerciales, empresas, otros bienes cuales sean, que se hayan producido desde el 01 de Enero de 2008 hasta la fecha y los que se vayan produciendo en adelante. Bien, con todos estos casos en sus manos, y siendo ellos los profesionales y conocedores de las Normas y Leyes, además del funcionamiento de la Justicia, juntar todos los casos en una sola causa de denuncia civil, penal, y las que sean necesario, para dar la cara por los cientos de miles de familias, por los millones de Ciudadanos que lo están pasando mal. Y de esta manera denunciar a todos los Bancos y cajas de Ahorros españoles o que hayan desarrollado su actividad en nuestro país, pidiéndoles resarcir, devolver los bienes a sus propietarios anteriores, y que sean condenados a las mayores penas imaginables y no, entre ellas una que suponga la MAYOR SANCIÓN ECONÓMICA DE LA HISTORIA por el dolo realizado a los Ciudadanos y empresarios del Estado español – España. Esto si que es comenzar a hacer cosas claras y directas. Y hay muchos abogados que dicen ser solidarios. Veamos.

    • -”Esto sí que es comenzar a hacer cosas claras y directas”-.

      Buenísimas sugerencias, Osnofla.

      Demos un poco de tiempo a tantos abogados,
      para que algunos o muchos, se preparen a nivel personal, ante esta magnífica y solidaria propuesta.
      Verás como seran más, de lo que tú mismo te huvieses imaginado, mientras escribias este estupendo comentario. Demos un poco de tiempo……..

      Mis “títulos” de florista, no encajan mucho en esta comitiva…..
      Pero sí que me gustaría algún día hacerte un buen ramo de flores (así porque sí) y espero que también llegue el día ……

      Cordialmente.

      • Aunque lo de -LA MAYOR SANCIÓN ECONÓMICA DE LA HISTORIA-……
        Eso creo que por muchos y buenos abogados que se empeñen en tal histórica sanción…..
        serguramente funcionaría muy regular….
        Solo con hacer hasta su -conclución- consiguiendo todo lo demás, de lo que propones, ya sería un bien y justicia, para con los ciudadanos, digna de pasar a la historia con todos sus honores…..

        Aunque se lo merezcan, ir tan lejos…. ya se sabe que querer “sobrepasar” fronteras….. algunas veces obligan a lo contrario, a tener que retroceder…..

        Todo lo que has dicho, ¡Adelante! pero sin perdernos demasiado en los posibles
        “agujeros negros”, para no topar demasiado con la oscuridad……

        Saludos.

      • …..-hubieses-, (del verbo haber, con b, y no con v)

        Puafff….!!

    • Ojalá que lo que dices Osnofla, sea una realidad. Sería estupendo y me parece una idea brillante.
      Los que ralmente entienden de justicia,deberían juntar y estudiar todos los casos, para poder presentar una gran denuncia civil, para si procede, puedan devolverles sus casas, por lo menos.

      Ya hay mucha gente que vive y duerme en sus coches. Me parece increible que llegados a este punto, las autoridades no sepan ponerle remiendo.

      Buenas noches, si puedes. MA

  13. Un cordial saludo Ramón; gracias por describirnos escenarios y opciones de participación ciudadana.

    Me parece que deveríamos desprendernos de complejos innecesarios. Tal cosa, no implicaría un viraje irresponsable. Hay que cumplir siempre con los compromisos, por muy condicionados que hayamos sido a causa del sometimiento a determinados intereses, y por los abusos de confianza de nuestros dirigentes que han obrado sin atendender nuestro provecho, pero muy diligentes a la hora de cumplir con sus planes desintegradores, que tan bienvenidos son para sus patronos.

    Es hora de que ese bonsai llamado España, trate de recuperar en lo posible su soberanía, y se haga con un lugar digno en el mundo. No importa que por tiempo indefinido sea un tullido raquítico, gracias a los artificios tortuosos sufridos. Esos mismos estetas del alambre y la podadora, nos facilitarán una reubicación cuando no les quepa duda de que hemos recuperado nuestro amor propio, al someternos al vasallaje pero exigiendo mejores tratos.

    Está bien saber qué opciones tenemos a nuestro alcance. La labor de sabios y estudiosos de estos asuntos como el Sr. Conde, y tú, Ramón, es verdaderamente encomiable. Os la agradezco.

    Creo que ahora toca escoger; escoger qué queremos reformar, o construir. Una vez lo sepamos, ver qué utilidad legal nos permite elevar nuestras demandas, y emplearla. Y si no la hay…, crearla.

    Lo digo, por si en verdad es creíble lograr que en la estructura actual, sea posible una transformación de tal importancia, o si es mejor, dedicar directamente esfuerzos y medios en edificar un nuevo complejo que dé cobijo a los españoles del siglo XXI y sucesivos.

    Mis mejores deseos.

    • Hola jomabues, en lo que a mí me toca del piropo exageras: “La labor de sabios y estudiosos de estos asuntos como el Sr. Conde, y tú, Ramón, es verdaderamente encomiable.” Él sí sabrá de memoria lo que yo escribo de oídas y de copiadas de los manuales y libros de los que dispongo. Pero él que seguro sí dominará la materia es el Profesor Merino (ayer noche por cierto, contertulio del programa El Gato al Agua de Intereconomía). Por eso, no es falsa modestia, pero soy inmerecedor de tal halago, que aun así se agradece. Me ha gustado la metáfora del bonsai. Gracias por su punto de vista y aportación al debate. :mrgreen:

      • Bien Ra. Como ya te han piropeado suficiente, no seré yo quién insista, no sea que…

        Interesante artículo que ha dado pie a un buen debate.
        Todo lo mejor para ti.
        Buenas noches, valencianet. MA

      • No he adulado ni cuando podía obtener algo a cambio, amigo Ramón. Adjudico talentos, partiendo de los que carezco. Sin más.

        Lo que realmente me preocupa es que todo esto, acabe siendo como el parto de los montes de Esopo… :cry:

        Un saludo.

  14. Lo más fundamental, es ahondar en la maduración política del pueblo. Por que si no, la res públicae, se convierte en res bovinae. Bajo mi punto de vista, el principal problema es que nuestros gobernantes llevan 30 años sin hacer nada, manteniéndose en el poder a base de apoyos mediáticos y propaganda.
    Han involucionado perdiendo autoridad moral, mientras, una masa crítica de la sociedad española, ha evolucionado adecuadamente con la democracia, ganando confianza moral. Eso conlleva irremediablemente un distanciamiento cada vez mayor de los viejos modos de pensar, con la actual mentalidad. La sociedad mundial, en su conjunto está evolucionando hacia otra forma civilizatoria(si nos dejan…)
    Más que esforzarse en recauchutar sistemas, mi opinión, es que resulta más práctico, aunque lleve muchos más tiempo, esforzarse por la educación y fomentar el espíritu de libertad y pensamiento individual. No me refiero a imponer una forma de pensar diferente, sino al desarrollo de la propia libertad de pensamiento. Eso enriquece a la sociedad de un modo superior a la economía, pues agiliza todos los procesos, desarrollando hábitos correctos, buenos modales y disciplina e integración social,floreciendo en cada individuo, la responsabilidad de forma natural.
    Aprovechar la iniciativa legislativa popular, lo más que se pueda. Aun a riesgo de parecer cansinos. Poco a poco se irán sumando otros.
    Si la gente castigara con su voto a los gobernantes, verías como se espabilarían. Si no lo hacen, es por que les va bien como están las cosas o les falta madurez política,tanto gobernantes como gobernados,siguen pensando en clave de dictadura.

    • Apreciado Olindico, dices bien: “tanto gobernantes como gobernados,siguen pensando en clave de dictadura.” Por eso mismo hay que ser muy precavidos con la iniciativa legislativa popular. Ya desde Napoleón, el plebiscito ha sido uno de los medios para enmascarar un gobierno personal bajo una apariencia democrática, pues el referéndum puede fácilmente convertirse en plebiscito si el pueblo escoge en función del hombre que se dirige a él (ponle el nombre que tú quieras). Al permitirle pasar por encima del Parlamento para consultar directamente a la nación, el referéndum suministra al jefe de Estado, de Gobierno (o Civil) el medio de hacerse popular y desviar el régimen político hacia el gobierno personal. Puede ser peor el remedio que la enfermedad. Gracias por tu profunda reflexión.

  15. Premisa principal.
    Constitución española. Artículo 1.
    ..
    2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    ¿Para qué queremos una Constitución?
    Preámbulo de la Constitución española de 1.978.
    La Nación Española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:
    - Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las Leyes conforme a un orden económico y social justo.
    - Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la Ley como expresión de la voluntad popular.
    - Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.
    - Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida.
    - Establecer una sociedad democrática avanzada, y
    - Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra.

    ¿Cómo podemos implantar nuestra soberanía nacional?

    Tú estableces tres modelos:

    - Democracia representativa. El mandato representativo, tras las revoluciones burguesas, sustituye al mandato imperativo. Los representantes del Pueblo representan los intereses de éste sin las limitaciones que establecían los monarcas. Los representantes ejercen su función sin recibir ninguna instrucción previa por parte de sus representados: es como si éstos cediesen su soberanía.
    http://www.fundacioncivil.org/2011/02/mandato-imperativo-o-desman-en-el-mandato/
    El resultado es el que todos conocemos: los políticos sí reciben un mandato imperativo de los partidos, y éstos acaban por ser los que acotan la soberanía popular a los enunciados de los partidos. Yo sólo puedo votar a lo que me proponen los partidos, o lo que es lo mismo, si hay una necesidad o deseo mayoritario en la sociedad, pero que no constituye parte del discurso de ningún partido pues entonces no se puede conseguir su traslado a una nueva legislación.
    - Democracia directa. El pueblo lo ejerce directamente (sin intermediarios) o los intermediarios reciben un mandato y/o tienen limitados su rango de actuación. Las consecuencias serían una dificultad operativa para legislar (en el caso de absolutamente directa) y una excesiva rigidez si los mandatos que reciben los electos son muy restrictivos.
    - Democracia semidirecta. Necesitan de la “iniciativa popular”, el “referéndum” (referéndum obligatorio o consultivo) y el “veto” (o referéndum facultativo).

    Posibilidades:

    - La legislación orgánica, e incluso la que solamente tenga categoría de, debe ser refrendada por referéndum.
    Desde la entrada en vigor de la Constitución, más aquéllas que son preconstitucionales pero están en vigor, se han realizado 2.235 leyes, o modificaciones de éstas. 381 eran Leyes Orgánicas.
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/busca-db-leg.php
    O sea, que legislen los electos y nosotros validamos su trabajo.

    - Establecimiento de un mandato civil. Y llegar a la Democracia Civil. Ni mandato imperativo muy restrictivo, ni barra libre. Los programas electorales, en vez de ser tan detallados, deben estar limitados a unos objetivos medibles: límite de gasto, límite de impuestos, déficit máximo, etc.

    - Cada candidato, no cada partido, se responsabiliza ofrecer a los electores sus objetivos. Los partidos actúan solamente como plataformas de presentación de candidatos, sin existir ninguna obligación de los candidatos con sus partidos. Esto supera al concepto de listas abiertas, en el que las listas las establece el partido, pero éste también puede no presentar a quién no le interese. Los representantes electos que no cumplan con sus objetivos son inhabilitados a perpetuidad.

  16. Estimado Ramón.

    Tu artículo de hoy creo que cumple con una de las funciones que imagino y deseo brinde –como ya está haciendo- esta Fundación: informar y ayudar a comprender nociones básicas de la democracia y del ordenamiento jurídico que la rige y afecta, a quienes ignoramos prácticamente su totalidad, salvo el hecho de nuestra soberanía en el fútbol y el compromiso de depositar el voto en la urna cada doscientos domingos, a bote pronto.

    Daniel hace unos días nos ayudó a comprender un poco la Iniciativa Legislativa Popular. Tu artículo de hoy me ha servido para comprender esas variaciones de la democracia; al menos, de las hasta ahora existentes.

    No sé si ya se ha dado en la historia y me gustaría que si alguien lo sabe y lo tiene a bien, lo compartiera; quizás tú lo sepas. Quisiera saber si alguna vez en la historia un país democrático se ha encontrado con una población que por comodidad, ignorancia y desdén se ha alejado tanto de la implicación cotidiana en la vida social –en lo político, en lo económico, en lo “religioso” y en la antiguamente llamada “urbanidad”-, que se ha desfragmentado casi plenamente como sociedad. Si esta sociedad, a su vez, fue dirigida como base por una clase política que se constituyó por sí y en sí misma –porque carecía del control de sus votantes, de su presión real, pacífica y cotidiana durante todo el periodo de sus mandatos- en un corpúsculo social aislado –como lo cuerpos extraños o los parásitos- pero con un gran poder de planificación, legislación y ejecución, que afectó duramente a la calidad y nivel de vida de esta base social que sustentaba ese país, y al mismo tiempo permitió que esta clase de profesionales de la política (pues pareciera que ésta fuera mayoritariamente la atracción al cargo, más que la vocación de servicio, etc.) se blindaran –como ahora se dice- toda clase de beneficios económicos y laborales, toda clase de avales y seguros para garantizarse una buena vida de por vida, autorregulándose además las condiciones de sus sueldos, sus honorarios añadidos a ese sueldo, su control de asistencia a su trabajo, los requisitos para aportar justificantes de gastos, de dietas, o del empleo final -en bienes o servicios- de las partidas presupuestarias asignadas a su cargo; entre otras prebendas.

    No sé si ha habido anteriormente un país con una sociedad “asustada y perdida, desmoronada en sus valores e instituciones”, y una clase dirigente hiperramificada en funciones y organigramas, tan alejada de esta peligrosa realidad frustrante de la sociedad que les sustenta, como de las promesas que les hicieron a esta base social, cuando bajaron a la calle a sudar y a oler la compañía multitudinaria y soberana, cargando a todas horas, junto con las octavillas, una sonrisa a cuestas.

    No sé si entonces, estimado Ramón, en ese histórico momento, surgió la comprensión social de que había que arrimar el hombro -uno a uno, mano a mano- desde todos los campos laborales, educativos, financieros, empresariales, artísticos, intelectuales, etc. O bien si la situación se sostuvo y se pervirtió en la desilusión y el hastío, hasta que devino en revuelta. No sé si entonces pudo darse un nuevo intento por hacer política, intentando preservar en lo posible –el mayor tiempo al menos- su pureza. “Democracia pura”. ¿Será este concepto una utopía imposible en esta nueva era? ¿Será de por sí el concepto de la “democracia”, cómo afirmó Borges, al margen de sus categorías, sus tiempos y sus intentos, “un lamentable abuso de la estadística”?

    Un abrazo y gracias por tu elaborado y educativo texto.

    • Estimado Juan, lo más parecido a eso fué la extinta URSS y ahora los paises del norte de Africa.
      España es una mutación de algo que fué y se intenta sustenter para proyectarlo al futuro.
      Pienso, que afortunadamente, determinadas pesonas que han colaborado en sustentar esta monstruosidad, con mucho “poder” venían de una época anterior, y como nadie somos eternos, cada vez son menos… el tiempo todo lo devora y a todos pone en su sitio, es el gran juez…

    • Apreciado Juan, más que el artículo, yo diría que las reflexiones vertidas en forma de comentario, son las que arrojan luz sobre el tema. Yo soy un mero transcriptor/ensamblador de textos e ideas ajenas, si acaso, sí añado algo de ajo…, sal y pimienta para que esté más sabroso el mojo picón este que os ofrezco de menú del día -con el Vº Bº previo del staff del restaurante- en forma de artículo, sin más pretensiones que entreteneros/entretenerme y pasar un rato más o menos agradable. Fíjate que comentarios como el tuyo los podría firmar cualquiera de los politólogos con los que “trabajo” en mi pupitre, porque ellos son como nosotros (como tú o como yo) solo que han dedicado más tiempo al estudio de estos fenómenos. Sin ir más lejos, hay un autor que coincide con tus apreciaciones, -que yo comparto de pleno- se trata de Larry Diamond. Él como tú cree que “la democracia no sólo puede perder calidad política con el paso del tiempo, sino que también puede desaparecer efectivamente, no simplemente debido a la caída o el derrocamiento de las instituciones democráticas formales (p. ej. a causa de un golpe militar o del ejecutivo), sino a través de procesos de decadencia más insidiosos“. Éste es un fenómeno que Diamond denomina: “vaciamiento progresivo de la democracia formal“, que tiene su tierra de abono en Latinoamérica con su forma característica de “democracia delegada” como la denomina Guillermo O’Donnell, que parece haber migrado a la Madre Patria. Estamos viviendo una situación de hartazgo y pasotismo similar a la que se dio en la Venezuela prechavista de la Copei y de AD. ¿Llegaremos al Caracazo? No sé, creo que tenemos menos agallas que los de la tierra del Baute (su papá creo que es canario). Bueno amigo Juan, abrazo desde la Visigodia y agradecido por tu ameno comentario.

      • No sé si llegaremos al Caracazo, pero sí que nos acercamos a un peligroso batacazo y parece que no se sabe muy bien desde ningún frente cómo evitarlo. Pero darse cuenta de ello es quizás un primer gran paso, ¿no?

        Tomo nota de Larry Diamond. Gracias.

  17. George Orwell, Revelión en la Granja.

    Cada vez veo como lo que reflejó el autor a modo de parodia del comunismo, se va pareciendo más a la democracia que hoy se vive en España.

    Muchas gx por tu artículo Ramón y muy buenas noches nos de el Señor.

  18. Bueno, gracias a arts como este parece que retomamos el espíritu del viejo y querido blog/foro. Hay participación y debate. Gracias Sócrates, digo; Ramón!

Trackbacks/Pingbacks

  1. forklift hire auckland - 30 noviembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.jucy.getlisted.co.nz/hire-a-car-auckland

  2. new zealand business sale - 5 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.demo.getlisted.co.nz/pr-agencies-auckland

  3. Best Over The Counter Yeast Infection Treatment - 6 diciembre 2011

    Yeast Infection Treatment…

    [...]below are a few listings to web-sites which we connect to seeing that we think these are worthy of browsing[...]…

  4. {Legalsounds|Download music} - 6 diciembre 2011

    Related……

    [...]just beneath, are numerous totally not related sites to ours, however, they are surely worth going over[...]……

  5. Karten 2012 - 7 diciembre 2011

    Trackback…

    [...]Bookmarked. Kindly additionally visit my web site.[...]…

  6. Entry Level Mechanical Engineering Jobs - 7 diciembre 2011

    Entry Level Mechanical Engineering Jobs…

    Entry Level Mechanical Engineering Jobs…

  7. Play Angry Birds Free Online - 7 diciembre 2011

    Angry Birds Online…

    [...]right here are several links to web-sites which I link to because we think they will be truly worth browsing[...]…

  8. psychic on line - 8 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.myhuntingnews.com

  9. pr agencies auckland - 9 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.theiminsider.com/how-make-a-website

  10. psychic readings - 13 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.lighthouse.getlisted.co.nz

  11. Was hilft gegen Pickel - 13 diciembre 2011

    great article…

    verify out my own…

  12. nz boats for sale - 21 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.hyspecs.getlisted.co.nz/pumps

  13. true nutrition discount codes - 25 diciembre 2011

    ………..

    My spouse and i guess for the present time i’m going to be satisfied with book-marking and also adding your current Rss to be able to my own Google accounts. I look ahead to fresh revisions and definately will share this specific website together with…

  14. pumps - 26 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.theiminsider.com/web-designer-salary

  15. mma gyms - 26 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.rotarydirect.getlisted.co.nz/rx7-rx

  16. rest homes tauranga - 4 enero 2012

    Sites You Should Check Out…

    http://www.cedarlite.getlisted.co.nz/doors-auckland

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.