El Constitucional se inclina por derogar la doctrina Parot.

Ayer, mientras regresaba en el AVE desde Barcelona a Madrid, tuve el primer contacto con la noticia que parecía suministrar en exclusiva el diario El País. Hoy la recogen otros medios. No pude dejar de remontarme mentalmente al año 2005, en el que publiqué mi libro Derecho Penitenciario Vivido, porque en sus páginas de alguna manera se encuentra anticipada. Ya entonces preveía que mas tarde o mas temprano el Constitucional tendría que decidir sobre esta espinosa materia en la que la Ley puede conducir a una alarma social indudable.

La noticia es muy seria. Se trata de que el Tribunal Constitucional, en dos salas que conocen de los recursos de amparo frente a resoluciones del Tribunal Supremo que aplican la llamada doctrina Parot, se encuentra mayoritariamente dispuesto a declarar nula semejante doctrina, gracias a la cual se pudo alargar la estancia en prisión de muchos terroristas de ETA y de algunos otros delincuentes llamados comunes autores de múltiples delitos de sangre. El Supremo alumbró la doctrina Parot en 2006 para responder el recurso presentado por el etarra Henri Parot, en prisión desde 1990 y condenado a miles de años, que reclamó la salida de la cárcel en aplicación de la redención de penas por el trabajo. El Supremo entendió que el tiempo de redención se le debía descontar de la primera de las penas que se le hubieran impuesto -Parot tenía 26 condenas por 86 asesinatos- y una vez extinguida esa pena, se debía seguir descontando de la segunda condena… y así sucesivamente. Con esa fórmula, Parot pasaría 30 años en prisión.

El problema es de envergadura profunda porque si efectivamente el Tribunal Constitucional anula la doctrina Parot  se producirá inmediata puesta en libertad de numerosos etarras y eso generará una alarma social de proporciones mayúsculas, máxime cuando ese Tribunal acaba de recibir críticas muy duras por la sentencia en la que declara que Bildu puede presentarse a las elecciones en el País Vasco. Será inevitable que muchos españoles entiendan que ambas resoluciones, la de Bildu y la hipotética de Parot, forman parte de un acuerdo negociado con la banda para conseguir la finalidad de que entreguen las armas, y con ello, además de evitar nuevos secuestros, asesinatos y extorsiones, apuntarse un tanto electoral, de los que se siente altamente necesitado el PSOE, sobre todo si, como dicen las encuestas, el próximo 22 de Mayo se produce una debacle de proporciones desconocidas desde la instauración de las elecciones democráticas. Ya se que muchos, cuando menos algunos, acostumbrados a cultivar la prudencia en los juicios de futuro, dirán que eso de la debacle sin precedentes es algo que está por ver, como dicen los castizos. Pero si no se produce, entonces todavía a mayor abundamiento puede convertirse la paz con ETA en activo electoral.Claro que otros dirán: con el desastre económico y social que han generado, ni paz con ETA ni nada puede eximirles de sus responsabilidades políticas. En fin, que hay argumentos siempre para todo, hasta que lo real los ratifica o rechaza.

Personalmente como jurista creo que la doctrina Parot fue una creación jurídica del Supremo carente de auténtica base legal. Además implicó un cambio radical en lo que el propio Tribunal Supremo había declarado en 1994. No queda mas remedio que reconocer que los tres votos particulares de los que gozó la sentencia que instauraba la teoría tenían bastante razón, al sostener que la presión mediática y el carácter sanguinario del etarra Parot se encontraban en la base del giro copernicano del Tribunal Supremo.  Estas son las palabras del voto particular: “Es claro que tal giro interpretativo tiene que ver con la llamada singularidad del caso concreto, es decir, con el sanguinario historial del delincuente y su cruel autocomplacencia en lo realizado.Y que tampoco es ajeno al comprensible eco de ambos factores en los medios de comunicación social”. La primera parte de la frase alude al derecho penal de autor, algo proscrito por el Derecho Penal.  La segunda resalta la influencia directa de los medios en las decisiones judiciales.

Y así fue. Por ello hay que saber distinguir entre lo justo como categoría digamos moral y lo legal como categoría jurídica. No siempre coinciden. De hecho tenemos leyes y sentencias judiciales que no concuerdan con el concepto de lo justo que podemos tener muchos. Pero son legales, y eso pertenece a un plano diferente. Y los Tribunales deben atender a la Ley y no a lo que cada juez pueda considerar como justo o  injusto conforme a sus esquemas de valores. Este es punto capital de la hermenéutica jurídica

Era injusto en términos morales que etarras sanguinarios salieran de prisión habiendo sido condenados a miles de años cuando apenas si alcanzaban los veinte efectivos. Entiendo, y lo digo por experiencia, que un año en prisión es mucho, pero que mucho tiempo,y veinte años mucho mas que veinte veces un año, porque la vida no admite retorno. Pero la de los asesinados tampoco. en ese caso las leyes tendrían que haber sido mas claras y rotundas. Pero una vez que la ley existe, cambiarla por vía de una interpretación judicial ajena a la ortodoxia de la hermenéutica jurídica, no es el camino adecuado. Además, acaba creando complicaciones en el largo plazo, Y aquí las tenemos con nosotros.

El 11 de Marzo de 2006, el diario El País incluía un artículo que bajo el rótulo de “Una sentencia discutible” publicaba el catedrático de Derecho Penal y ex miembro de Tribunal Constitucional D. Tomás Vives Anton. Os transcribo sus palabras

“Como según la Constitución española de 1978 los jueces están sometidos al imperio de la Ley, paree difícil entender que puedan regular materias de modo que a la Ley le estaría constitucionalmente vedadas. Y, si ello es así, parece ineludible afirmar que la solución de la sentencia que se comenta pudiera estar incursa en una inconstitucionalidad flagrante.

No se, por tanto, si hay algo que celebrar. Ignoro si el terrorismo de ETA ha salido perdiendo o ganando. En cualquier caso, la tan celebrada “interpretación novedosa” no parece una victoria del Estado de derecho, sino mas bien una grave claudicación de este: una renuncia singular a la prohibición de leyes penales desfavorables y también una renuncia singular a la sumisión de los jueces a la Ley.

Para quienes creemos que el Estado de Derecho no admite fisuras y que es capaz de triunfar frente a sus enemigos sin renunciar a ninguno de sus principios básicos no hay pues motivo alguno de alegría, sino mas bien de desencanto, de duda y de tristeza”

Entonces, con esa sentencia Parot, se evitó, como digo, que muchos etarras salieran de prisión. Pero siempre quedaba el recurso al Constitucional. Y ahora lo tenemos frente a nosotros. Creo sinceramente que la sentencia de Bildu fue una intromisión en la potestad jurisdiccional del Supremo. Pero el caso Paror es diferente. Hay elementos del problema que permiten entrar a fondo por parte del Constitucional. Hay resoluciones judiciales firmes, no atacadas por el Ministerio Fiscal, que deben dejarse sin efecto para que tal doctrina sea aplicable. Y eso afecta a la seguridad jurídica y a la tutela judicial efectiva. Implica, ademas, como dice el artículo de VIVES ANTÓN, aplicación retroactiva de leyes penales desfavorables.

No nos gusta, desde luego, pero es así en términos jurídicos. De la misma manera que el Supremo se inclinó por la doctrina Parot a la vista de la alarma social que se crearía de no aplicarla, ahora el dilema es todavía mayor, porque llueve sobre mojado con muchas mas intensidad que entonces.

¿Asumirá el Constitucional el coste en términos de alarma social?. Porque no cabe duda que liberar a sesenta terroristas de ETA en estos momentos es algo que generará sin la menor duda alarma social. Cuando menos mucha alarma mediática. Y será algo que tendrá una indudable utilización política, nos guste o no.  Pues paree que si. Lo malo es que en este caso los juristas si quieren platear el debate en términos estrictamente jurídicos, tiene menor margen de maniobra porque los argumentos jurídicos, insisto, jurídicos puramente, en favor de la tesis Parot son muy endebles, y, por ello mismo, los que sustentan su inconstitucionalidad son poderosos,  aunque en términos de justicia abstracta los resultados sean rechazables.

¿Debe respeto el Constitucional a toda costa a la ley ordinaria aun cuando sea consciente de los problemas sociales que puede acarrear su sentencia?. Seguro que alguno dirá: si es un órgano político, bien puede hacer una sentencia política tomando en consideración, como dice el Código Civil, la realidad social del momento.  Conforme a esa realidad, la irritación social que puede generar la sentencia es muy elevada, y quizás haya que esperar a otras vías para solucionar el problema. Si, además, se percibe, como antes indicaba, como un pacto con la banda, pues todavía peor.

¿Qué solución? Pues no lo se. La tesis de muchos juristas es que el Estado de derecho no tiene atajos. Pero desgraciadamente hemos vivido esos atajos, esa utilización alternativa del derecho al servicio de finalidades políticas. Y, lo que es peor, no para añadir condena efectiva a culpables de asesinatos sino para privar de libertad a personas consideradas enemigos del sistema del que el aparato judicial, en sus instancias superiores, forma parte.

Me imagino que, visto lo visto, asumiendo lo que conocemos acerca del modo de funcionar de nuestro país, la solución será política, pero hay que esperar y ver como razonan lo que sea, anulación o mantenimiento. Esto es lo que sucede por utilizar el derecho como instrumento al servicio de finalidades políticas de coyuntura. Pero siempre quedará una duda aún en el caso de que el Constitucional se decante por la solución juridicamente correcta y es si es decisión jurídica esta sustentada en un respeto al Derecho o a una coyuntura política.

 

Twitter Digg Delicious Stumbleupon Technorati Facebook Email

47 Responses to “El Constitucional se inclina por derogar la doctrina Parot.”

  1. Es curioso, pero los que no somos juristas de vocacion tenemos una respuesta clara respecto a este asunto.

    Lo que realmente sorprende es que en un tema tan espinoso como el mencionado, el poder judicial tenga un lio tremendo para decidir sobre una obviedad.

    Son motivos politicos los que apuntan en esa direccion? Es posible, pero ridiculo. Lo que seguro hay detras de esta decision es mucha estupidez humana camuflada en una complejidad legal (para darle un toque de dificultad e inalcazabilidad al asunto por parte de la poblacion civil). Se trata de un tema de estado, no de la diversion, frivolidad y morbo de 4 individuos politicos, magistrados y jueces, con la cobertura mediatica habitual, que hacen de ello su modo de vida.

    Creo que las victimas de terrorismo quieren justicia (no politca).

  2. La verdad que el asunto este me da igual, aunque reconozco que es importante, mi pregunta sería, ¿Esto es Derecho?.

    La verdad que en este país nos hablan del estado de derecho, las leyes, y no se que, en definitiva, todo es una broma.

  3. Creo que Los Ciudadanos Libres Unidos Universales, queremos una VERDADERA DEMOCRACIA ya, y una VERDADERA JUSTICIA YA, y una VERDADERA ECONOMÍA REAL Y FINANCIERA YA, y una SANIDAD YA, y tantas cosas YA, que nos extenderíamos mucho. Cuando a la vaca se le da “productos químicos fabricados en laboratorios” para engordar y producir más en contra de lo natural, revienta. Siempre he entendido que estos Señores relacionados con los asuntos de la Justicia, me refiero a todos los que tienen relación con la misma, eran gentes de honor y cumplían una actividad espectacular en DEFENSA de los intereses de cada ciudadano. Pero al final, los demasiados cascabeles se van colocando por donde debían estar. Y utilizar el argumento del clamor social por el cumplimiento de las Leyes, me parece tan bochornoso como el haber mantenido unas Leyes “no lícitas” por intereses creados y generados.

    • Hola osnofla,

      No hay Ley más licita qué ” El derecho a la vida “, ¿ Has reflexionado sobre ello ?

      • Hola R, Ponce. Podría entender tus palabras desde dos lugares. Pero en lo lógico de las mismas, no renuncio a la PAZ como el complemento al DERECHO DE VIVIR EN PAZ, todos, sin niveles, sin terrorismos, muertes, asesinatos, torturas, encarcelamientos y tramas a diestro y siniestro. Mi reflexión, y hago esfuerzos para concretar lo extenso de mis pensamientos, por ello no lo habrás comprendido perfectamente, y siguiendo criterios como el del propio Mario, no es precisamente la parte de las “victimas” y el dolor de todas ellas, que es mucho, lo sé seguro, pues yo soy víctima y familiar de víctimas de hechos acontecidos en este país, está relacionado con la propia Justicia, los “justicieros” que hacen a sus antojos cosas que luego les pesan más que lo generado y generan problemas añadidos con eso que ahora se ha dado por llamar de manera “progre” “alarma social”. ¿Está bien cambiar unas Leyes al antojo sin tener como referente el Derecho tantas veces traído para unos temas, y denostado para otros? Y no le hablo de víctimas, de terrorismo, de violencias y similares. Le hablo solamente de lo que trata el escrito sin andamiajes, que otra vez es un magnífico escrito de Mario, bastante objetivo al centrarse en lo jurídico u del Derecho tal como está, pero iniciando el roce, con su opinión subjetiva, a la inducción o aproximamiento a ella, como es el palpable hecho de su cuestionamiento hacía mí, tuyo. Los escritos del presidente, entiendo yo, deberían ser objetivos, dejar el texto del escrito, y dejar que las personas expongan los suyos y debatan. Incluyéndole a Mario, que además del escrito, puede mojarse más y dar sus opiniones subjetivas sobre los temas. De todas maneras, muchas gracias R. Ponce por estar en el debate. Espero haber sabido separar lo que no quería decir, y no he dicho; con lo que has entendido y expresado.

        • Hola osnofla. He vuelto a leer el artículo de MC, y no veo como induce o condiciona a pensar u opinar, o lo que es lo mismo no encuentro el mensaje subliminal por ninguna parte.

          De lo cuá puedes deducir que la pregunta que te he formulado es sólo a título personal.

          Opinar en libertad no es fácil, muchas veces nos condicionamos o limitamos nosotros mismos, o justificamos nuestra opinión por el interés que como SOCIOLOGOS
          nos sucita un determinado hecho.

          No voy a polemizar contigo, ni entrar en comparaciones sobre violencia institucional , o violencia terrorista. Si acaso, significarte, que la sociedad civil delega en las instituciones la acción de la justicia, y a cambio renuncia a la venganza.

          Para conseguir un fin concreto, algunas veces querer cambiar la historia o la realidad, y esto no solamente no ayuda a lograrlo, si no que hace imposible su consecución.

          Si prejuicio de que creo que tus comentarios los haces de buena fé y con buena voluntad.

          • quiero decir: algunas veces queremos…

          • Buenas tardes R. Ponce. Los pre y juicios que las gentes puedan hacer sobre temas de opinión, son aquellos que los muestra distintos y diferentes sobre los mismos, por ello mismo son pre y juicios, y no bondades simplemente. Prever que más tarde o más temprano…., es consolidar un reflejo de una opinión subjetiva clara dentro de un escrito donde se expone una situación generada. Al margen de “las víctima en general”, todas traídas y llevadas en función de ideologías e intereses, la cuestión sin opiniones subjetivas es si la Ley, llamada “doctrina Parot” es legal o no, se hizo dentro de lo que se llama Derecho, o fue algo, como dicen algunos medios, inventado en un momento determinado por un Tribunal Supremo forjado por intereses, según dicen los medios y gentes entendidas, más políticos que jurídicos. Y de eso, sin perjuicios o prejuicios se debería tratar en el debate. Sin alarmas sociales o sin otras cosas que devengarán otra vez, y ya serán multitud, en conflictos de ideologías e intereses partidistas muy concretos y de un calado muy concreto también. Para mí, un escrito, artículo o referencia, que se exponga en un lugar como este, leyendo los estatutos de la Fundación, podríamos decir que obligan a ser objetivos en las presentaciones de los mismos, aunque en las posteriores aportaciones que se hagan ya presenten opiniones “libres” subjetivas. Esa es la única realidad a mis comentarios, el resto es lo que puedes creer en base a la manera de posicionarte ante el escrito, ante mi aportación, y ante tus creencias, conveniencias, convicciones, razones o sentimientos. Pero lo que es, es, Y en este caso es demasiado claro, aunque a muchos les gustase jugar a sus maneras con la Justicia y con otras cosas más, y así un día se critican temas, asuntos, en conveniencia. Y al día siguiente, se les da la vuelta a lo dicho pues requiere de otra demostración. Esto no es lo que debe ser.

            Pasa lo mismo con un escrito enviado, y preguntas dejadas por aquí. En una situación igual a las protestas de otros lugares, ¿por qué los gobiernos, los partidos, las policías, los ejércitos, y todas las fuerzas que siempre acaban reprimiendo, son siempre iguales en todos los lados, menos en Islandia? ¿Qué haremos si se incrementa la violencia hacía la Sociedad Civil y Cívica que sigue reivindicando una DEMOCRACIA YA, con todo lo que ello supone? ¿Diremos que son chusma de los anti-sistema o alborotadores o kale borroka o cosas similares? O diremos de manera honrada que aquí, en este nuestro país, los comportamientos de los gobernantes, de los que disponen de los poderes, de las gentes que viven bien en general, serán los de reprimir y apoyar la represión. Y si llegarán los primeros muertos en enfrentamientos, ¿qué haríamos entonces? La SOCIOLOGÍA y otras materias, las llevo conmigo a diario, y a diario veo como hablar es muy fácil, pero hacer es lo que nos da miedo a muchos. Pero lo peor no es hacer o dejar de hacer, es que encima no dejamos hacer a otros y nos vestimos de bondadosos miembros de sociedades civiles para entonar cánticos de …

            Muchas gracias R.Ponce y con buen rollito siempre o casi siempre….

  4. Me causa mucha confusión todo este tema, será porque no tengo mucha idea de leyes y los que que no la tenemos cuando emitimos nuestra opinión parecemos algo así como ignorantes, porque el Derecho en su aplicación actual nos parece contradictorio y alejado del uso razonable.
    Así qué ¿si se trata de asesinos que atentan al Sistema se buscan atajos pero si atentan contra los españolitos no hay prisa?
    Mientras el Derecho sea de autoservicio de los políticos de turno, somos victimas todos de la Ley.

    • … y justificado según de qué y en qué maneras por otros, mal vamos. Muchas gracias Merce.

      • Gracias a ti Osnofla,
        Extraigo esto del articulo:
        “Por ello hay que saber distinguir entre lo justo como categoría digamos moral y lo legal como categoría jurídica. No siempre coinciden. De hecho tenemos leyes y sentencias judiciales que no concuerdan con el concepto de lo justo que podemos tener muchos.”
        Suena a leyes legales amorales. Si no concuerdan con el concepto de lo justo que podamos tener, vaya historia ¿no?, para qué está el Derecho para dar empleo o qué, al entendimiento cierto que muchas veces no ayuda es más embadurna más ciertos asuntos, parece que de eso se trata…. No sé las leyes que no se entienden pintan mal.

        Un saludo

  5. ¿Qué nos podemos esperar de las resoluciones de un Tribunal donde la mayoría de sus miembros han sido elegidos por méritos de afiliación -política-?
    Así es, y qué curioso que justo los cinco que han votado a favor de Bildu son de esta condición. Dicho sin tapujos “nombrado a propuesta del PSOE”, “Nombrado a propuesta del Congreso de los Diputados”… Y titulares, años atrás, en los medios de comuncación del tipo “Se retrasa el nombramiento de los magistrados del TC hasta que haya acuerdo entre el PP y PSOE”, “El Senado esperará al acuerdo de PSOE y PP para elegir a los cuatro nuevos magistrados”
    De los 11 que componen el TC sólo 4 habían sido anteriormente magistrados (del TS para ser más exacto). El resto abogado y Catedráticos de alguna disciplina del Derecho, al menos han tenido la consideración de valorar los conocimientos jurídicos porque puestos a degenerar podrían haber incorporado a un Ingeniero de Caminos p.e.
    ¿Cómo se puede admitir en una verdadera y efectiva democracia el acceso de juristas a la judicatura por el denominado “cuarto turno”?
    Es lamentable la dependencia tan evidente que existe entre el poder judicial y el poder político. Tanto como se les llena la boca de la palabra DEMOCRACIA y en el fangal que nos tienen metidos nada tiene que ver con una real.

  6. Hola Sotomayor, creía que habías superado la etapa de justificar las cosas, por la experiencia que sueles aportar y el gran conocimiento de los hechos que se tratan. Los órganos de la Justicia, todos ellos incluyendo las personas que trabajan o se relacionan con ella, he aprendido aquí, en el tiempo que llevo, que están ¿manipulados?, ¿vendidos? ¿comprados? ¿confundidos? ¿agrietados sus valores y conocimientos? Etcétera. ¿Cómo es posible que el Derecho se pueda aplicar de distintas maneras, tan extrañas y distantes, como en este país? No solo parece ser un problema de los que menos te gustan, los elegidos por el PSOE, sino que incluso los otros, también son elegidos por ideologías y partidos. Y hasta hace poco los que bloqueaban reformas de nuevos nombramientos eran los cercanos a tu manera de pensar que no a los del PSOE. Creo que defender la Justicia desde un lugar justo es mentir, y además faltar a la verdad, pues si se ha criticado tanto dejando por escrito en este lugar con nombres de quienes escribían, o se mentía y miente, o es ahora cuando faltamos a la verdad por interés. la cuestión es, ¿está bien hecha la manipulación o no de las Leyes a favor de lo que se buscaba? Y podríamos ser sensatos y dedicarle el tiempo a la cuestión del artículo, no a la parte sentimental de la argumentación subjetiva del presidente de la Fundación, que habiendo dejado claramente centrado el tema y explicando que poco se puede hacer cuando se ha hecho mal y de mala manera, entremezcla el sentido alarmista de la sociedad para ejercer presión sobre los órganos de decisión. Muchas gracias.

    • Hola Osnofla, critico la politización de la Justicia venga por la derecha o por la izquierda, me da igual. Critico cualquier injerencia de la vida política en el ámbito judicial. Critico los tentáculos de la política en forma de jueces. Critico la forma de promoción interna basado en afiliación política.
      En mi opinión, si la Justicia fuera un poder del Estado absolutamente independiente y sus miembros no estuvieran distraidos en conseguir méritos a los ojos de los políticos para que sean sus nombres los que rellenen un puesto vacante, la realidad sería diferente.
      Tan diferente que evitaríamos, p.e, esas declaraciones chulescas del ex-presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, en los casos que salen en prensa y que le preguntan en las Cámaras “que me denuncien en los Tribunales” .. claro, si los tiene controlados, es como jugar en casa. O incluso evitaríamos hasta situaciones como las que ocupa el escrito que nos presentan hoy.

      • Muy interesante, P. Sotomayor, tu elocuente reflexión, a la que me sumo y suscribo íntegra de principio a fin.
        GRACIAS por exponerla de un modo tan gráfico y a su vez, muy accesible.- F.S.

      • Hola Sotomayor, buenas tardes. Ves como sé que te ibas a explicar mejor. No te enfades conmigo, sabía que dejarías más clara tú aportación, pues en síntesis se trata de eso que dices. Yo lo expreso de otras maneras, no tan jurídicas y concretas. Pero claro que es lo que dices. Muchas gracias y sigamos. Yo aquí aprendo mucho, de los buenos y de lo bueno…

  7. LEY : Creada, Interpretada y Aplicada por Hombres.

    No consigo encontrar justificativo racional o emotivo para minimizar la ausencia de respecto por el Humanismo por parte de ETA o cualquier banda terrorista.
    Soy humana, imperfecta, parcial ; mis evaluaciones son a mi medida.

    Cuando hablamos de LEY siempre estaremos hablando de un instrumento creado por el hombre para ordenar la sociedad y las relaciones.
    Toda la creación humana tiene una componente subjectiva y parcial.
    Si trasladamos esta condicionante al universo de la interpretación, la jurisprudencia y la aplicación…será que podemos en CONSCIENCIA hablar de ” independencia” ?

    El Momento, la Cultura, el Espacio determinan las leyes.

    Intento “entender” a Osnofla; creo que hará un esfuerzo por entender esa sociedad de que nos confiesa ser también víctima y familiar de víctimas. Que es mucho !
    Intento “entender” sus valores, porque es un Hombre con sentido cabal; entender que siente en la sangre vasca sus raíces.
    Intento “entender” su criterio de justificar que las leyes, según los intereses, están bien o mal aplicadas.

    Intento “entender” todo eso… pero como soy imperfecta, no lo logro.

    - NO PUEDO ACEPTAR LA DECISIÓN DEL TC DE ESPAÑA. Y soy extranjera.

    - NO PUEDO ACEPTAR EL CRITERIO DE NOMBRAMIENTO DE LOS JUECES.

    - NO PUEDO ACEPTAR QUE EXISTAN ESPAÑOLES CON PODER PARA QUITAR LA VIDA A OTROS ESPAÑOLES , NO IMPORTA EL OBJETIVO.

    - NO PUEDO ACEPTAR ÓRGANOS REPRESENTATIVOS DEL PODER LOCAL MÁS DIRECTO, A CAMBIO DEL NR.DE VOTOS QUE LIBREMENTE SE LES OTORGUE, LEGITIME LOS MEDIOS DE FINANCIAMIENTO PARA LA LOGÍSTICA DE ACTOS CRIMINALES.

    - NO PUEDO ACEPTAR “FAÍSANS” PORQUE ENTONCES TENDRÉ QUE RECONOCER LA LEGITIMIDAD DE LOS GAL.

    El artículo del Presidente, con su parte subjectiva, no deja de ser una excelente base de información.
    En este particular, como en tantos otros, comparto su punto de vista.
    Hay días que no.
    Soy humana, imperfecta, parcial.

    Gracias
    Que tengan un buen día

    Cristina Antão Ferreira

    • … PERO si pudiera aceptar que existen Españoles con poder para quitar la Vida a otros Españoles…NO DUDARIA en colocarme al lado de Felipe Gonzalez !

      [- Porque en AQUELLOS AÑOS...
      - Porque la VIOLENCIA TERRORISTA no puede paralizar un País
      - Porque ESPAÑA NO PUEDE SER REHÉN de bandos]

      ” La herida del perro se cura con la sangre del mismo animal ”

      p.d alguién se recuerda como terminó en la cárcel la lideranza de la banda Baader Meinhof ???

      • Según dicen los medios de des información, parece que se “suicidaron”… pero las gentes bien pensantes y honestas podemos pensar que los asesinaron, ya lo habían hecho antes cuando bombardearon la Noble y Leal Villa de Gernika, siendo los únicos que pidieron perdón por aquellos asesinatos que cometieron con sus bombas, los únicos que se desplazaron a dicha Ciudad y delante de todo el Pueblo masacrado, pidieron perdón públicamente.

        Creo que todos debemos pedir perdón en nuestras vidas. Lo que sí está claro es que solo quien sabe perdonarse así mismo es capaz de pedir perdón a quienes ha hecho daño.

    • Luisiña Querida. Buenas tardes Cristina. No debes intentar entender…, solamente debes comprender lo que tu conciencia consciente te dicte en cada momento sin necesidad de generar ideas preconcebidas que no sean tuyas propias. Eso es, más o menos, una definición de Libertad. En lo referente a ser víctima es cierto. Familiares míos directos y queridos padecieron de muy diversas maneras las violencias y algunos murieron. También los hubo en el bando, alguno siempre hay, de los golpistas, pero sinceramente, de esos, paso hasta que de verdad se deje aquello por parte de todos. Y directamente pues me tocó vivir bastantes años de esa dictadura y en mí sí quedo marcada una manera de opresión muy concreta. Ví violencias, asesinatos directos en mi cara de amigos míos por las órdenes dictadas por los que gobernaban. Y eso, si se ha vivido duele y está. Pero si no se ha vivido, no se sabe sentir. Por ello me hice anti-violento, pero no creas que pondré la mejilla ni una ni las dos. Quiero la PAZ y ninguna violencia, ni las que alguien pueda justificar, NINGUNA ES JUSTIFICABLE. SOLAMENTE SE JUSTIFICA LA PAZ.

      Por ello, no me he sabido explicar si crees que puedo justificar que las Leyes de muevan a favor de intereses, ideologías, poderes, o compras y ventas…. Para nada. Eso es lo que trae el ser testigo de momentos de imposiciones y no de liderazgos sociales. Las Leyes son para todos, y también para los de antes. Y el asunto de hoy es simplemente si está bien que un tribunal como el TS pudiera hacer una disciplina a su antojo sobre la manera de castigar un castigo ya sentenciado y aplicado ya sea por “alarma social” o por razones que prefiero no comentar para que nadie se sienta ofendido. Por esa regla de 3, “alarma social” es la que se ha originado con la crisis propia, y que yo sepa no han sacado ninguna Ley, de momento, para juzgar y encarcelar a todos los responsables de las malas gestiones de antes y del camino hasta ahora. Son muchos, muchísimos, pero esto no es “alarma social”, o mejor sería pensar que los que serían juzgados y condenados nos caen bien y preferimos que no se líe una gorda de verdad. O simplemente no hay lo que se debe tener para que la Justicia use y utilice directamente el Derecho para acometer estas necesidades sociales y urgentes.

      Las violencias, Querida Cristina, las montamos nosotros pues no sabemos luchar por la PAZ. Vivimos en violencia permanente en todos los momentos de nuestras vidas, y por ello las necesitamos. Somos gentes violentas, y por eso queremos ser violentos. Nos gusta ser víctimas, nos gusta estar a lado de quien genera violencia, nos gusta hacer mal las cosas, poner Leyes contrarias a Derecho, pero también somos distintos, sin carácter propio, pues un día decimos bravo a tal Ley, y al día siguiente, si nos toca a nosotros, decimas ¡NO VALE! Yo no quiero vivir en ningún país que sea así, ni en el mío, ni en el tuyo, en ninguno… Y no hace falta pensar que debes entenderme, debes pensar en cómo crees que de verdad deberían ser los países, las gentes, los ciudadanos, que derechos tenemos, que obligaciones, y como se armonizan ambos para gestionar mejor. Lo demás es darle vueltas a lo mismo, para no hacer nada de nada. Muchas gracias, Cristina.

      • Caro Osnofla,

        Las violencias que tantas veces llevamos dentro, no siempre de forma consciente, serán parte del instinto de sobrevivencia ?
        también cuando queremos que sobrevivan nuestras creencias, nuestras verdades por miedo a contrastalas ?

        - La lucha por la PAZ no conlleva una forma de violencia ?

        No tengo cualquier derecho en pedirte clases free of charge…pero

        - piensas ( acreditas ) que el dialogo con las estruturas de ETA es camino hacia la Paz ?
        - tienes esperanza que los etarras cumplan un alto fuego definitivo a cambio de qué ? cual la base mínima para un cese de violencia ?

        Las victimas que quedaron por el camino…son eso : VICTIMAS
        Los familiares y amigos llevan marcas que no pueden borrar.
        Las asociaciones de victimas son instrumentos de fuerzas politicas en lugar de expresión autentica de repulsa por la violencia.

        Que mas hay que sacrificar en nombre de la Paz ? la separación del País Basco de España ? la MAYORIA del pueblo que vive en esa tierra así lo desea ? o será una minoria que en nombre de la sobrevivencia de su ideal lo impone con violencia criminal ?

        No tengo respuestas ni estoy informada lo suficiente sobre la cuestión basca para producir otro tipo de comentarios que vaya más allá de mi rechazo TOTAL a mirar un explosivo que mata como camino hacia NADA.

        Creo que ambos ( te lo digo de verdad y corazón ) somos amantes de la Paz, cansados ya de los resultados de tantas luchas.
        Hablamos “lenguas” distintas, tenemos vivencias y cunas distintas…pero yo también te quiero bien.

        Un abrazo, Amigo de la Atalaya.

        • Claro que es así, Cristina, pero no debería serlo. La PAZ no debería llevar al lado, de ninguna de las maneras, violencia alguna. ¿Sabemos vivir sin recurrir a las violencias? NO. ¿Por qué cuando alguien de opinión contraria en vez de sentarte y debatir, lo ilógico es responder con violencias? ¿Cuándo aprenderemos que somos seres libres y que cada cual debe andar su camino preservando unas maneras de convivencia reales y respetándolas, todas. ¿Es casualidad o causalidad que en estos momentos estén surgiendo tantas cuestiones y problemas? ¿Por qué para tapar una crisis siempre se ha echado mano de las violencias? ¿Es lícito ser violento por los Estados y sus Gobiernos? ¿Dónde está la voz de los que quieren la PAZ? Estoy cansado de ver violencia, de vivir con las violencias, de estar siempre pendiente de las violencias… Quiero vivir en PAZ y sobre ella construir Armonía, Libertad, derechos Universales y una Convivencia de ideas en Libertad pura y simple. ¿Es tanto pedir? No es una cuestión de pedir independencias en un Mundo donde se ve necesario apoyarse entre todos. Sabes que pienso. Las violencias desaparecerán cuando los poderes estén en las manos de los ciudadanos, las distancias entre ricos y pobres se acorten, y donde nadie explote a nadie. Y si por ello, debemos seguir soportando violencia de los poderes que no se van a ir solitos, pues que sean violencias naturales provocadas por las fuerzas Universales y que nos enseñen para siempre a convivir sin distingos y sobre todo a ser felices sin tantos bienes materiales. Sabes que el cariño es reciproco, y que en la diversidad está la ganancia de todos y del Todo.

  8. Si todos los que pensamos de la misma forma y tenemos la misma idea de cambio para esta sociedad , nos cogieramos de la mano y tiraramos hacia el frente juntos … conseguiríamos taaanto !

    Buenas Tardes.

  9. Por cosas como estas y como se lleva demostrando en tantos casos,
    es por lo que se empieza a perder el respeto y con razón.
    Cuando se pierde el respeto al sentido de justicia, entonces…
    ¿Cómo se les puede pedir a los demás respeto a la justicia?
    Así es como poco a poco cada uno empieza a obrar por su cuenta…..

    La justicia del más -chulo- del más chantajeador, de los que más agallas tengan, dentro de la falta de escrúpulos.
    No se trata de ser más valientes, estos, los que van moviendo a las marionetas con sus hilos. Sino más sinverguenzas, que han coincidido con eso de la ocasión de poder mover marionetas, y la han aprovechado… y eso es todo.
    No son mejores, en el mejor sentido de la palabra, estos que mueven los hilos de la marionetas. Hablo de los terroristas que hasta ahora se cubrian el careto con un trapo, y ahora se lo cubren de otras formas….
    Son indivíduos que aplican su falta de muchas cosas, en muchos sentidos, cara a la sociedad española, aprovechando la rídicula situación de cobardía y corrupción, para obrar a su favor, al de estos terroristas, a cambio de un “posible” plato de lentejas, y sin más…
    Disfrasándolo todo con una rancia capa de “tratado de paz”….
    La paz no ha triunfado en absoluto.
    Hata ahora en esta historia, lo único que ha triunfado es el sendero del terrorismo.
    Para la verguenza de muchísimos…
    Pero no me creo en absoluto que esto, lleve por lo tanto a ningún buen fín.

    Y decir que las víctimas no hay que mezclarlas con lo político es tener más poca verguenza que mandándolo a hacer….

    No, las VICTIMAS DEL TERRORISMO, por ser este terrorismo movido solo (como todos sabemos)por aficciones a temas variados y distracciones….
    Pues no tienen nada que vercon la política…..

    Las víctimas son victimas de muertes causadas por el botellón.
    Accidentes de tráfico de fines semanas y vaciones, especialmente navidad y Semana Santa….
    Víctimas tamvién de discusiones callejeras….
    Y muchas de estas muertes fueron originadas, especialmente por culpa de los barrenderos, que parece ser no cumplieran bien con su trabajo….
    De modo que tanta gente resbalaba con las cáscaras de plátanos, causándoles decididamente la muerte, en estas décadas de democracia, lamentablemente ….

    Estas víctimas no tienen nada que ver con la política….
    Estas muertes causadas durante 30 años de democracia, que no son víctimas solo en sí mismas, sino que representan a cualquier español, por lo tanto el pais entero España es víctima de todos estos crímenes de terroristas etarras, que durante toda la historia democrática de España, han matado a su antojo…..
    Y ahora no van a decir cómo hay que separar una cosa de otra.

    Política es una cosa.

    Muertes provocadas voluntaria y meditadamente por crimanales de la política mediante actos terroríficos….

    es otra…..

    Y los miles y miles según sus defensores, de vascos que apoyan a estos crimanales es lo más correcto…..

    Pero estos defensores, de estos crimanales, no hablan de los miles de vascos, que en los mismos lugares, no habren la boca en su contra, solo por miedo a convertirse en vístimas comunes… como todos los demás. Esto solo lo dicen los demás, desde fuera de las Vascongadas, pero se sabe que es verdad.

    Y esto, ¡Claro! tampoco es algo que tenga nada que ver con la política de los criminales, que para verguenza de la mayoría de españoles, estan tratando de colar “legítimamente” en la política activa “democrática” del Estado Español, que por cierto estos, -pacificos- (más que todos nosotros juntos) al Estado Español, así como a sus gentes, los quieren una gran mierda….

    Si esto ocurriese en Andalucía, noi le perdonaría nunca al resto de españoles, que tantísima gente que no desea lo que estos se proponen, se viesen más solos que otra cosa, antes ellos. Y no tengan más remedio que agachar las orejas para conservarlas….
    Nunca le perdonaría al resto de los españoles que no ayudasen en mi región, a combatir lo que tantas otras personas no desean. Como españoles que somos todos deberíamos de -responder-, en defensa de los que desde algún lugar y sin desearlo, se vean solos ante su destino….
    No solamente el gobierno.
    Todos los españoles debemos de defender a cualquier otro español que acosen en estos sentidos, por españoles que son.
    No es justo dejar a ninguna comunidad, sola ante esta situación.

    Políticos de mierda, los que ahora quereis asomar por Euscadi, a vase de chantajear a las marionetas en nombre de la “paz”….
    Claro esto por la “paz” o… si no….
    Estais trinfando -Algo- en nombre de una mal llamada paz, para no seguir matando,
    pero no os queremos en ningún lugar público ni puesto político, porque no os lo mereceis para nada en absoluto, al menos hoy en día.
    Y vereis como lo vais a demostrar bien, que no os lo mereceis.

    ¿DE qué esta esto constituido?
    Digo el tribunal….

    • Donde he escrito:
      “y ahora no van a decir cómo hay que separar
      una cosa de la otra…”

      Falta la -s- en el -no-

      Correcto: Ahora nos van a decir cómo…..

      Lavados de cerebro…..

      Con estos chanchullos, antes o después caereis un buen batacazo constitucionalmente…
      Los unos y los otros……..

    • Mira Sananda, buenas tardes antes que nada. La cuestión del artículo de manera objetiva es sí la licencia que se dio el Tribunal Supremo fue lícita según el Derecho y la Justicia, o fue algo que al ser tratado en el otro tribunal, el Tribunal Constitucional, pudiera devengar en resoluciones contrarias. Es decir. Darle un rapapolvo por no hacer las cosas con el Derecho que debe imperar en la Justicia presente. Al margen de ideologías, de reyes católicos, de Granadas moras o de Iglesias impúdicas. Mezclar las cosas, acarrea que alguien las pueda entender mal, y pueda decir que la mierda a la que te refieres, pues sea maldita para que se la coman los malos y los que se aprovechan de hacer Leyes movibles a su antojo para joder de la manera que les viene en gana o simplemente ganar votos. Al final, generalmente y viendo que hablar de la mierda y de mierdas es bueno, se comerán la misma, probablemente, quien sea, no lo sé, pues no soy quien juzgue. Y siempre tomando lo dicho como expresión que utilizaba el correcto hombre de letras y miembro de la Academia, Real, de la Lengua, además de Nobel premiado, D. Camilo José Cela. Esto es el artículo. ¿Hizo bien conforme a Derecho el Tribunal Supremo con la Ley llamada “Parot”? Y quien está puesto para decir sí o no, y los propios del TS, políticos y demás que apoyaron la misma lo sabían, sabían que llegaría este momento, es el Tribunal Constitucional. Mira, yo he votado que sí estoy de acuerdo en cambiar profundamente la llamada Constitución, pero estate segura que será por otros motivos distintos a los tuyos y a los de muchas personas de aquí y de otros lados. La vida es rica en disparidades de criterios, pero mientras sigamos hablando con las ideologías en la lengua, las opiniones serán distantes y peligrosamente demostrarán que hay gentes que dan a entender que las ilegalidades son justificadas en cualquier momento. Me da miedo estos rollos, pues el otro día decía que se asemejan mucho a épocas pasadas pero parece ser que están muy presentes.

      En cuanto a tú odio a lo vasco, a su Cultura, sus Sentimientos, maneras de trabajar, ser, estudiar, vivir, arar la tierra, cuidar sus recuerdos o mirar al futuro viviendo el presente, decirte que mientras no pases una larga temporada allí, nos conozcas y limpies, como muchos otros, tu mente de ideas preconcebidas y falsas, procuraré no ensuciar mis dedos con palabras mal sonantes, al ser escritas, pero intentaré dejar claro, en claro, que la mentira solo es muestra de algo mucho más importante que falta, la honradez.

      • Antes que nada, ni siquiera que el saludo, decirte por lo grave del asunto, que jamás he mostrado ningún odio en absoluto ante lo vasco, en nigún sentido, ni de los que apuntas en este desarcertado comentario tuyo en todos los puntos que has tocado. Ni en lo que has menionado sobre arados vascos, ni sentimietnos ni culturas ni formas de vivir ni vascos en sí mismo.
        Mi “odio” hacia todo esto te lo acabas de inventar tú, y no puedo hacer otra cosa que
        decirte que no vuelvas a decir lo que yo siento por vascos ni por nadie, porque para ello, me basto y me sobro yo.
        Otra cosa es que no te voy a consentir que los crímenes y atentados terroristas llevados a cabo durante treinta años, en toda España, igualmente y especialmente en Euscadi o vascongadas como parte española que és (te guste a ti o no, lo és)por motivos ideológícos, comotodos sabemos, no puedo permitirte el que tú trates de “censurar” el que yo los ponga en evidencia, así como mis “sentimientos” hacia ello y sus consecutores y sus defensores pues si los hay igualmente.
        Te guste a tí o no.
        Y de honrradez no sé qué es lo que quieres decirme a mí personalmente con esto, pero creoque está de sobra. Así como tus comentarios sobre Granada y la iglesia, y “los tiempos de Catapún chimpún y sus moros”
        Ya sé que el artículo va algo enfocadoen otra dirección, pero todo va con lo mismo que yo he comentado, y no tengo porqué agachar las orejas para tu satisfacción.
        No me he desvidado tanto, como pretendes dar ha entender.
        Ylas palabras mejor o peor sonantes nocambian la situación, Sinosi es verdad o no.
        Y si es verdad, lo de mierda es lo más justo, por mal que suene.
        No Osnofla, tus censuras no me averguenza de mi comentario, ni tu enfado.
        De nuevo te deigo que no hables de un odiopor mi parte hacia lo vasco porque eso no existe.
        Pero a los crimanles no les voy a reir la grcia, aunque sean vascos.
        Mira vien loque tu escribes y tus sentimientos por todos, no solamente por unas arte y el universo.
        Y mis ideologías, no son ideologías.
        Saludos si los quieres, pero de honrradez no me dés clase. No somos tontos tampoco los demás.

        • Bueno….
          como yo no dispongo de traductor, como hacen con el Sr. Chaves…..
          Me traduciré yo mismo, ahora que tengo un “hueco”….

          le escribía más arriba a Osnofla que:

          Que no se invente -NUNCA MAS, NI JAMAS- un odio de mi parte, hacia los vascos, ni a sus cosas.
          Ni de las que él ha mencionado en su anterior comentario, ni de las que no haya mencionado pero que también forme parte de los vascos y sus cosas….
          Ya que por supuesto, yo carezco de ese odio hacia ellos y sus cosas…..
          Y nunca he dado muestras de lo contrario, en ninguna parte, por cuento no existe en mí este odio.
          Al contrario, lo único que quiero es que sigan formando parte de nuestro país, porque yo los quise y los quiero tanto como siempre, aunque no les conozca en todo.
          Tampoco somos extraterrestres unos en relación con otros, aunque algunos quieran hacer solo diferencias…..

          Yo no lo hago, y las que existan realmente por caminos recorridos, para mí es algo natural, que no dice nada más que son caracterísiticas deribadas del recorrido.
          No necesito en absoluto que todos seamos iguales, para mantener unidos. Ni lo deseo, ni se requiere, ni es necesario.

          Pero a los criminales no les voy a reir la gracia, incluidos los vascos.

          Y por mi parte no soyy partidaria en absoluto, de que en un lugar determinado como en Euscadi, sabiendo que también hay miles y miles y millones de vascos que no son partidarios ni desean este alejamiento, a los que otros les estan obligando por vías, varias, hasta ahora la más popular lla vía crimanal, que a estos vascos se les dejen solos ante el acorralamiento de los otros, que tanto odian a lo español y sus cosas.
          Eso sí que es odiar….
          La prueba está que hasta ahora lo único que han hecho es matar, y han matado a sus mismas gentes sobre todo.
          No queremos gente así en ningún puesto público de ninguna parte.

          Y yo como española, me uno a los que defiende a estas personas que en las vascongadas se siente ahogadas y tristes por estos “marranadas”
          legitimizadfas o maquilladas en lo legítimo….
          Y es justo como españoles que les ayudemos.
          Eso lo digo y lo repetiré siempre que sea necesario.

  10. Hola osnofla,

    Ignoro tu profesión, no iva dirigido a tí el siguiente comentario:

    “Opinar en libertad no es fácil, muchas veces nos condicionamos o limitamos nosotros mismos, o justificamos nuestra opinión por el interés que como SOCIOLOGOS
    nos sucita un determinado hecho.”

    saludos cordiales

    • Ciudadano del Universo sin títulos reconocido, ni valores que no sean los míos propios, añadido a mi carácter, mi lucha, mi saber cocinar y disfrutar de los Amigos de El Universo… No te ocupes pues no hay nada malo en lo que has dicho y dices, salvo que andando en la calle se aprende mucho más que en las Universidades. bajo mi humilde opinión.

  11. Más allá de entrar en el debate propiamente jurídico sobre cuál sería la resolución ajustada a Derecho de la polémica, parece de todo punto evidente que son razones de “oportunidad” las que llevan ahora, justo en este momento, a los Magistrados-políticos del Tribunal Constitucional a revisar la doctrina Parot.

    Entrando en ese debate, no creo, a contrario que Don Mario o, al menos, tengo mis serias dudas, de que estemos ante una vulneración de ese principio general del Derecho de la prohibición de las leyes no favorables, más al contrario considero que estamos en sede de interpretación de preceptos legales que si bien posteriormente fueron modificados bajo el Código Penal de 1995, son susceptibles, dentro de la propia interpretación de la Ley, de ser, valga la redundancia, reinterpretados en un sentido más acorde con esa también parte de la finalidad de la pena que es punición del delito causado.
    Ciertamente, estamos ante un tema complejo jurídicamente empero no cabe duda alguna de que la coincidencia de este momento para sacarlo a la luz y de llevarlo al Tribunal Político del Constitucional hace que pensemos en sórdidas maniobras gubernamentales, donde adquiere todo el sentido la denominada “hoja de ruta” marcada en las negociaciones ya conocidas en el proceso de Zapatero en su aventura por “pacificar” “como sea”.

    Pero, cun cualquier caso, habrá que estar a lo importante, esto es a los razonamientos jurídicos que se den sea como sea finalmente la resolución sobre la polémica de la doctrina Parot.

    Un saludo cordial.-

  12. Si el Supremo se inclinó por la doctrina Parot a la vista de la alarma social que se crearía de no aplicarla significa que el Supremo actuó como poder legislativo y judicial a la vez.

    Francamente, no creo que a estas alturas de la legislatura, pensar que las resoluciones de Bildu y la hipotética de Parot, forman parte de un acuerdo negociado con ETA para conseguir que entreguen las armas, y con ello apuntarse un tanto electoral, no corresponde a la realidad. Quizás, en la tregua de 2006 anunciada por ETA y la posterior negociación con el Gobierno, sí se desprendía un aroma de ganancia electoralista junto con el honesto deseo de acabar con ETA. No ahora.

    Por cierto, no sé cómo se puede interpretar la coincidencia temporal, en el mismo año 2.006, de la sentencia del Supremo sobre la doctrina Parot (el endurecimiento de las penas a los etarras) con el anuncio de tregua por ETA y la negociación con el Gobierno. ¿No sería más fácil que el Supremo se abstuviese para dejar franca la negociación? ¿Era la mayoría conservadora del Supremo la que quería dinamitar la negociación y los posibles réditos políticos del Gobierno?

    Si, jurídicamente, la doctrina Parot fue una argucia del Supremo carente de auténtica base legal, pues poco más hay que hablar.

    ¿La alarma social es porque subconscientemente se desea/deseamos que los etarras con delitos de sangre cumplan cadena perpetua, o incluso la pena de muerte? ¿Veinte años de cárcel es salir de rositas? ¿Justicia o venganza? ¿Volvemos a llamar al GAL? ¿Los sesenta etarras que podrían ser liberados constituyen un riesgo de futuros atentados?

    El asunto de las penas, y de las redenciones, habrá que enfocarlo desde su verdadero plano: el legislativo. ¿Aumentamos la duración de las penas? ¿Comprobamos que realmente el reo está redimido antes de aplicar medidas de redención?

    Este problema debe ser solucionado en las Cortes no en los juzgados.
    Ahí es dónde hay que situar el asunto.

  13. Estimado Mario,
    Como abogada, no puedo sino felicitarte por mantener una postura correcta en derecho aunque “políticamente incorrecta” (habrá muchos a quienes no les guste, por mesurada que es expresando las demás consideraciones que realizas, haciendo con ello gala de tus especializados conocimientos en este tema como en tantos otros (tu libro “Derecho Penitenciario Vivido” debería ser libro de cabecera para quienes se ocupan de esta rama del derecho). Yo voy más allá que tú, y califico de disparate, de bofetada al derecho penal vigente la llamada “doctrina Parot” creada ad hoc y ex novo por el TS para el caso. El voto particular disidente a la sentencia del TS (febrero de 2006) de los tres magistrados que lo emitieron (Martín Pallín, Perfecto Andrés y Joaquin Jiménez) no puede ser más ajustado a derecho y más certero en sus apreciaciones. En tal voto particular se decían cosas tan jurídicamente impecables como éstas (recogidas de información dada en su día por El Pais):
    - Que en fechas aún no lejanas todos los tribunales españoles -incluido el Supremo-, cuando entró en vigor el Código Penal de 1995, para determinar la ley penal más favorable partieron del dato “nunca cuestionado” de que sobre la “pena resultante” de aplicar el máximo de 30 años tendría que incidir la redención de penas por el trabajo. Y añadían que, recientemente, no menos de 16 penados por terrorismo, algunos condenados a penas de prisión centenarias, se beneficiaron de la redención según el criterio establecido entonces.
    - Que la irretroactividad de la ley penal desfavorable es “un dogma intangible del Estado de Derecho”, por lo que la sentencia de Parot no es “una relectura, sino una verdadera reescritura” del artículo 70 del Código de 1973.
    - Que aunque la jurisprudencia “es evolutiva”, el cambio de criterio en el caso de Parot debe estar fundado en sólidas razones, que “no se dan si la innovación interpretativa es contra reo”. Citan una sentencia del Supremo de 1994, referida al asesinato y violación de una niña en Huelva, que, en contra de lo sostenido ahora por la mayoría, dijo entonces que el límite de 30 años operaba como una “pena nueva resultante y autónoma” de la que se descontaban los beneficios penitenciarios Otras dos sentencias de octubre y noviembre de 2005 mantuvieron esa misma doctrina, con esas mismas palabras.
    - Concluyen que el giro interpretativo del Supremo “tiene que ver con el sanguinario historial del recurrente y su cruel autocomplacencia en lo realizado” y tampoco es ajeno a ello “al comprensible eco de ambos factores en los medios de comunicación y en la opinión”.
    - Pero, añaden, “ni siquiera tales circunstancias pueden justificar una quiebra de los parámetros de aplicación del Derecho que constituyen la normalidad de la jurisprudencia”. Porque, terminan, “una práctica común en la estrategia de las organizaciones terroristas consiste en inducir al Estado de derecho a entrar en esa destructiva forma de conflicto consigo mismo que representa el recurso a medidas excepcionales”.
    También lo expresa a la perfección la cita que recoges de Vives Antón, con el que no puedo estar más de acuerdo, especialmente con el párrafo final.
    Ayer en el Gato al Agua eché de menos tu participación, que sin duda habría arrojado luz sobre los comentarios que allí se vertieron con un total desconocimiento del tema del que estaban opinando desinformando así a su audiencia; especialmente Javier Nart, que siendo jurista él debería dar una opinión fundada en derecho y no lo que hizo, abogando por el mantenimiento de la doctrina Parot y su ajuste a derecho, aunque vaticinando que el TC la revocaría por razones estrictamente políticas.
    Sin cuestionar que el Tribunal Constitucional es un órgano caduco y altamente politizado (llamado a su desaparición), yo espero por la buena salud del Estado de Derecho que el TC revoque la sentencia del Tribunal Supremo. En este caso, le asiste la razón del Derecho.

  14. Francamente, si no admitimos que la presión social y política condicione las decisiones judiciales en un determinando sentido, tampoco debemos admitirlas ‘sensu contrario’, si no incurriríamos en la tan de moda “doble vara de medir”.
    Y, como escribía uno de mis referentes, D. Adolfo de Miguel Garcilópez (personificación de la independencia judicial): los jueces, al juzgar, no pueden tener amigos…..pero tampoco enemigos.

    Ahora bien, vuelvo a lo de siempre: si ese rigor legalista fuera rasgo distintivo de todo nuestro Ordenamiento, muy probablemente se acogería con más pacifismo. Un simple ejemplo: ha venido constituyendo jurisprudencia que las ‘dilaciones indebidas’ actúen como atenuantes. Sin embargo, no ha sido juridificado ese efecto hasta la reciente reforma penal. Parece una tontería pero me gustaría saber dos cosas:
    1.- ¿qué opina la víctima de un condenado al que se le aplica esta atenuante?
    2.- Qué opinan la víctima y los ciudadanos de que, por insuficiencia e incapacidad imputables a la Administración, un delincuente vea su pena rebajada.
    En fin, es que he vivido un juicio por la muerte de un Guardia Civil, por causas imputables al cuerpo de la Guardia Civil y…..17 años han estado los padres, con el hijo muerto, para tener una sentencia firme en la mano que, por cierto, no sé si por tratarse de un cuerpo del Estado, no ha resultado justa, precisamente, en ‘términos morales’. 17 AÑOS.
    ¿Ante la incapacidad de dar solución un problema de la Adminsitración de Justicia, ésta se juridifica y legaliza?
    Es que, si nos ponemos estrictos con la Constitución en la mano, con el derecho ‘a la tutela judicial efectiva’, etc….tal vez, no sean constitucionales muchas conductas judiciales, legislativas y políticas, ignoradas muchas veces por carecer de valor mediático. ¿O es que el grado de constitucionalidad adquiere mayor o menor valor en función del justiciable?.
    El problema es el que Mario Conde viene tanto tiempo señalando: la pérdida de autoridad y credibilidad de casi todas nuestras instituciones, con un gran porcentaje de responsabilidad en los partidos políticos.

Trackbacks/Pingbacks

  1. forklift hire auckland - 30 noviembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.demo.getlisted.co.nz/pr-agencies-auckland

  2. rest homes - 4 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.crest.getlisted.co.nz/new-zealand-business-sale

  3. {Legalsounds|Download music} - 7 diciembre 2011

    Sites we Like……

    [...] Every once in a while we choose blogs that we read. Listed below are the latest sites that we choose [...]……

  4. Angry Birds Online Play - 7 diciembre 2011

    Angry Birds Online…

    [...]listed below are a handful of web page links to online sites which I connect to as we feel they’re worthy of checking out[...]…

  5. hunting online - 9 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.lighthouse.getlisted.co.nz

  6. where can i drive a race car - 12 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.aucklandforktruckhire.getlisted.co.nz/forklift-hire-auckland

  7. auckland lighting - 13 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.aucklandmarine.getlisted.co.nz/nz-boats-for-sale

  8. zahnpastagegen pickel - 13 diciembre 2011

    Funny article…

    Pretty amusing blog post…

  9. generators direct - 22 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.pitstop.getlisted.co.nz/how-to-service-a-car

  10. new zealand business sale - 26 diciembre 2011

    Sites You Should Check Out…

    http://www.jagkitchens.getlisted.co.nz/nz-kitchen

  11. snowboard size - 3 enero 2012

    Sites You Should Check Out…

    http://www.pitstop.getlisted.co.nz/how-to-service-a-car

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.