Momento constitucional
19 mayo 2011
I. Landero
Voy a hablar sobre nuestro concepto acerca de lo que realmente significa lo económico: ¿qué concepción tenemos sobre “lo económico? Podría parecer una pérdida de tiempo el preguntarse a estas alturas qué es lo que entendemos por economía. ¿No lo saben esto acaso los estudiantes de 1º de Económicas, por ejemplo? Pues yo creo que no es perder el tiempo, que es bueno ir a la raíz de las cosas, de los conceptos que manejamos. Porque nuestras ideas guían nuestras conductas, y si queremos cambiar éstas, puede ser lo más inteligente preguntarse qué concepciones están debajo de nuestras conductas, dirigiéndolas.
Replantearse todo, desde los cimientos, a veces es necesario. Esta crisis creo que es una de estas ocasiones. Es una oportunidad para darnos cuenta de en qué mundo de conceptos estamos atrapados para pensar si no es ya hora de cambiar algunas de esas ideas, para solucionar así los graves problemas económicos que tenemos.
Al año 1929 se le ha llamado “momento constitucional”. Ha sido en un artículo escrito por el profesor Gunther Teubner, de la Universidad de Frankfurt y de la London School of Economics. El artículo es “Verfassungen ohne Staat?” –¿Constituciones sin Estado?–, publicado en el nº 1/2010 de la revista Law Zone (revista dirigida a las Facultades de Derecho alemanas).
1929 fue un momento constitucional en el sentido de momento en que los dirigentes norteamericanos cambiaron la “Constitución interna”, no la política: la que rige la economía… En aquella crisis económica, los dirigentes estaban ante el dilema de ir a soluciones totalitarias o bien de dejar las cosas como estaban, bajo la presunta dirección de la famosa mano invisible de Adam Smith, la misma que había conducido directamente al desastre. Pero Rossevelt optó por otra cosa, por el New Deal. Se hicieron importantes reformas económicas y el mundo salió adelante.
Ahora estamos en otro momento constitucional parecido. Es un momento en que hay que ir a cuestiones básicas, como esa de si los mercados –lo económico, en definitiva– deben o no primar sobre la política, por ejemplo. Lo económico lo ha impregnado todo: el pensamiento, la sociedad, el ocio, etc. Y ha sido una idea muy concreta de lo económico, la defendida por supuesto, por los economistas y por la ortodoxia.
Es verdad que la sociedad actual se caracteriza por estar formada por sistemas funcionales diferenciados: la economía, la política, el derecho, la educación, la sanidad, la cultura, etc. Pero nos olvidamos a veces de la interdependencia de estos sistemas, y por eso a veces damos excesiva primacía a uno de ellos –la economía– en detrimento de otros.
Para equilibrar las cosas es necesaria la actuación decidida de la sociedad civil. Es la hora del contra-poder de las sociedades civiles, de que éstas ejerzan una presión masiva sobre los sistemas funcionales, de forma que se pueda superar así esta crisis económica. Existen distintas propuestas, por ejemplo, la del neocorporativismo, que nada tiene que ver con el corporativismo originado en los años treinta.
El neocorporativismo propone crear una sociedad en la cual las personas tengan intereses comunes, de tal manera que el beneficio de cualquier persona y de cualquier clase social se obtenga de forma que no se perjudique al interés de toda la sociedad. Para llegar a esto, creo que es esencial que repensemos y recreemos nuestro concepto acerca de lo que es la economía. Porque las alternativas que se nos ofrecen –el neoliberalismo económico y el marxismo– han fallado. La pregunta es si el neocorporativismo puede hacer que el capitalismo cree nuevas estructuras que supongan mayor prosperidad para todos.
Os traigo a vuestra consideración, a este respecto, un concepto de la economía que tomo del jesuita alemán Oswald von Nell-Breuning, de su libro Freiheit und Gerechtigkeit –Libertad y justicia. Fundamentos de la doctrina social de la Iglesia católica–, publicado en 1980. Este experto en economía fue uno de los principales autores intelectuales de la encíclica Quadragessimo Anno.
Para von Nell-Breuning, la economía es la actividad humana que emplea un sistema de medios en orden a lograr la autorrealización de la persona. Esta autorrealización no implica sólo la conservación de la vida –alimentos, sanidad, etc. –, sino que abarca todas las facetas de la vida humana: la cultural, la científica, etc.
Economía no es la obtención de los medios para lograr dicha autorrealización. Esa obtención de medios es otra cosa: es el proceso tecnológico que no decide sobre los fines, pues éstos le vienen dados. La economía sí decide sobre los fines, y una vez fijados éstos, elige los medios más adecuados para satisfacer aquellos fines de autorrealización humana.
“Lo económico” supone exclusivamente la toma de decisiones acerca de qué fines son los que desea el hombre y qué medios se utilizarán para satisfacer esas necesidades de autorrealización. Por eso, las decisiones económicas no son algo reservado a los empresarios o a los economistas. Son algo propio de toda persona, pues toda persona toma decisiones económicas acerca de cómo utilizar los medios producidos por la tecnología, en orden a lograr la propia autorrealización.
De ahí que lo económico sea difícilmente cuantificable, pues no cabe confundir los actos comerciales de intercambio ni los de producción y de consumo con la economía, ya que la autorrealización humana es una magnitud difícilmente cuantificable.
Termino con Aristóteles. En su Ética a Nicómaco, y en la introducción a la Política, Aristóteles estableció una distinción esencial entre dos conceptos relacionados pero de naturaleza muy diferente: economía y crematística. Tan importante se ha considerado esa diferenciación que se ha afirmado que “la historia del pensamiento económico es la historia de los distintos modos como se ha interpretado la distinción aristotélica entre economía y crematística” (Francisco Gómez Camacho; Economía y Filosofía moral; ed. Síntesis; 1998).
Hemos comprobado que las viejas recetas y soluciones no funcionan. Hay que ensayar nuevos conceptos. Por eso estamos, como en 1929, en un momento constitucional, no sólo en lo político –al menos aquí, en España–, sino sobre todo en lo económico, al nivel de nuestra Constitución “interna”. Hay que idear nuevos conceptos sobre lo que de verdad significa la actividad económica.
Autor del Artículo
Loading ...
Estimado ILandero. La economía lo impregna todo porque es lo que determina desde el principio de los tiempos nuestras posibilidades de formas de vida. La economía es la organización de los medios que tengo a mi alcance para vivir. vamos, como que determina hasta las fórmulas familiares que es la célula más pequeña de la sociedad. Otra cosa es que en la medida que los medios de producción se desarrollan, exista quien quiera manipular para favorecer sus intereses, si eso es a lo que tu circunscribes el término economía.
Nada que ver la situación actual con 1929 porque la organización del mundo no era la misma que ahora y mucho menos el posicionamiento de los países occidentales respecto al resto del mundo.
Aunque, efectivamente, llegado este punto crítico que vivimos, a ver si somos capaces de organizarnos bien con la experiencia que tenemos y las muchas posibilidades con las que desde luego hoy contamos.
Gracias por el artículo. Un saludo
Jugando con el título, mas bien te diria que estamos en un momento inconstitucional, y de transito.
Ojala como decís los dos, mjm y tú, seamos capaces de cambiar este sistema caduco, por uno mejor.
Buen jueves.
Buenos días.
Entiendo que la dicotomía economía-crematística que planteas tiene realmente un campo de aplicación enorme.
Ciertamente la economía como toma de decisiones acerca de los objetivos de realización, tanto individual como social,y de los medios que han de disponerse para su consecución, puede o no necesitar de la “crematística”, o hacerlo en mayor o menor medida. Creo que esta doble interpretación, lejos de limitar el concepto de economía, lo que hace es invadir los conceptos de filosofía, vital y social. Lo que pueden ser objetivos personales;formación,relaciones humanas,desarrollo de actividades lúdicas,solidarias e incluso el cultivo del espíritu, serían la economía. Si necesito medios materiales, tendría que echar mano de la crematística. Ahora sí que somos un “homo economicus”.
Es evidente que nuestra sociedad tiene unos conceptos claros de lo que son los servicios básicos para el sostenimiento de una sociedad estable, de un desarrollo colectivo sobre la base de la protección individual, y efectivamente, no sólo la Sanidad, no sólo la Educación, no sólo la Justicia y el Trabajo. Pero sí lo primero.
Lo primero es la vida y la seguridad,la educación como base inequívoca de la libertad individual, de la libertad de pensamiento. Cómo enfocar el contenido de estos servicios es discutible y mucho, pero su carácter básico como pilares de la sociedad moderna, a mi entender son elementales. A partir de ahí, allá cada cual con su economía.
Gracias por el artículo.
Para von Nell-Breuning, la economía es la actividad humana que emplea un sistema de medios en orden a lograr la autorrealización de la persona. Esta autorrealización no implica sólo la conservación de la vida –alimentos, sanidad, etc. –, sino que abarca todas las facetas de la vida humana: la cultural, la científica, etc.
¿Y si mi autorrealización es ser el dueño del mundo?
¿En esta situación de crisis mundial qué debemos cambiar: los sistemas económicos que permiten ser dueños del mundo (o casi), o las autorrealizaciones de ciertos individuos?
¿Cambiamos la economía, o a los individuos?
Entendería el debate en estos términos de búsqueda “autorrealización”, si estuviéramos en los años 60 en pleno despegue industrial. Pero actualmente el problema “economía” y el debate en la situación que vivimos en España se encuentra en las necesidades primigenias, que son, para familias, alimentarse y pagar la hipoteca, y para las empresas pagar las nóminas, los seguros sociales y mantener la póliza de crédito con el banco. A partir de ahí enraízan los conceptos macro de políticas económicas donde intervienen los grupos de poder que también buscan el desarrollo de “su economía”. Pero es lo mismo de siempre. ¿O es que los hombres primitivos no tenían “economía”?
Solucionemos lo perentorio y luego ya entraremos en disquisiciones filosóficas, que evidentemente alimentan la mente y el espíritu.
Un saludo
La crisis ha hecho que la mayoría de los ciudadanos han bajado su nivel de necesidades maslownianas. De la autorrealización y de la necesidad de reconocimiento y de afiliación en el que se encontraba gran parte de la población española, hemos pasado a las necesidades de seguridad e incluso a las fisiológicas básicas.
La pregunta es: ¿podemos cambiar lo perentorio (economía) sin tocar lo filosófico (necesidades de los ciudadanos, clientes, consumidores, sujetos pasivos, o como queramos llamarlos)?
¿Cómo incentivo el consumo? ¿En qué dirección? ¿Qué tipo de bienes de consumo debo potenciar? ¿A qué público debo dirigirme? ¿Buscamos crear un hábito de consumo a corto o a medio plazo? ¿Cómo convenzo a los consumidores de que compren productos made in Spain?
La economía per se no existe. Cambiando la posición filosófica del individuo/ciudadano cambiaremos la economía.
¿Podemos cambiar la economía sin plantear cambios personales, de consumo, de horario laboral, de necesidades?
Un saludo cordial María José.
Eliseo, Maria josé
en mi opinión ambos dais en el clavo. Maria José define a la perfección la realidad diaria y la urgencia de que ésta se encauce de otro modo. Y Eliseo ataca el problema de fondo: el cambio de mentalidades necesario para un cambio económico real.
Este intercambio que estáis teniendo es la base misma de todo el fenómeno de cambio que estamos viviendo. Por un lado la tensión del modelo lo hace inviable a corto plazo y por el otro los cambios a operar en él -volver a una economía porductiva ajustada en precios y costes que sea capaz de generar empleo y distribuir la riqueza- tienen que ser necesariamente a largo, porque requieren un consenso social para adoptar un camino nuevo.
Maria José dice más arriba algo muy interesante, “ya no estamos en un momento de despegue industrial” y tiene razón. Los 60 no volverán hasta que habilitemos un nuevo sistema en el que racionalicemos la idea de beneficio introduciendo en él el concepto de beneficio social.
La verdad es que os agradezco a ambos la suerte de leeros. No quiero que suene grandilocuente, pero es un privilegio poder compartir espacio con vosotros a diario.
Saludos a ambos
Por cierto!
¿alguien sabe cómo está evolucionando la prima de riesgo estos días, con lo de Acampasol?
La prima de riesgo ha abierto hoy en 224 puntos básicos sobre el bono alemán. Lejos de las peores cifras que hemos visto y lejos, asimismo, de las mejores.
Un saludo.
Cuando los especuladores, que son los mismos que disponen del dinero y los propios bancos y cajas, ven que se puede organizar una buena, se mantienen al margen, pues no les interesa ese tipo de mercados. Atacarán de nuevo, pero siempre en función de las situaciones reales de la vida y especulando en lo político.
Y esto tan sencillo, no es recibido por la más media pues entienden que les obliga a perder lo que tienen y deben bajar peldaños de sus estatus. la cuestión es hablar, seguir como se está, eligiendo quienes son los defenestrados y quienes se libran cada año de serlo. Muchas gracias Eliseo.
Quizás lo perentorio sea no solucionar lo que muchos claman, me refiero a la mala economía y sus malos hábitos y procederes. Y sí darle inicio a la salida de lo existencial de siempre, vivir con las necesidades cubiertas y disponer de más tiempo para esas otras cosas. Muchas gracias María José y Eliseo.
Entiendo de lo leído que la autorrealización es un proceso individual, en el que cada persona define sus propios fines vitales y marca, a lo largo de su tránsito, unas prioridades no inamovibles y perfectamente alterables en función del entorno y de los cambios que este provoque en el mismo individuo. Marcadas estas prioridades o fines vitales, el individuo debe proveerse de los medios necesarios para lograr los fines deseados.
Suponiendo que la interpretación fuese correcta, me sugiere tres cuestiones:
1. ¿Cómo se aglutinan las prioridades comunes ante los infinitos deseos de autorrealización individual existente?.
2. Resuelto el punto 1, ¿cabría pensar que son los Estados quienes debieran proveer los medios necesarios para garantizar las prioridades comunes de la sociedad, como suma de individuos?, y
3. ¿No comportaría este proceso la sumisión de la sociedad a las provisiones estatales, en detrimento del esfuerzo y responsabilidad individual?.
Probablemente no habré interpretado correctamente la entrada de hoy, porqué los caminos por los que me lleva me parecen un tanto utópicos y de difícil consecución.
1. Podemos clasificar las prioridades comunes (¿necesidades?) siguiendo el modelo de Maslow.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow
Con este modelo, los infinitos deseos pasan a ser finitos.
2.Creo que parte de las funciones del Estado (en la Constitución se establecen necesidades a cubrir) está el satisfacer o facilitar ciertas necesidades de los ciudadanos. A través de las elecciones se plantean periódicamente nuevas necesidades, o la supresión de algunas que no estén entre las constitucionales.
3. El modelo constitucional es el de proveer desde el estado de ciertas necesidades, y dejar al individuo las demás. Creo que es un modelo válido y solidario. Facilitar servicios básicos desde el estado, y por supuesto, hay que discriminar qué es una necesidad y qué es un vicio, un capricho o un lujo. En mi opinión, éstas no deben ser cubiertas por el Estado.
Retomando el artículo, en mi opin ión hay que tener claras las necesidades humanas para salir de esta crisis. En el 96, el camino que se siguió para salir de aquella crisis fue la de incentivar la satisfacción por cubrir la ¿necesidad? de seguridad proporcionada por la propiedad de la vivienda propia (aunque mucha gente hiciese negocio comprando viviendas no para uso propio). ¿Nos vale cualquier modelo económico con tal de salir de la crisis? ¿Es mejor pensar antes de actuar? ¿Son necesarios cambios personales colectivos antes de tomar dec isiones?
En Dinamarca, creo recordar, se aplica algo novedoso desde hace unos años. Es lo que llaman “el tercio”. La facturación de la empresa la dividen en tres partes iguales. Una es el beneficio del empresario, accionistas y similares. Otra es para los salarios y premios e incentivos de todos los trabajadores, sean de cualquier nivel. (Claro que hay distintos niveles de salarios y responsabilidades). Y por último, una tercera parte que se reinvierte completamente en la empresa o parcialmente, quedando reservada en una cuenta que no se puede tocar la restante hasta que sea preciso reinvertirla. El estado cobra de la parte empresarial lo correspondiente. Y de la parte trabajadora lo suyo. Si todos quieren ganar más, deben producir más o mejor, o vender en más mercados…, es decir, nadie impide que la empresa gane para reinvertir, que los empresarios y accionistas tengan mayores beneficios, pero tampoco impide nadie que los trabajadores en general puedan mejorar sus rendimientos en todos los conceptos. Es una decisión muy parecida al funcionamiento de las cooperativas pero sin llegar a serlo.
Sobre Dinamarca he encontrado este modelo de recompra de hipotecas.
http://www.gurusblog.com/archives/modelo-hipotecas-danes/27/09/2009/
No acabo de entenderlo bien del todo. Quizás alguno de vosotros podría explicarlo por si pudiese ser interesante su aplicación en España.
Existe también un modelo de reforma laboral danés.
http://gestionpyme.com/reforma-laboral-modelo-danes/
El problema de implementar este tipo de modelo es que es muy caro, ya que se debería elevar mucho los impuestos, siendo en Dinamarca uno de los más altos a nivel mundial.
Osnofla, ¿por qué nuestros electos y nuestros funcionarios de alto nivel no nos plantean estas alternativas, y otras más que habrá por ahí, para que podamos decidir si queremos su implantación o no?
“El derecho moderno, en el intento de contener la violencia, ha terminado por ocultarla, excluyendo del pacto social a los sujetos débiles, haciendo jurídicamente invisible la desigualdad y la violencia estructural en la sociedad. El poder positivo continúa revelándose como un veneno que alimenta la violencia del Estado y de la sociedad. Es necesaria una reformulación del pacto social que garantice la “inclusión de los excluidos”. Este camino de la lucha política pacífica pasa también por una interpretación y una aplicación dinámica de las Constituciones de los Estados sociales de derecho, por una política de desarrollo social y de protección integral de los derechos (derechos civiles, sociales, económicos, culturales y de participación política), protección que no es solamente la finalidad (indicada al menos bajo la forma de principios generales de la acción estatal), sino también la garantía de funcionamiento de dichas constituciones. Si el camino no es recorrido, si es obstaculizado o interrumpido, o si el desarrollo humano es impedido -si sube el nivel de desigualdad y violencia estructural en la sociedad-, entonces no se dan las condiciones suficientes para la existencia de un derecho penal normal, aunque se haya realizado en todo o en parte la condición necesaria: la paz.
La polarización social, la competencia entre los grupos de poder y la impotencia del Estado frente a estos fenómenos, hacen necesaria la invención de nuevas formas de disciplinamiento y de legitimación de los equilibrios de poder. El sistema punitivo se aprovecha de este vacuum potestatis apropiándose de los espacios libres”.
ALESSANDRO BARATTA.
Mi, no entender.
“El neocorporativismo, una amenaza pública”
http://www.elmundo.com/portal/resultados/detalles/?idx=1464
“El Neocorporativismo económico lucha con sectarismo para destruir la política; invoca una supuesta ética que no practica para destruir los partidos políticos; y paga campañas clandestinas para mantener al político como un sospechoso social. Predica una nación sin partidos políticos porque así se crea un ambiente de impunidad que facilita la capturar del patrimonio público, sin que haya organizaciones cívicas fuertes capaces de impedirlo. Al debilitar la política, lo público y el Estado quedan en manos de camarillas poderosas”
El corporativismo existe desde que existen los gremios. La cuestión es, ¿para qué sirve, si es que sirve para algo? Si fuera un corporativismo social, civil, cívico, sería más bien un cooperativismo. Lo corporativo, salvo aquello que se demuestre o demuestra en el andar de los tiempos que sirve para mejorar las calidades de vidas de los ciudadanos, son todos unos “perogrullescos” venidos al montaje de un grupo de poder o presión para seguir beneficiándose de algo que quizás deberían compartir o redistribuir mejor. Y eso es lo que está ocurriendo. Todos los poderes se dedican a lo suyo y a luchar contra el otro, ninguno defiende los intereses de los ciudadanos, pero parece ser que hay uno por encima de los demás, incluso habiendo montado la que ha liado, sigue teniendo cogidos por sus partes al resto de poderes. Por ello, este señor escribe en su artículo del periódico El Mundo, que es un peligro, ya que ellos mismos han estado durante años en los poderes de los corporativismos y ahora están de capa caída, como todo lo que huele a poder y sus adyacentes y colaterales. El corporativismo criticado en este artículo, es la misma crítica que surge de todos aquellos que temen y tienen miedo a lo desconocido, a los movimientos corporativistas sociales, civiles y cívicos, que están en las calles y decididos a cambiar “el corporativismo del Sistema actual y traído de antaño”, por algo nuevo y no tan “sencillo” como lo explica este señor en sus palabras. Ahora resukta, Querida Amiga, que todo es malo y que está montado por no se quien para conseguir no se que cosas. Miedo es lo que tienen, y eso lo demuestran como en las declaraciones emitidas en los informativos de TV, que ha pronunciado Rajoy en la mañana en Madrid. Le dice a Gallardón: oye, qué te parece este lío. Ahora que las derechas están triunfando en Europa, y que aquí en España vamos a ganar, nos vienes estos campistas a pedir que cambiemos el sistema. A lo que Gallardón, responde: Nada Mariano, que vamos a cambiar el sistema ahora que nos toca, déjalos que les den… Comentario final de Mariano: sí que les den…, vamos a cambiar el sistema ahora, que lo cambien cuando esté la izquierda…. Muchas gracias Q.
Por si no tiene abuela, quiero decirle que tiene usted la gracia a montones, yo tambien leo y releo… pero no escribo y escribo como usted, suelo ser parca en palabras, así que se agradezco su naturalidad y sinceridad. Saludos
De todos modos quiero decirte que no creo en los cambios radicales, son una utopia, y me da igual el nombre que le ponga a la cosa. Me gustaría saber como es ese neocorporativismo, como se traduce a la realidad, si ya de principio me cuentan que minimiza al Estado, este se supone que debe arbitrar para impedir injusticias, pero claro, esto es que no sucede… no está nada claro, el cooperativismo como único sistema de asociación es irreal. La gente que se asocia para producir debe hacerlo en libertad, con las medidas contractuales que acuerden, sociedades, cooperativas, las corporaciones sinceramente no me gustan nada… pero estamos en un momento en donde es necesario unas pautas, a traves del D. mercantil o que sé yo, deben haber unas directrices para encauzar el crecimiento economico hacia un mercado real y que distribuya mejor la riqueza entre los ciudadanos… pero yo no tengo ni idea de economía, así que esto es hablar por hablar, en este caso prefiero escuchar a quien sabe aunque algunas cosas que se dicen me parezcan una barbaridad.
Madrid. (EFE).- El Tribunal Constitucional (TC) ha anulado un acuerdo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que no autorizó una manifestación para conmemorar el Día Internacional de la Mujer al haberse convocado para la jornada de reflexión previa a las elecciones generales y autonómicas del 9 de marzo de 2008.
El fallo del TC, que es meramente declarativo puesto que ya no se puede celebrar la marcha el día que estaba prevista, precisa que no se han acreditado “razones fundadas que justifiquen que la manifestación convocada pudiera incidir o perturbar la neutralidad política propia de la jornada de reflexión”.
La “plataforma 8 de marzo de Sevilla” comunicó en febrero de 2008 a la Subdelegación del Gobierno la convocatoria de una manifestación en la ciudad el siguiente 8 de marzo con motivo de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer.
Al coincidir el acto con la jornada de reflexión previa a las elecciones generales y autonómicas, la Junta Electoral Provincial de Sevilla solicitó a la organización que modificara la fecha por el “riesgo de que la marcha pudiera afectar a la tranquilidad y sosiego deseables en el día anterior al ejercicio del derecho al sufragio activo”.
La plataforma convocante recurrió esta resolución ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que, sin prohibir la marcha, rechazó el recurso y consideró que la Junta Electoral había efectuado una ponderación adecuada de los valores constitucionales, ya que lejos de prohibir la manifestación, propuso simplemente modificar la fecha.
Un argumento que no comparte la sentencia de la Sala Segunda del TC, de la que ha sido ponente el magistrado Pascual Sala, que otorga el amparo solicitado a la “Plataforma 8 de marzo de Sevilla”, declara que ha sido vulnerado su derecho fundamental de reunión y manifestación y anula el acuerdo adoptado por la Junta Electoral Provincial el 15 de febrero de 2008.
El TC explica que, aunque la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) establece que finalizada la campaña electoral no puede difundirse propaganda ni celebrar actos políticos en la jornada de reflexión, ello no supone que no puedan celebrarse ninguna manifestación.
“Esta prohibición legal no significa que durante la denominada jornada de reflexión previa a las elecciones no pueda celebrarse ninguna manifestación cuyo objeto tenga algo que ver con el debate político y, por tanto, pueda influir indirectamente en las decisiones de los electores”, señala.
En este sentido, la sentencia considera que “teniendo en cuenta el carácter de exposición pública y colectiva de ideas, opiniones o reivindicaciones” resulta elemental que, por principio toda reunión puede conectarse, “aunque sea de forma remota”, con el debate político y, por tanto, con las decisiones de los electores.
“Por esa vía llegaríamos al absurdo de admitir la prohibición de toda reunión o manifestación por el simple hecho de serlo y coincidir con la jornada previa de reflexión de unas elecciones; una conclusión que obviamente debe ser rechazada”, concluye el TC.
Hablas de replantearse todo desde los cimientos. Es correcto, estoy de acuerdo totalmente. ¿Pero quiénes se niegan a ello? Respuesta: quienes se niegan a ello, son los que no quieren cambiar nada pues están muy bien como están o son parte de lo que está, Sistema, y para nada les gustaría dejar de estar en el mismo Sistema. Las hipocresías son norma continuada de nuestros días. Vendemos humo haciendo parecer que somos otra cosa distinta de lo que realmente somos. Por ejemplo, la encuesta de este Foro tiene una notable mayoría de gentes que opinamos debe cambiarse completamente la Constitución. Pero la cuestión es la trampa que subyace en las preguntas que suelen ir precediendo a las encuestas. Yo quiero cambiar completamente la misma, pero no por las mismas razones que otros muchos que también. Y otra diferencia es que quiero cambiar toda o casi toda pero no para que vayan textos, normas y leyes de determinados modos de pensar ideológicos que para nada defiendo ni tan si quiera me acerco. ¿Cómo concebimos los conceptos políticos, económicos, sociales, judiciales, sanitarios, laico-religiosos, y otros más? Pues dejando que lo que dejamos entrar en nuestro interior, crezca, se haga grande, para nada libre, y salga como una bala de obús con la violencia necesaria para decir “solo lo nuestro es lo que vale, lo demás es malo y está podrido”. Y, esto no es así. Para nada es así. Está claro que lo que es y está pasando, ha abierto mucho más el frentismo que estaba subyacente, y esto es lo que dan como solución a la crisis.
El Mundo salió adelante con las reformas constitucionales económicas, dices Ignacio. Bien. Si a las guerras I Guerra Mundial, y II Guerra Mundial, les llamas novedades constitucionalistas de cambio económico para dar un nuevo rumbo al Mundo, pues que quieres que te diga. Ya os he comentado que antes tenía que haber saltado la crisis mundial, fue sostenida con parches, pues realmente nadie quiso lanzarse a montar la III Guerra Mundial, pero sí otras importantes y de calado como conocemos y han existido. Hasta que llegó el momento de no poderse soportar más y con las presiones de determinados dirigentes y grupos ”lobos” de presión, se prepararon para ello, pero, zas, no pudieron pues se encontraron una fuerza mayor a la de ellos. Y saltó la crisis en la fecha anunciada, 2007. Aún hay intentos importantes de generar desastres “no naturales”, más bien bélicos, en el Mundo. Pero están siendo contenidos todos ellos. Si hay una información extra oficial que habla de pretender hacer algo muy gordo, pero es mjuy seguro que antes de ello, la propia Madre Naturaleza, siguiendo los designios de El Universo, tome y adopte sus medidas, y nos pase factura. Luego podremos acometer todas esas reformas que expones deberíamos hacer, pero empezando desde cero. Con una nueva moneda, con nuevos sentimientos de Paz, en Armonía con la Madre Naturaleza, y en Libertad entre todos nosotros sin codicias, avaricias, luchas religiosas y otros dimes y diretes.
La Historia no coincide con tus apreciaciones. La Historia enseña que el New Deal se adoptó por Roosevelt ¡en 1933! , o sea, seis años antes del estallido de la segunda guerra mundial. Me refiero a ese New Deal, que fue un cambio de “Constitución económica.” El New Deal representó un “momento constitucional.” Y el New Deal nada tuvo que ver con la segunda guerra mundial, provocada por la ambición nazi. Osnofla, te pido nbo confundir cosas tan gordas, por favor.
Ignacio, lo estudiado y escrito en la Historia interesada, no suele ser la verdad de lo acontecido. De todas las maneras, creyente te veo de todo lo dicho por estas gentes hasta la fecha, pero no importa, seguiré con mis locuras y sensatas, las mismas, pues de verdad, en unos años, me dirás quien tenía razón. Es que soy así, no puedo admitir que la única verdad sea la que te dicen se debe creer. Lo siento Ignacio.
El equilibrio debe ser la honestidad real de cada 1 de nosotros. Tal manera debería comportarse en el hecho de que las diferencias de unos a otros, fueran solventadas, sin otra fuerza que la capacidad e inteligencia propia del individuo, en el mismo momento de producirse las diferencias, ya sean de orden económico, social, educacional, deportivo, de ocio, religiosos-laicos, familiares, o de cualquier otra índole que nos afectare. Las pruebas realizadas en la crisis de 1929 crearon los acuerdos que posteriormente definieron las creaciones de los sistemas actuales, con la parada de la III Guerra Mundial, y la puesta en marcha de otras variantes que alegrasen las economías de los virreyes y sus adláteres colonialistas, y dejasen para siempre, hasta nuestros días, la impronta de lo que ha sido sus maneras de gobernar hasta la caída completa de lo suyo, arrastrando a los demás. De momento, el equilibrio es inexistente en la medida que se demuestra que lo que se hace es distinto a lo que se dice y debería hacerse. Y a los hechos me remito, Ignacio. Tenemos ejemplos múltiples para debatir sobre la inexistencia del equilibrio, pero no solo en las altas esferas mundiales, sino en las llamadas clases medias pudientes, desde ahí para arriba, es donde el equilibrio se hace inexistente.
Y para finalizar Ignacio, nos traes un párrafo muy interesante, como el artículo mostrado hoy, que da pie para ser debatido, pero en la libertad de cada cual y sin tener que seguir pautas aprendidas de memoria, pues esta no llevan a soluciones. Dejo el párrafo:
[Hemos comprobado que las viejas recetas y soluciones no funcionan. Hay que ensayar nuevos conceptos. Por eso estamos, como en 1929, en un momento constitucional, no sólo en lo político –al menos aquí, en España–, sino sobre todo en lo económico, al nivel de nuestra Constitución “interna”. Hay que idear nuevos conceptos sobre lo que de verdad significa la actividad económica.]
Como escrito en otras ocasiones, se refleja claramente de la lectura que los que dicen saber NO SABEN; los que dicen estar preparados por estudios, cátedras, premios y otros méritos, NO SABEN; los que están en los Consejos de Administración de muchas multinacionales, parece que muchos puestos a dedo por deseos o favores, NO SABEN; y de resultas tenemos con claridad que los que están en los Gobiernos y sus cámaras de asesores y dignatarios, TAMPOCO SABEN; es decir. Todos saben que se ha montado una crisis bestial, que los méritos han sido dirigidos por los estamentos financieros mundiales, que el apoyo les ha venido por meter las narices en terreno ajeno, en las promotoras y constructoras, y que a los libertinos bien pagados con bonus, se les ocurre mezclar lo bueno con lo malísimo, y todos se lo venden a todos, de tal manera que nunca el dinero real será superior al dinero ficticio. La economía real nunca podrá restaurarse, ya que la economía financiera la ha superado en cifras escandalosamente innombrables. Se dice que hay exceso de población que debería haber muerto en una confrontación mundial. El resto, acojonados y con el miedo en su cuerpo, hubiese sido una manta de suavidad sin ganas de bronca. Esto hubiera conllevado a montar otra vez industrias por doquier, ganancias inmediatas, beneficios al uso descomunales. Los bancos y las economías financieras irreales hubieran tapado sus mierdas. Los poderes facticos tradicionales seguirían en lo suyo, siendo sus plebeyos los paganos, bien por haber muerto, bien por tener que trabajar muchas horas para producir las demandas y cobrar muy poquito
Entonces, ¿qué podemos pensar que debemos hacer? ¿Habrá alguna mente que deje el lugar-tiempo-espacio a otras personas más naturales y sin tanta arrogancia, que sí están dispuestas a solucionar esto? ¿Estaremos dispuestos a dejar lo que se tiene, sin violencias, para dar paso a estas personas? ¿Cuánto más nos ha de costar todos estos experimentos, si sabiendo la verdad, el problema es directamente el grandísimo agujero de la economía financiera ficticia creada y originada por las entidades, bancos y cajas? ¿Es qué somos incapaces de asumir que los nuevos conceptos están llegando y no les dejamos pasar?
Las cosas son como las dices, pero deben ser tomadas en otras consideraciones para que puedan ser soluciones efectivas y reales. El resto es darle vueltas a jugar en lo mismo de siempre, siguiendo su juego, el del Sistema, y generando expectativas más falsas que la falsa moneda que está en los mercados mundiales.
Y dicho esto, no veo una aportación propia en el artículo, es decir, subjetiva, más bien es objetivo y basado en opiniones de terceras personas, pudiendo de esta manera debatir más libremente. Magnífico el sentido, el enfoque, la manera y el arte de hacer debate. Muchas gracias Ignacio.