Comisión del Parlamento: Alicia en el país de las maravillas, o…

Concluye la Comisión. Mejor dicho, las declaraciones de políticos ante el Parlamento, que no es lo mismo, porque no se trata propiamente de una comisión de investigación sino de unas declaraciones que se efectúan, si no recuerdo mal, dentro del funcionamiento ordinario de la Comisión de Economía. Es decir, el Congreso no investiga nada, sino que oye lo que le dicen los políticos que han gestionado las cajas. ¿Habrá conclusiones? Pues supongo que no, porque, insisto, no se trata propiamente de Comisión de Investigación. Se recogerá lo que digan en el acta correspondiente pero nada más. Eso creo, aunque con todo lo que nos toca vivir en nuestro país creer firmemente algo cuando de la clase política se trata no es que sea arriesgado, sino que se trata propiamente de una temeridad.  Y eso es lo que lleva a que la opinión pública, al menos los comentarios que vivo en redes sociales, considere que todo es un paripé, una especie de comedida montada por políticos y para políticos, utilizando para estos fines el marco del Parlamento.

¿Exageran? Pues es posible, pero si seguimos la secuencia de lo ocurrido nos daremos cuenta de que al comienzo ni el PP ni el PSOE, a pesar de la importancia de lo sucedido, querían una Comisión de Investigación. El PP se vio forzado a admitir algo, al percatarse del coste que tenía en términos de opinión su negativa. Al final se montó esta especie mixta, híbrida, descafeinada, concebida para no investigar nada. ¿Ha servido para algo? Pues creo que no. Al revés: es muy posible que al final el remedio haya resultado peor que la enfermedad y que la clase política en general y el PP y PSOE en particular hayan sacado mas pérdidas que beneficios de este montaje.

Lo mas interesante es que esas declaraciones se producen cuando hay procesos judiciales abiertos que afectan a los principales responsables de las cajas que declaran en el Parlamento, procesos que se tramitan en la Audiencia Nacional. ¿Hay interferencias con la actuación judicial? No debería, pero se crea un ambiente exculpatorio. A los jueces eso no debería afectarles, pero no se si necesitamos recordar como funciona en España ese principio llamado “la independencia del poder judicial”. En fin, ya veremos. Rato tiene que ir a declarar ante el Juez, al igual, creo que Narcis Serra y otros. El ambiente es diferente al de un Parlamento en donde los que preguntan y los preguntados son todos ellos miembros de La  Familia.Pero La Fiscalía Anticorrupción hará su trabajo en la forma debida, es decir, en la que debe a quien tiene el capacidad de decirle cosas.

La declaración de Narciso Serra ha debido ser tan ridícula que ni siquiera El Pais la recoge. Es decir, prefiere silenciarla en máximo grado antes que traducir sobre el papel las cosas dichas por ese hombre, que fue Vicepresidente del Gobierno, que controló el CESID y que nos espió a los españoles que él consideraba podían tener cierta influencia en España. Incluyendo, como se sabe, al Rey. Un hombre que, según me contaron, estuvo en todos los lodos, en las suciedades del Sistema. Su destino como Presidente de Caixa Cataluña fue un premio al pianista metido a espía, porque no se si todos saben, que entre las variadas aficiones de Serra, parece que el piano formaba parte distinguida. Serra dice que no tenia funciones ejecutivas. ¿Entonces por que cobraba? Asegura que la fusión de las cajas catalanas fue modélica…..Es decir, una entidad quebrada sin paliativos, que necesita de dinero público en cantidades siderales, es considerada como un “modelo”. En fin, lo que digo, nos consideran niños pequeños…

Rodrigo Rato, según me dicen, ha salido bien parado por su experiencia parlamentaria y por la falta de conocimientos de los que tenia enfrente acerca de como funcionan las entidades financieras en sus relaciones con el banco de España y el Gobierno.  Algunos politicos y muchos periodistas tienen en común una cosa: opinan de todo, creyendo que saben de todo y el ridiculo en ocasiones es cósmico, pero….Ha desatacado dos ejes: primero, que le forzaron a la fusión para crear Bankia. ¿Quien? Pues el Gobernador del Banco de España. ¿Puede hacer semejante cosa? Mi experiencia es la siguiente: a nosotros, cuando estaba en Banesto, Rubio, Gobernador, Rojo, Subgobernador, y Martin -el ínclito Martin- nos quisieron obligar a asumir Ibercorp. Nos negamos tajantemente. Así que mi experiencia es que no puede. Pero, claro, hay una diferencia. Nosotros éramos accionistas privados. Estábamos allí por nuestras acciones, por nuestro capital. Rato no tiene mas titulo que ser un político designado por Rajoy/Zapatero. Eso no cuestiona su competencia técnica, ni su capacidad intelectual, ni su buen o mal hacer. Simplemente implica que los políticos se nombran entre ellos para hacer lo que les conviene. Y, claro, eso, en ciertos aspectos se traduce en debilidad. Así que de político a político la cosa cambia. El Gobernador y el Presidente de Bankia son dos políticos, y en ese contexto la capacidad de obligar puede ser diferente. Pero, vamos, con todo y eso, si fuera verdad, Rato debió de advertir a los consejeros que aprobaron la fusión de semejante cosa, y hacerlo constar en acta, y advertirlo al mercado…En fin, que una cosa es una recomendación y otra una obediencia, porque si me obligan a hacer algo que no me cuadra, antes que aceptarlo dimito.

Y luego la bomba: resulta que dice que se fue porque el Gobierno no aceptó el Plan de Saneamiento aprobado pro el banco de España. ¿Acaso es función o competencia del Gobierno? ¿Quien reexaminó el Plan de Saneamiento dentro del Gobierno?. No, no es así. Lo que dice Rato, y esto es verdad, es que el Banco de España no tiene competencias ni independencia reales, sino que al final está el Gobierno. Eso yo lo sabia porque fue el Presidente del Gobierno, González, apoyado con entusiasmo por el líder de la oposición Aznar, los que le dijeron al Banco de España que interviniera, para consolidarse ellos en sus puestos y para aplastar iniciativas de la sociedad civil. Luego, claro, en el parlamento negaron todos injerencia política alguna…De broma macabra. Ahora Rato ratifica lo que ya sabíamos todos. Mejor así

Pero, vamos a ver. Es obvio que el rescate de 100000 millones, y las consecuencias en términos de impuestos, salarios y demás ordenadas en el Memorándum MPU, nacen y traen causa del desastre financiero organizado por los políticos en torno a las cajas de ahorro. Pues bien, si uno se queda en estas declaraciones y comparecencias, saca la conclusión de que no ha pasado nada, que nosotros y los de la UE somos un atajo de ineptos, porque ellos todo lo hicieron conforme a un modelo impecable. Eso si, en todo caso la crisis es la única responsable. Y, claro igualmente, ellos, los políticos nada tienen que ver ni con la crisis ni con su incapacidad de resolverla.

Alicia en el país de las maravillas o La Familia en el país de los súbditos incautos.