La querella de Bankia, El Mundo y El País, Europa…en fin, bastantes cosas que tratar

El otro día, en la charla breve que di en la Universidad en Orense, en un curso de verano organizado y dirigido por el escritor Alfredo Conde, apunté una idea: para explicar las cosas hay que entenderlas bien, porque si dominas los asuntos difícilmente podrás exponer una visión sintética capaz de ser comprendida. Parece una perogruallda -como se suele decir en lenguaje vulgo- y muy posiblemente lo es, pero de vez en cuando hasta de las obviedades de toda obviedad se puede obtener alguna enseñanza. Lo digo porque habitualmente la gente con la que comento los asuntos de nuestro diario vivir me sorprenden -o no tanto- con esa afirmación: no entiendo nada de lo que nos dicen los señores que nos gobiernan. No me extraña: yo tampoco. Si quiero entender debo acudir a fuentes diferentes de las explicaciones políticas, porque si sigo sus pautas acabo en el vacío.

En la última cumbre del euro, la Enésima Salvadora, se vendió una idea como gran triunfo de España y debido, precisamente, a la fuerza de Italia. No olvidemos que quien manda en Italia al día de hoy es Monti, “uno de ellos”, de modo que los desplantes teóricos son solo asuntos de familia, discusiones domésticas. Pues bien, en nuestra prensa y todavía se puede comprobar el efecto arrastre a al día de hoy, se vendió el gran triunfo del gobierno hispano asegurando que se conseguía que la recapitalización de banca se hiciera de modo directo. No se muy bien en qué consiste eso, pero parece que ese trata de lo siguiente: el dinero llega a la banca directamente desde el BCE -o institución por el poseída- y no a través de un organismo vinculado directamente al Estado español.Ya, pero ¿y que importa eso? Pues mucho, según nos dicen. ¿Por qué? Pues porque el dinero necesario no figura como deuda pública y los intereses no computan en el déficit. ¿Cuanto dinero serían esos intereses? Si partimos de 100.000 y un tipo de interés del 3 por 100, por ejemplo,-que no lo se- pues unos 3.000 millones años. El volumen total del coste financiero de la deuda española es mas de diez veces esa cantidad, así que el problema es relativo.  En fin, que me parece que la cosa no es para tirar campanas al vuelo.

Una pregunta estúpida: si el dinero del BCE viene al FROB y este capitaliza la banca, porque lo que se necesita es que el dinero entre en alguna de las formas de capital, parece obvio que el dueño del capital será ese organismo público español. Pero si viene directamente del BCE ¿quien será el dueño?. ¿El BCE? No solo habremos convertido a Bankia en un banco público sino en un banco público europeo. ¿Nombraría el BCE o derivadas suyas a los consejeros responsables…? ¿Que es mas importante eso o lo de los intereses y el déficit?.

Está claro que todo lo que rodea a Bankia es un misterio profundo. Ayer saltó la noticia de la querella. Fijarse en los periódicos del Sistema de hoy. Me refiero a El País y a El Mundo. Los dos buscan cualquier noticia con tal de apartar de la primera linea de fuego periodístico a esa decisión judicial. Es como si le tuvieran miedo. Y no es para menos. Por varias razones. La primera, porque parece que el juez está dispuesto a investigar los créditos concedidos por Bankia, en sus diferentes versiones o ramas, a los medios de comunicación y supongo que ninguno se extrañaría demasiado si se supiera que entre los beneficiarios de esas decisiones crediticias se encuentran el País y EL Mundo. También habría que preguntar por el estado de esos créditos, es decir, si están al corriente de intereses y amortización de principal. Igualmente, para completar, sería conveniente saber cuanto dinero se ha gastado Bankia desde su nacimiento en publicidad conferida a esos dos entes periodísticos. Se arrojaría mucha luz. Es posible que que entre los dos intenten dulcificar esa investigación. Otra cosa es que lo consigan.

Pero ayer ya sonaban en ciertos mentideros los apuntes de una estrategia consistente en desprestigiar al Juez Andreu. Ni le conozco ni tengo el menor interés en conocerlo. Además creo personalmente que la Audiencia Nacional tiene los días, o los años, para ser mas preciso, contados. Una vez que el terrorismo se ha acabado, dedicar un tribunal especial a delitos financieros no tiene demasiado sentido. Pero al margen de este comentario, lo cierto es que la decisión del juez levanta muchas, pero que muchas ampollas en el Sistema

La Gaceta, en lo que he leído, es el único medio que publica en su edición papel la lista de los consejeros imputados, con cargos, dependencias políticas y sueldos. Los demás, Mundo y País, silencio. O por lo menos no he conseguido ver esa información. Y es que imputados se encuentran personas del PP, muchas, del PSOE, algunas, de IU, también una, empresarios y sindicalistas. Vamos, que la cosa no tiene desperdicio.  Admito y por eso lo traigo aquí que el tratamiento de Jesus Cacho en Voz Populi no es del estilo de El País y el Mundo.

¿Como afectar a la investigación judicial? Por el procedimiento de decir que el juez es un irresponsable. ¿Y eso? Pues porque con admitir la querella a trámite ha estorbado los planes de capitalización de Bankia y del resto del sistema financiero español, porque Europa va a decir que en esas condiciones mejor no poner dinero. Europa sabe lo que sucede en Bankia. No solo lo conoce sino que ese conocimiento ha sido la razón fundamental para que todo el escándalo saliera mas o menos a la luz. Pero, además, esa consideración equivale a consagrar una vez mas eso que se llama el uso alternativo el Derecho, es decir, someter a la ley, incluso a la ley penal, a consideraciones de oportunidad. No es bueno juzgar ahora de asesinato o robo o lo que sea por las connotaciones políticas del caso. También sirve al contrario: juzguemos ahora por robo o lo que sea a alguien, para evitar las consecuencias políticas derivadas de la inexistencia de un juicio. El uso de la Justicia penal al servicio de las finalidades políticas es tan obvio como espurio en esos casos. Pero se dan, claro que se dan y por eso, precisamente por eso, vengo insistiendo en la necesidad de eso que llamo una auditoría de las libertades, y los custodios de esas libertades son los entes del Estado. Bueno mejor sería decir las personas que ocupan los puestos dentro del Estado, porque de persona, de nombres y apellidos, hablamos.

¿Que sucederá? Nadie lo sabe, al menos yo no me atrevo a formular pronóstico alguno porque conozco bien como funciona el poder y sus terminales, pero tengo claro que sucederá lo que conviene que suceda. Lo llamativo es que en Twitter, con independencia de las manifestaciones de alegría por la decisión judicial, a continuación se expresa el mas profundo escepticismo acerca de sus resultados, asumiendo que al final será el poder, el que forma el verdadero Poder, el que decida la suerte de sus afectados, haciendo buena la vieja y tantas veces repetida máxima de Goethe: lo justo es lo que conviene a quien dicta sentencia. Y la sentencia se dicta en ciertas ocasiones en instancias distintas de las judiciales, en las que únicamente se escribe y traspasa al papel con el membrete de la Administración e Justicia.

Lo que no me cabe en la cabeza -o sí- es que los responsables del Banco de España y de la CNMV en esta querella vayan como testigos. Conociendo como conozco el funcionamiento real del Sistema financiero es inconcebible. Nada de lo que sucede en un banco es ajeno al conocimiento del banco de España. Al conocimiento y a la decisión. Ni nada de lo que sucede en una salida a Bolsa de semejante porte es ajeno a la CNMV. Y la no ajenidad debería traducirse en consecuencias jurídicas. Pues veremos.

Y al final retomo el asunto de Europa. La socialdemocracia alemana dice que de capitalización directa a la banca española nada. Bueno, tampoco me parece grave. Peor es el otro asunto que apuntaba en mi artículo del domingo pasado en la Gaceta: el programa de compra de deuda soberana. El BCE estaba habilitado, de manera indirecta, para comprar deuda soberana en el mercado secundario. Además los títulos de deuda española se admitían como colateral en los créditos concedidos a la banca privada. Y, por fin, en la ultima Cumbre Salvadora se aprobó la posibilidad controlada de que se actuara en el mercado de duda soberana, pero en el mercado primario. Pues bien, parece que el programa de compra de deuda en el secundario se congela, que se ponen limites a la utilización de los títulos de deuda pública española como colateral y que, finalmente, que Holanda y Finlandia se oponen a que se actúe por el BCE -o derivadas- en el mercado primario. Malas noticias para la prima de riesgo española. Bajó al saberse esas posibilidades. Si se consolidan las negativas volverá a subir. Bueno, creo que ayer ya subió algo.

Por fin, Rajoy anuncia nuevos recortes. Tenemos ya claro que en los primeros meses del año España está en recesión.Y nuevos recortes abundarán en ello. Ayer leí no se donde que la CEOE anuncia que el proyecto de cuentas de resultados empresariales indica que el 70 por 100 de las empresas españolas estarán en pérdidas. No se como no entienden que sin economía real no hay nada que hacer. Se obsesionan con macromagnitudes cuando la vida es lo real, lo micro, lo empresarial, lo d todos los días.

Se extiende una sensación: no controlan lo que sucede. Es como si al comienzo se les atribuyera a los ministros técnicos una competencia técnica y ahora se comprueba que, al margen de títulos académicos, no la tienen. Y el barco navega por aguas muy peligrosas. en esas condiciones la ciudadanía lo que quiere es estar convencida de que quien dirige el barco sabe lo que hace. Si es alto, rubio, bajo, gordo, guapo o feo les importa menos. Se trata de no hundirse.

Y puedo terminar con un comentario adicional: el otro día cenaba con banqueros, además con expertos en inversiones, totalmente asépticos a consideraciones metafinancieras. Me dijeron que la percepción en los mercados internacionales del equipo del Ministerio de Economía es mala. Mas aún: me dijeron que preferían tratar con los anteriores, singularmente Campa, que con Guindos, por la soberbia y prepotencia de este último, a quien no conozco y, por tanto, no puedo juzgar. Los banqueros con los que compartía mesa tampoco juzgaban. Simplemente transmitían la información que percibían de modo directo en el ambiente de esos inversores internacionales. Pues vamos dados.