De nuevo, otra vez mas, la muerte inexplicable. Porque cuando el abrazo se produce sobre un cuerpo viejo, después de haber vivido una cantidad de espacio/tiempo razonable para los estándares humanos actuales, la aceptación del morir se produce con pena, incluso con dolor, pero, como hemos vivido acostumbrados a su inevitabilidad, como manejamos con soltura esa expresión de que en la muerte todos nos igualamos, ese dolor se instala sobre la capacidad de entender el suceso doloroso, lo que en gran medida mitiga los aspectos mas abruptos del choque.

Pero cuando la muerte  se presenta fuera del tiempo lógico, el dolor alcanza cotas insoportables, sobre todo si en el proceso vital de la persona abrazada por el morir se descubren facetas, aspectos, consideraciones de eso que llamamos el derecho a ser feliz. He vivido esa experiencia y conozco la vivencia de su brutal intensidad. No nos rebelamos contra la muerte “comprensible”, la ajustada al horario humano, pero la rebelión, queramos o no, nace espontánea frente al morir que acaece cuando lo que correspondería sería seguir viviendo. Y esa rebelión solo puede quedar mitigada por la creencia.

Es así como la muerte incomprensible pone a prueba nuestras creencias, nuestras verdaderas convicciones. Si existe Dios, ¿tiene sentido rebelarnos frente a Su Voluntad? Y si no existe ¿tiene sentido rebelarnos frente a la Nada?. Por distintas “razones” en ninguno de los dos casos la Lógica preside la rebelión. Pero sucede. Mas en el segundo de los casos que en el primero, porque en este, en el de la creencia firme en la existencia de Dios, la propia creencia, la aceptación incuestionada de su Voluntad, debería operar no como mitigador sino como demoledor de cualquier rebeldía frente a sus decisiones. Por ello, es la muerte incomprensible la que pone a prueba las creencias de quienes se profesan en esa fe.

Lo entiendo, pero de muy alta calidad debe ser esa fe cuando la muerte se rodea de tanta cantidad de incomprensibles que nos destroza el espíritu. He visto tambalearse creencias, agitarse con fuerza corazones, iniciarse palabras de rebelión, girarse los espíritus hacia el arriba demandando a Dios una siquiera somera explicación por lo que percibimos no solo como injusto sino, además, como puramente cruel. Cuando sufrí esa experiencia brutal reconozco que todo, absolutamente todo, lo divino y lo humano, lo sentí como vacío, etéreo, lejano, muy lejano, tanto que no llegaba siquiera a rozar los contornos de mi alma.

La duración, intensidad y calidad del arrebato pondrá a prueba la fortaleza interior de la creencia. Los que depositan su confianza en la existencia de una Absoluta Nada, esa noche oscura de Bhrama al decir de algunos, quizás lo tengan mas fácil, aunque en ocasiones he pensado que para ellos puede tener sentido el morir, pero en ese caso surge la pregunta: si damos sentido al morir, ¿que sentido tiene entonces el vivir? ¿Solo el morir?

Han pasado los años y confieso que al día de hoy al contemplar el morir me alegro de mis creencias, de ser cristiano, anterior a Nicea, desde luego, y esas creencias, todo lo singulares que se quiera, pero incardinadas en ese pensar cristiano, me han permitido gestionar el recuerdo  sin rebelión y recuperar la ilusión del vivir.

No se de donde viene esta nuestra afición inveterada. Ignoro si la envidia y el bajo vientre forman parte de nuestra estructura de ADN. Pero que están ahí, presentes, que llevan siglos actuando y que su fortaleza no parece decaer sino, mas bien, tiene tendencia al incremento geométrico, es un hecho,  que en épocas de crisis se incrementa de modo tan exponencial como lamentable y peligroso. Debo confesar una cosa: a mi edad  creo que, vista la experiencia de mi vida, nada sencilla, por cierto, soy capaz de predecir ciertos comportamientos de determinada masa entendida como sujeto sociológico de actuaciones. Y para ello manejo dos herramientas: de un costado la irracionalidad. De otro el bajo vientre. La mezcla de ambos suele ser un instrumento predictivo de  primera calidad.

Analicemos ¿cómo llegan los gobernantes a estar donde están? Gracias al voto. Es decir, gracias a los administrados. ¿Cuáles son los instrumentos a través de los cuales malos gobernantes siguen gobernando? Mediante dos expedientes: el voto útil y el mal menor. ¿Tienen alguna consistencia lógica ambos o alguno de ellos? No, evidentemente no. Si lo que generan es un desastre de proporciones bíblicas, ¿cómo vamos a hablar de voto útil o de mal menor? Imposible, claro. ¿Nos quejamos de modo constante después de haber utilizado alguno de estos dos expedientes para que nos gobiernen quienes lo llevan haciendo muchas décadas con alternancia en el bipartidismo? Pues si, practicamos el deporte de queja lastimera en cafeterías, bares, domicilios, tertulias y otros etcéteras. Pero, claro, si ahora mismo se votara de nuevo tendría que formular la pregunta: ¿volverían a las andadas del voto útil (totalmente inútil) y del mal menor (enorme, mayor)? Pues estoy convencido de que en una proporción nada desdeñable así es. ¿Y volverían las quejas cotidianas? Creo que sin duda. ¿No es un síntoma de estupidez?  A mi me lo parece. Se pueden utilizar otros vocablos, pero ese no encaja mal en semejante comportamiento porque es estúpido provocarte el mal propio para vivir quejándote de lo que tú mismo han generado.

¿De donde nace la estupidez?. Me decía mi amigo que hay dos fuentes. La primera, la falta de inteligencia, la penuria neuronal. Es genéticamente incontrolable, al menos al día de hoy, aunque ya me dicen que con cierta células madre se han fabricado neuronas. Pues es un consuelo y una esperanza… La segunda deriva de lo que se llama bajo coeficiente de racionalidad. Eso quiere decir que una persona puede ser al tiempo inteligente y hacer estupideces notorias. Por ejemplo, yo mismo, dado que me considero inteligente -sobre todo cuando me comparo, como decía un viejo escritor- y al tiempo he sido autor de estupideces de bulto, como, por ejemplo, dedicarme a escribir un libro denunciando el funcionamiento del Sistema, que solo ha servido para que te metan en la cárcel en medio del aplauso incontenido y gozoso de quienes sin saberlo, eran víctimas de ese mismo Sistema. Hay otras estupideces de tono menor en lo político, pero nada desdeñables en lo existencial como, por ejemplo, no darme cuenta de que en épocas de dificultad aquellos a los que has ayudado se convierten en tus mas encarnizados enemigos. La mayor de todas las estupideces es desconocer la verdadera naturaleza del hombre, que no se si es un lobo para el otro hombre pero desde luego que pensar que se trata de corderos es un camino seguro al cadalso existencial

Me preguntan, ¿cómo es posible que con tanto abogado del estado en el gobierno se hagan tantas estupideces? La pregunta deriva de la idea mítica sobre ese cuerpo funcionarial, prestigioso, muy prestigioso tiempo atrás. Lo que sustentaba ese prestigio no era solo la competencia profesional sino un cuadro, un código de valores subyacentes que, a la vista de mi experiencia, en determinados ejemplos humanos que he tenido la desgracias de conocer ha desaparecido por completo. Pero, en fin, cosas que pasan en esta vida, en donde la decadencia sigue el postulado de la globalización: se aplica a todos los campos y sectores.

 Pero sigamos con la pregunta, ¿cómo es posible que hombres inteligentes cometan estupideces de bulto? La respuesta de los americanos es: bajo coeficiente de racionalidad. Ya, pero, entonces, si el coeficiente de racionalidad es bajo, ¿qué es lo que lo sustituye? La irracionalidad, dicen. Bueno eso es una perogrullada porque es decir lo mismo dos veces sin responder. ¿Entonces? Pues es la emoción. ¿No se hablaba de inteligencia emocional? Si, pero eso no deja de ser una estupidez en sí mismo, porque emoción e inteligencia no tienen nada que ver. ¿No es la intuición una muestra de la emoción? Absolutamente no.Nada que ver.

Entonces, ¿estoy diciendo que tener emociones es ser estúpido?  No. Ser estúpido es, por ejemplo, formular esa pregunta después de leer lo que he escrito. No tiene nada que ver. Somos seres emocionales y las emociones son no solo convenientes sino imprescindibles para el vivir humano. Lo demás seríamos seres liofilizados. Lo que no se debe hacer es dejar que la emoción sustituya a la racionalidad en el proceso de toma de decisiones. Esto es lo que llaman bajo coeficiente de racionalidad en la decisión, lo que conduce al resultado de la estupidez.

Bien, lo entiendo, pero me queda un problema por solventar. ¿Qué es la estupidez? ¿Cómo definimos lo estúpido?  Aquí está el nudo gordiano del problema. Por ejemplo, para algunos es estúpido ser banquero y no doblegar la cerviz ante el poder del Banco de España a costa de lo que sea y dejar que se hundan las empresas para poder especular con los ahorros de la comunidad. Para otros, sin embargo, esa conducta es indignidad. Para algunos es estúpido, por ejemplo, ser político del Sistema y no aprovecharte de los privilegios de la casta para acumular dinero, colocar a parientes y amigos y garantizarte un futuro a costa de la sociedad que mal administras. Para otros, sin embargo, esa conducta es indignidad, aunque se podría llamar de otro modo. Para unos soñar con un país mejor, con una sociedad libre, con una sociedad civil dueña de su destino, es una profunda estupidez. Para otros, soñar es imprescindible para no verse obligado a consumir exclusivamente la acidez de la miseria humana.

Caben mil millones de ejemplos y seguro que la barrera conceptual de la estupidez nos dividiría en bandos. Al final solo tengo una definición de estupidez: ignorar que en la vida no son importantes la leyes, las normas, los grandes deseos, sino que lo único que verdaderamente importa es centrarse en el autor de la Historia: el hombre, de modo que con individuos de segunda clase solo tendremos sociedades de segunda clase, y la clase solo depende de una cosa: inteligencia y arquitectura moral, nada que ver ni con la cuna ni la fortuna. Y la arquitectura moral nada que ver con palabras y frases biensonantes, sino única y exclusivamente con una conducta probada en la que ante la adversidad no se entregue en bandeja la cabeza de nuestra dignidad.

Analizad los momentos ácidos de la Historia de la Humanidad. Detrás siempre un hombre, un grupo de hombres, con inteligencia, experiencia y arquitectura moral. Estudiad las épocas de decadencia: detrás siemrpe unos hombres sin arquitectura moral y a veces sin inteligencia que dirigen una sociedad dominada por el miedo, el hastío, la irritación y, curiosamente, la mansedumbre ante el poder destructivo.

Joaquín Tamames explica en pocas palabras cuál es el objetivo de Fundación Ananta: “Nació para hablar de espiritualidad en el mundo de la empresa sin que se notara demasiado. Espiritualidad sin religión”. Ahora denuncia la codicia de los directivos de grandes empresas y de “los señores del capitalismo salvaje”. Lo cuenta en esta entrevista a Sita Ruiz y Pepa Castro.

Joaquín Tamames es un empresario que dirigió el área de fusiones y adquisiciones de Banco Urquijo hasta 2006, y de Banco Sabadell hasta 2010. En la actualidad trabaja como consultor financiero independiente, pero en el mundo de la espiritualidad laica, la solidaridad y el pacifismo es bien conocido como uno de los fundadores y patronos de Fundación Ananta, que fue establecida en 2004 con el objetivo de difundir en el mundo de la empresa los valores de fraternidad y armonía.

 ¿Por qué el mundo de la empresa? 
Porque veíamos que es un mundo absolutamente estresado que sin embargo tiene muchísimos medios económicos, y que si pudiéramos movilizarlo hacia los valores de la espiritualidad, sería una buena siembra.

Empezamos a organizar actos para que la gente se buscara dentro y empezara a vivir en armonía con sus valores internos. Luego se nos cruzó en el camino, una de esas coincidencias de la vida, Colores de Calcuta. Nos vinieron a pedir dinero porque la fundación había financiado una ambulancia en la India. Pero el proyecto nos gustó como para convertirnos en locomotora del mismo. Hacemos todos los años un Viaje solidario; este año han viajado 19 personas. La gente viene transformada, nunca han estado en India ni en un país tan pobre, y a todo el mundo le encanta el proyecto y viene con un cambio en ciernes; es un viaje interior sobre todo.

¿Qué más mueve la Fundación Ananta?
Es un proyecto que suma energías, recursos y sobre todo mucha solidaridad. Porque aunque es una gotita en el océano, hace que José Luis Capita, tres personas más y yo movamos a otras 25 personas que nos ayudan muy profesionalmente a movilizar a unos cien donantes fijos de entidades, más otros cien donantes ocasionales, más 50 personas que han ido a viajes solidarios, más 30 voluntarios que vienen a cooperar todos los veranos… Eso genera una comunidad donde el valor principal es la solidaridad, y convierte a Colores de Calcuta en un proyecto muy bonito que llega a mucha gente.

Junto a ello, estamos entrando en otros proyectos. Uno se llama “Bicis para la vida”: junto con Asociación de Minusválidos de Pinto y la Fundación Alberto Contador (el ciclista), hemos abierto  un taller para que miembros de esta asociación se entrenen como mecánicos de bicicletas. Las bicicletas las conseguimos a través de Alberto Contador, y tenemos ya  400 que nos han donado, viejas y no tan viejas; las arreglamos y las mandamos a colectivos que las pidan. Es una forma de crear empleo. Y así vamos haciendo pequeñitos proyectos.

¿También hay una labor de activismo social?
Pensamos que es importante denunciar ciertas contradicciones en la gran  empresa. Recientemente he publicado una nota titulada El pésimo ejemplo de Telefónica respecto de las estratosféricas indemnizaciones que se pagan a ciertos directivos, en este caso 24,7 millones de euros al anterior consejero delegado.  No tengo nada contra este señor, pero en 2011 cobró 1,97 millones de fijo, 3 millones de variable, 600.000 euros de fondo de pensiones, 82.000 euros en especie y 90.000 en seguro médico. Total, 5,7 millones de euros de remuneración como alto directivo en 2011. Y el 14 de septiembre de 2012 cesó como consejero delegado amistosamente, recibiendo una indemnización de 24,7 millones de euros, para después ser fichado como vicepresidente no ejecutivo. También otros dos ejecutivos de la compañía, fueron indemnizados con 10,8 millones y uno de ellos posteriormente fue recontratado por la compañía para su Consejo Asesor Europeo. Es decir, que al que era alto directivo se le cesa, se le indemniza y se le vuelve a emplear. Todo ello en una compañía que en 2012 canceló su dividendo y cuya cotización ha perdido un 45% en cinco años. Y todo ello se decide sin que los accionistas opinen.

En Suiza se ha aprobado una ley que da poder a los accionistas de una compañía para aprobar o no esos pagos “especiales” a los directivos. El promotor fue un senador, Thomas Minder, que lleva 11 años trabajando en ello. Y es que cuando quebró Swissair en 2001, era un proveedor, y a pesar de la quiebra se indemnizó al consejero delegado de la compañía con 9 millones de euros.

Desde Ananta queremos hablar sobre estos temas que ponen descarnadamente en la mesa un enorme arco de desigualdad en la remuneración a las personas.  No porque sea algo de tipo espiritual (que sí lo es en su alcance ético), sino porque rompe el contrato social. No puede ser que la gente esté malviviendo y ganando 900 euros al mes (sueldos de miseria) y que a un señor se le dé una indemnización de 24,7 millones de euros después de una remuneración ordinaria de casi 6 millones. Nos parece que son remuneraciones obscenas, y que si queremos realmente construir una sociedad mejor no podemos hacerlo basado en modelos en los que los ricos sean cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Es un tema de justicia y de equidad, pero también de inteligencia si queremos que la economía de mercado continúe funcionando.

Ese artículo en Vozpópuli  ha generado aprobación en muchos y ampollas en otros, suponemos.
Sí, a raíz de publicarlo me escribieron algunas personas en puestos de responsabilidad…  Me comentaron, sí, tienes razón, pero esto no se puede decir en alto. Pero nosotros somos independientes y no vivimos de ninguna nómina ajena ni estamos en ningún ministerio, por lo que nos es más fácil opinar.

Entonces, ¿hay que hacer activismo social y denunciarlo públicamente?
En España es muy fácil hacer una crítica a los políticos pero con los poderes económicos es difícil. Telefónica es el primer anunciante y por ello los que viven de su presupuesto (que son muchos) deben ser muy cautos con lo que dicen. Siempre es la misma historia… y tenemos que tragar con esto. Seis millones de parados, sueldos de miseria y la gente sin poder llegar a fin de mes, y a un señor que está ganando 6 millones de euros le dan casi 25 millones porque sí.

Juan Villalonga recibió 23 millones de euros cuando cesó de presidente de Telefónica; Alfonso Cortina, 20 millones cuando cesó de presidente de Repsol… Son empresas privadas, pero parece razonable que, como en Suiza, sean los accionistas los que aprueben esas remuneraciones. Porque si no, los directivos se hacen dueños de las compañías, se protegen unos a otros y se pagan a sí mismos cantidades absolutamente injustificables. El contraste con un empleado normal, al que después de 30 años le dan un reloj o un “hasta luego” es excesivo. O, como se hace ahora, se le despide con un ERE que supone 20 días de sueldo por año y 12 mensualidades de máximo. En Estados Unidos se ha pasado del sueño americano a la pesadilla americana, porque allí las diferencias son estratosféricas. Llevamos camino de lo mismo y por eso pienso que es importante denunciarlo de continuo.

El problema que tiene ahora mismo la humanidad es la concepción del dinero, en el sentido de que para muchos es un fin, cuando lo que debe ser es un medio para hacer cosas (para construir humanidad, si me permites). En estos últimos cien años está chocando la fuerza de Acuario, que es la del compartir,  con la de Piscis, que es la del egoísmo, del quiero todo para mí, que ahora es potentísimo.  Lamentablemente, en gran medida los que no quieren compartir son las elites, los ricos. Como hay gente que no se autorregula, tendrán que venir desde fuera a regularlos, como ha ocurrido en Suiza. Eso es lo que queremos, que los accionistas tengan algo que decir, porque es muy sangrante la brecha entre los que acaparan todo y los que no tienen nada.

¿El capitalismo ya es incontrolable por la política y la sociedad?
Lo que sucede es comparable con la parábola tan bonita de El rico y la gran cosecha que hemos comentado en la web de Ananta más de una vez, es decir la enfermedad tan humana de querer acumular más y más y más. El problema en realidad es la codicia, el egoísmo absoluto; los señores del capitalismo salvaje son codiciosos, lo quieren todo para ellos. Creo que tenemos que decirlo alto y claro. Cuando la codicia impera, lo anega todo. Ese es el problema del capitalismo salvaje y depredador, que pone al dinero como único fin, al coste que sea, es el becerro de oro. La alternativa no es el colectivismo, sino una economía de mercado regulada y autoregulada, al estilo de lo que ocurre en Alemania y los países nórdicos. Ahora estamos en esa lucha. Yo creo que el modelo nórdico es el ejemplo para la Unión Europea, y que más a largo plazo la Unión Europea puede ser un ejemplo para otras zonas del mundo.

Quizás en el mundo del yoga se tiende demasiado a la aceptación y la tolerancia… Pero las cosas se cambian con el empuje de todos, ¿no es cierto?
Pienso que cada uno, allá donde esté, debe intentar cambiar su pequeño entorno. Por ejemplo, en Fundación Ananta hace unos años éramos ocho y ahora somos  400. En vuestro círculo de Yoga en Red os ocurrirá lo mismo, que ese espacio se irá multiplicando. Y si vamos creando círculos que van consiguiendo espacio de influencia, pues iremos ganando batallas. Las batallas son lentas y cuestan. Hasta que las mujeres pudisteis votar pasó un montón de tiempo…

¿Y qué valores y espacios impulsáis además en Fundación Ananta?
Intentamos promover valores de espiritualidad sin hablar de religión. Hay una buena parte de la sociedad hambrienta de estos valores, y también hay otra parte despistada con el “supermercado espiritual”, que es inevitable, porque hay mucha gente buscando alternativas sanas y bonitas a lo que nos ofrece el consumismo y la depredación.

¿Cada uno en su vida diaria qué valores y actos debe cultivar?
Mi experiencia es que si tú estás ordenado internamente, tu mundo está ordenado, y al contrario. ¿Qué significa ese orden? Estar alineado con tu ser (alma o yo superior) consciente e inconscientemente. Si no tienes ese anclaje, esa alineación, y estás en el ego, eso implica mucho desorden. Ese debe ser el objetivo de toda persona y a lo que ayuda el yoga:  la unión de la personalidad o yo inferior con el alma o ser superior. Y entender que esa unión me une a su vez con la Divinidad o el Ser Supremo. Ahí está toda la magia, en conseguir esa unión y en lograr volver a ella con la mayor facilidad posible cuando se desuna, que seguro que sucederá.

¿Crees que está habiendo una transformación en las personas?
Supongo que el pasar por la vida de la gente que está centrada es más armónico que el de la gente descentrada, porque es más coherente con nuestra realidad de seres espirituales. El problema es que muchas personas no saben qué son, y por ello andan perdidas en la incoherencia. Creo que la humanidad está en un proceso muy bonito de despertar. El nivel de consciencia a nivel individual es mayor que nunca; es decir, hay mucha más gente consciente en el mundo que nunca, debido a que somos una población de 7.000 millones, una masa crítica impresionante. Eso está generando cambios importantes que están costando mucho y seguirán costando. Pero hay que verlo a escala de muchos años, muchas vidas, muchas reencarnaciones;  si no, estaríamos todos desesperados. Yo estoy optimista porque veo que se va avanzando…

¿Qué ejemplos de avance podríamos poner?
Si me lo permites, la seguridad social es un principio crístico (hacer el reino de Dios en la tierra), porque significa ayudar a la gente que lo necesita, sin coste y dándole salud, y si les das cariño además, más aún. La educación gratuita y universal es otro principio crístico; es dar un bien de primera necesidad a la gente y bien dado. Pues eso es lo que tenemos que hacer. Estamos mejor que hace 50 años, ¿no? Vete a Stalingrado en noviembre de 1942,, o a Bruselas en 1940, cuando la bombardearon los alemanes. El mismo proceso de la Unión  Europea, que tanto se critica ¿es un proyecto espiritual o de la Europa de los mercaderes? Para mí, lo primero;  significa que lo que antes era conflicto y guerra es cooperación y coordinación, y además una armonización sobre valores más altos como el no a la pena de muerte, sí al estado de derecho, al medio ambiente… Tiene muchos fallos,  pero es un principio de unión, de yo ceder soberanía para poder encontrarme contigo en un punto superior en el que ambos hemos cedido una parte de nuestros privilegios.

¿Cómo ves el boom que hay ahora del yoga y la meditación?
Lo veo maravilloso y necesario, y va a ser más y más. Pero va a ser una lucha muy dura entre los que se aferran a una forma de ver las cosas por ignorancia o por interés y lo nuevo. El mensaje ya lo escribieron el Buda y Jesús, y está clarísimo. Lo podemos aplicar con mayor o menor pureza; seguro que todos tenemos incoherencias en nuestra vida porque es imposible ser puro al cien por cien.

¿Y en que síntomas basas tu optimismo acerca de que estamos en el camino de la transformación?
En general veo a la gente sana, solidaria. Cuando nos meten en la guerra de Irak la gente sale a la calle porque se da cuenta de que es un engaño; cuando nos intentan engañar con el 11-M, la gente se da cuenta y sale. Creo que esto significa que admitimos menos gato por liebre que antes y lo decimos. El objetivo sería conseguir una sociedad de librepensadores. Y creo que Europa es un continente de librepensadores, a pesar de todo. Ahora podemos opinar y manifestarnos en contra; solo nos queda ser capaces de cambiar las cosas. Por eso hay que empezar exigiendo a los poderes que acaben con esta farsa, con mayúsculas.

Juan Iglesias (1917-2003) fue muchas cosas en su vida: profesor de derecho romano a los 17 años; catedrático en Oviedo, Salamanca, Barcelona y Madrid; decano de la Facultad de Derecho en la Complutense; ilustre romanista, autor del monumental Instituciones de Derecho Romano; jurista; académico; novelista; ensayista; articulista en prensa; premio Príncipe de Asturias a las Ciencias Sociales; esposo de Carmen, alma noble; padre de once hijos, todos ellos buenos. Y por encima de estos méritos y talentos que desplegó con gran entrega destaca sobre todos uno: el de profesor.

Fue Juan Iglesias profesor en la acepción más noble de este término: aquel que transmite a los alumnos la sabiduría aprendida tanto en los libros y en la vida como en el hogar interior, el que ve en cada alumno el potencial para aflorar las mejores cualidades del ser humano, invitándole a entrar en una categoría muy especial: la de “esos hombres a quienes de verdad conviene el nombre de tales… a los que son legisladores de sí mismos, imponiéndose mayor carga de deberes que la establecida por la ley pública”. Bajo el rico edificio del Derecho Romano, el profesor enseñaba sobre el arte de vivir en justicia y en dignidad convocando siempre a sus alumnos a soñar en un mundo mejor.

Leemos en la contraportada de la undécima edición de las Instituciones, que el “elegante y castizo lenguaje, su valor pedagógico, la consistencia científica, la riqueza expositiva, el sentido histórico-jurídico y la preciosa documentación bibliográfica han dado singular fama a este libro, un verdadero clásico de la literatura romanística”. Adjetivos todos ellos merecidos porque cualquiera que lea un texto del profesor reparará en la sobriedad y precisión de su lenguaje.

Juan Iglesias vivió plenamente consciente de que “hemos caído en la trampa de la confusión, que es decir del ruido, de la prisa, del vértigo, de la técnica que lleva al febril consumo, del hombre hecho máquina para adquirir máquinas y morir víctima de las máquinas”. Por eso instaba siempre a buscar en el Derecho “ayuda para el hombre, para la dignidad de cada hombre. La suprema misión de justicia que comporta el Derecho se cifra en suum cuique tribuere, en dar a cada uno lo suyo. Y lo mejor, los más radicalmente suyo de cada hombre, es su yo, su alma” (Visión española del Derecho, 1953). Por eso el profesor pide un cambio: “hay que clarificar y purificar nuestros espíritus. Un nuevo ascetismo hace falta” (Arte del Derecho, 1993). Y más allá de eso, propone Juan Iglesias que “las almas habiten más dulcemente los cuerpos”, que los hombres “estrenen el Evangelio”.

En el otoño de 1975, en mi primer año como estudiante de Derecho, tropecé con esta definición: “Juristas son los justos. Juristas son esos humildes y escondidos hombres que ven en los prójimos hermanos… Juristas son los bienaventurados que aman”. Esta frase impactó fuertemente mi mente adolescente de entonces y me ha acompañado muchas veces en la vida, en grandes y pequeñas disyuntivas. Porque lo que mi interior me decía es que todos, independientemente de nuestra profesión, debemos aspirar a ser juristas, intentar ser esos “bienaventurados que aman” a los que se refiere Juan Iglesias. Y también: “Desde la eternidad, en que fue decretado nuestro ser, hay un justo en el alma de cada uno de nosotros. Sabemos que está ahí, en los senos de nuestra entraña, pidiéndonos lo que no queremos darle. Porque nos pide vivir en verdad, y tal significa que hemos de quemar nuestra casa, levantada con recetas de falsa arquitectura” (Visión española del Derecho).

La calle del Profesor Juan Iglesias engalana ahora la Universidad Complutense y también el callejero de Madrid. El mensaje del profesor es hoy más urgente que nunca: sin la dimensión espiritual, el mundo es un lugar oscuro e inhóspito, un infierno en la tierra. Juan Iglesias nos animó de continuo a despertar a nuestra naturaleza divina. Que su ejemplo perdure. Que su sabiduría nos ilumine.

La Música y la Corona 

Platón reclamaba que los Reyes fueran educados en Música, dado que las leyes del cosmos se podrían descifrar mediante la Música, y el gobierno de los hombres debería vibrar en las mismas notas que las leyes cosmológicas. Se refería –claro- a la Música del Mundo, la que se emite por el mero hecho de existir, la que responde al patrón divino eterno.

Es esta Música del Mundo la que tienen que descubrir los Reyes para el ejercicio de su misión, comenzando por el adiestramiento en la concepción pitagórica del monocordio, el instrumento por excelencia, cuya Ley es la siguiente: la distancia entre dos puntos unidos por una cuerda determina el tipo de sonido que emite al agitarla. Ajustando la longitud de la cuerda tensada, e, incluso, la presión de la tensión, se alcanzará el sonido armonioso, que es vibración templada. La Educación Real en música permite encontrar la distancia justa.

En España, la música que suena carece de armonía. No es música sino desafino. No fue así, sin embargo, en otras épocas nuestras, ya lejanas en el tiempo, pero cercanas en la imperiosidad de recordarlas. La distancia que separa a Madrid de Euskadi, de Cataluña, de Galicia, de otras regiones, de otros países, de otras naciones, es distinta. Siempre lo fue. Por tanto, las cuerdas que nos unen  deben serlo igualmente, para que todos los sonidos que emitan rezumen la armonía del conjunto.  Es distinto el sonido del viento y la cuerda, pero todos emiten, o pueden, la misma nota. España es nota afinada de distintos  instrumentos.  Trescientos años después de la Nueva Planta sigue vivo el postulado en las Notas del Alma de la Música Mundana.

Hoy suena en España la música de los hombres agitados. Distorsiona, de un lado y otro de la cuerda. Unos la alargan en exceso. Otros la tensan contra la historia. El origen del desafino no se haya en la cuerda sino en la distancia que le imponen quienes la agitan. Nuevamente se necesita la Música de Platón. Y el monocordio de Pitágoras

La Corona podría hacerlo y, de ser así, solo por eso merecería la pena la Corona. Para lograrlo, la Corona, además de entender que el tiempo humano se consume,  ignorará la música de los hombres agitados, y mucho menos se acompasará con sus sonidos desafinados, nacidos, en mas de una ocasión, del bajo vientre del alma. Debería escuchar a Pitágoras, practicar el monocordio, buscar y encontrar las distancias justas que unen, que atan con los nudos de la voluntad de ser atados. Sin perder de vista, claro, que la Corona se sustenta en el Mito y los Mitos no se modernizan sin desaparecer. Debería recordar que quisieron modernizar a Dios, y no trajeron un Dios mas cercano sino al materialismo histórico.

Mario Conde

Prisión de Alcalá Meco

Si quieres escribir sobre la actualidad no hay mas que anécdotas. Las categorías ya están presentes a diario. ¿Qué Bermudez, el juez, quiere ahora usar su poder para dañar al PP? Pues de ser cierto no tiene novedad. Es solo una anécdota mas de la categoría corrupción judicial. ¿Qué otros jueces pueden usar ese mismo poder para favorecer al PP o al PSOE? Pues mas de lo mismo. ¿Qué los fiscales acusan o dejan de hacerlo en función de criterios políticos? Lo sabemos de sobra. Lo sufrimos algunos. Insisto: anécdotas. Nada mas. Leo que la Infanta Cristina no participó en las reuniones esas de Noos y unos dicen que eso la aleja de la imputación. Es posible. Analizas el asunto mas despacio y ves que no participó en ninguna reunión en las que para nada se trató de los asuntos que constituyen el objeto de la querella. ¿Entonces? ¿Dónde se trataron? Si no fue en reuniones oficiales sería en no oficiales y de esas suelen extenderse pocas actas. En fin, que esto cansa. Cuando llevas demasiado tiempo diciendo lo que sucede, lo que ocurre, lo que es, como funciona el poder, las consecuencias, y ves que la sociedad mira hacia otro lado y solo en determinados momentos se producen protestas, gritos, algunas manifestaciones y poco mas, nace el cansancio, del que deriva el hastío. Y en ese momento es cuando se genera eso que llaman optimismo: “hay que seguir remando”. Lo entiendo, pero si primero te quitan el agua, después los remos, a continuación la barca y te quedas en el suelo, la cosa se complica… La gran ventaja es que el hastío es siempre transitorio. Es decir, acaba provocando una reacción. La cuestión es: ¿de qué porte será? No lo se, pero seguro que alguna reacción se producirá. Porque de la misma manera que no decidir es una forma de decisión, no reaccionar es un modo de reacción. Veremos.