Estamos en una situación bastante caótica. Porque el Sistema que conocíamos todos, se está desintegrando, y todos están perplejos sin saber muy bien qué hacer. En circunstancias parecidas, históricamente, se constata que muchas veces ha funcionado una suerte de inteligencia colectiva, que ha sido capaz de sortear hábilmente los problemas.

 El índice de que existe inteligencia, es la capacidad de aprender, de conocer. El Sistema que vemos derrumbarse, ¿es inteligente? No me refiero a sus componentes individuales, que individualmente claro que pueden serlo, y lo son en una proporción grande. Sino en conjunto. Cabe dudarlo mucho, a la vista de su desintegración actual.

 ¿Qué le falta a lo que Mario Conde describió en su libro como “El Sistema”? Fundamentalmente le falta la capacidad autocrítica de ser consciente de lo que está pasando a su alrededor, no en su interior, que eso ya lo sabe. La capacidad cognitiva o mental del Sistema está fallando estrepitosamente, porque está demostrando que no es capaz de idear respuestas a sus constantes fallos de funcionamiento. Su función interna mental, además, se ve bloqueada por sus relaciones con el exterior, que en este caso cabe identificar con la sociedad civil, o sociedad a secas, ya que el idioma que habla el Sistema no es el mismo que habla y entiende la sociedad, y de ahí esa constante y frustrante falta de adecuada comunicación entre el Sistema y la sociedad. Por eso, vemos a diario que el Sistema carece de capacidad para adaptar su estructura y su comportamiento a las condiciones imperantes en el exterior, a lo que requiere y necesita la sociedad. El Sistema se encierra en sus delirios, y defiende a capa y espada, por ejemplo, la inmutabilidad de nuestra Constitución o de nuestras relaciones y estructuras económicas y sociales. Sólo reacciona a lo que le indican los mercados o la Unión europea, haciendo caso omiso a los mensajes que le llegan desde la sociedad española.

 Los que dirigen el Sistema, piensan que la sociedad quiere a su vez mandar en ellos, darles órdenes. Y entienden mal el mensaje que se les está mandando desde la sociedad. Esta no pretende, ni podría, determinar absolutamente lo que deba realizar el Sistema – el Poder político y económico -, ya que la sociedad tiene otra misión : la de dar sentido y significado al Sistema ( a su función y objetivos, a su estructura y a sus comportamientos).En esta misión, la sociedad no se interfiere en la autonomía del Sistema, y respeta absolutamente el funcionamiento interno de éste. Pero la sociedad le proporciona al Sistema las informaciones, mensajes y significados que dan sentido a la propia existencia del Sistema, y que enriquecen a éste. No hay competencia entre sociedad y Sistema ; aquella no pretende encorsetar la libertad de éste, sino sólo – aunque nada menos – darle sentido. Porque si no, los Sistemas se llegan a convertir en el equivalente al “Hombre sin sentido” de Musil, y por eso, al carecer de todo sentido, son reemplazados por nuevos Sistemas que sí contienen sentido.

 El Sistema sólo justifica su actual permanencia, si realmente contribuyese a satisfacer las necesidades básicas de la sociedad para cuyo servicio existe. Con seis millones de parados, es fácil concluir que nuestro Sistema no cumple la primera y principal de sus funciones.

 Nos equivocamos colectivamente si ponemos el énfasis en un simple crecimiento económico. Utilizando la analogía : si el criterio que hubiese seguido la Evolución de la vida hubiera sido simplemente el del crecimiento y el de la supervivencia sólo de los más fuertes, entonces la Evolución biológica se hubiera detenido en seco en las bacterias y amebas, ya que estos seres vivos se multiplican y crecen sin cesar desde hace millones de años, y además, están perfectamente adaptados al medio circundante.Cuando en realidad la Evolución ha seguido otro criterio para llegar a la maravillosa complejidad actual de la Vida, que ha sido el juego consistente en crear permanentemente nuevos Sistemas, que han ido surgiendo en un ambiente de libertad de combinaciones nuevas de funciones, estructuras y procesos.

 En España estamos bloqueados, porque fallan absolutamente los canales de comunicación entre el Sistema y la sociedad. Pero la confianza en nuestra inteligencia colectiva nos permite esperar que en el futuro surja un nuevo Sistema que atienda con solicitud los mensajes que le llegan desde la sociedad, ya que un Sistema político y económico sólo tiene sentido si se pone de verdad al servicio de la sociedad . Y a la inversa : un Sistema pierde toda su legitimidad, si insiste en favorecer sólo a los más fuertes, olvidándose de las capas más débiles de la sociedad. Si se olvida de promover el bien común, en expresión clásica, y se empeña en atender sólo los intereses delos poderosos. Esto impide la evolución de los Sistemas económicos y políticos, y hunde a las sociedades en la pobreza y los conflictos permanentes. Después del fin del totalitarismo marxista en buena parte del planeta, le ha podido llegar quizá al sistema capitalista salvaje la hora de rendir cuentas y hacer mutis por el foro, dejando paso a otro Sistema más justo y más evolucionado. En este empeño está la Humanidad desde hace muchas décadas…

 Demostraremos inteligencia colectiva si somos capaces de crear un nuevo Sistema que supere los enormes fallos del actual, visibles clarísimamente para todos desde la quiebra de Lehman Brothers.

 La sociedad, que contempla al Sistema desde fuera de éste,ya conoce bien sus fallos. Ahora falta que el Sistema sea capaz de preguntarse :¿quién soy? ¿Qué pinto realmente en esta crisis? ¿Entiendo de verdad cuál es mi verdadera misión, cuáles son los requerimientos de la sociedad , a los que me debo absolutamente? Si falla esta capacidad de autoconsciencia, y si por tanto el Sistema es incapaz de rectificar desde dentro, será entonces la sociedad la que se vea obligada a tomar las riendas de la Historia, construyendo otro Sistema que esté de verdad a su servicio.

Argentarius

 Entre otras frases, dice: ”Cualquier sistema que montéis sin nosotros será derribado. Nada de lo que construisteis ha perdurado. Escuchadlo una vez más. Lo único que revelaremos de nosotros es este aviso. Cualquier sistema que montéis sin nosotros, será derribado”

 Traigo aquí estas palabras porque me sirven, una vez mas para reivindicar la necesidad de rebelarnos contra este sistema partidista montado de espalda a los intereses de los ciudadanos y que está llevando a España a la ruina mas grande de su historia. Ruina económica, moral, ruina de sentimientos y de orgullo.

 Hoy parece como si el nombre de España diese vergüenza pronunciarlo fuera de nuestras fronteras. Como si ya nada ni nadie, fuese capaz de levantar con fuerza a un país que tiene que sentirse orgulloso de su historia, de su capacidad de sacrificio y de su gente.

 Pues yo, como Cohen, y como cualquier ciudadano que sienta hervir la sangre en su interior viendo el deterioro de nuestra imagen y de nuestro prestigio internacional, también digo alto y claro: Escuchadlo una vez mas, os estamos avisando. Escuchadlo mientras os prepararais a montar otro gran pacto sin contar con nuestra opinión. Este es un serio aviso: Cualquier nuevo sistema que montéis sin nosotros, será derribado.

]]> http://www.fundacioncivil.org/2013/05/escuchadlo-una-vez-mas-por-daniel-movilla/feed/ 2 http://www.fundacioncivil.org/2013/05/violencia-quien-estimula-o-provoca-la-violencia/ http://www.fundacioncivil.org/2013/05/violencia-quien-estimula-o-provoca-la-violencia/#comments Thu, 16 May 2013 07:18:44 +0000 Mario Conde http://www.fundacioncivil.org/?p=6191 Hace ya muchos años, leyendo sobre todo al filósofo hindú Krishnamurti, que aprendí, a propósito de la violencia, dos ideas capitales. La primera, que la violencia es algo que va mucho mas allá de la violencia física, que es solo una de sus manifestaciones. La segunda, que la violencia siempre nace de la violencia, de modo que la violencia solo genera violencia adicional. Y desde hace muchos años estoy de acuerdo con esas dos premisas, y a ambas he tratado de ajustar mi conducta

Cuando un juez dicta resoluciones injustas, está creando violencia.. Cuando los gobernantes abusan de los gobernados, están creando violencia. Cuando una persona acosa otra en cualesquiera de sus manifestaciones, está creando violencia. Cuando un medio de comunicación miente deliberada y conscientemente está creando violencia. No son necesarios mas ejemplos para entender la idea. La violencia física es solo una manifestación externa de violencia. Pero no es la única. Cuando un Sistema abusa del poder cedido por la sociedad  ese Sistema se convierte en sí mismo en una forma de violencia.

Pues bien, ayer comentaba con algunas personas la situación real de este país, la penuria a la que están sometidas muchas, pero muchas familias, los casos extremos que se contemplan cada día, y mas de uno de los asistentes a la conversación estuvo de acuerdo en que el clima es de posible estallido social. Es mas, los análisis sociológicos disponen de indicadores que lo ratifican. Uno de los presentes abordó una idea: mientras no vean una dosis mínima de violencia en la calle, los que nos gobiernan no se van a enterar de la situación real de este país. Quería decir que como viven en una especie de burbuja, no son conscientes de lo que sucede en la realidad diaria, y para darse cuenta parece que necesitan que la calle se manifieste de modo violento. Si se dan cuenta -decía esa persona- es posible que intenten solucionar los problemas, pero si creen que no existen o que no tienen la gravedad real que tienen, entonces seguirán en su burbuja.

¿No es acaso una forma de violencia institucional el modo y manera en el que se está conduciendo a esta sociedad a una situación limite? Pues muchos así lo creen y no son revolucionarios callejeros sino personas sensatas que odian la violencia, pero que no cierran sus ojos a la realidad. Una cosa es creer que la violencia solo genera violencia y otra es ignorar que la violencia institucional puede acabar provocando violencia callejera. Y es que la historia lo dice así. Otra cosa es que determinados elementos intenten aprovecharse de ese estado de ánimo en beneficio de sus intereses particulares. Esto es o harina de diferente costal

Pues bien, esta mañana constaté esta situación y dije que parece que los gobernantes no se enteran de lo que pasa y que para enterarse parece que necesitan una dosis mínima de violencia. Es sencillamente una constatación real. Pero no faltaron tres o cuatro que dijeron que eso era incitar a la violencia. Absurdo, por no decir otra cosa. Nadie quiere la violencia. Desde hace años se que violencia trae violencia, pero también asumo que la violencia institucional puede acabar provocando violencia social, y eso es malo, aquí y en cualquier parte del mundo, al menos  para los que no creemos que la violencia solucione las cosas. Pero una cosa es  pensar como no violento y otra ignorar que la historia desgraciadamente está llena de acontecimientos violentos cuando la violencia institucional se convirtió en excesiva. Hay que saberlo para poner todo a nuestro alcance para evitarlo. Pero ignorando las cosas y buscando buenismos de salón no se soluciona nada. Si queremos, como queremos,que no haya violencia, pongamos todo lo que podamos hacer al servicio de evitar la violencia institucional que puede acabar provocándola.

Comentario a una noticia de hoy sobre subasta de una finca en Sevilla

A veces se me imputa que tengo cierta fobia o que formulo acusaciones excesivas contra el diario El País. Puede ser que en determinados momentos me dejo llevar por cierta pasión por la prensa que publique la verdad, pero creo honestamene que en la mayoria de los casos, en la inmensa mayoría, no es asi. Y hoy me brinda una nueva oportunidad para que se pueda comprobar lo que digo

EL PAIS. En un edicto, la sala de lo penal de este tribunal ha sacado a pública subasta la finca Los Carrizos de Castilblanco, en Cantillana (Sevilla), de 2.763 hectáreas y que le fue embargada al expresidente de Banesto para hacer frente a su responsabilidad patrimonial.

LA VERDAD: El edicto no se refiere a esa finca sino otra llamada Cuarto Ricon de 400 hectareas que nada tiene que con ese Cortijo ni con la finca Los Carrizos propiamente dicha

EL PAIS: La sección primera de la Audiencia Nacional afirmó al ejecutar los embargos que “en sentencia ya quedó probado que el dinero empleado en la adquisición de esas fincas tiene su origen en las cantidades objeto de la apropiación indebida que motivo la condena”.

 LA VERDAD

En la pag 195 de la sentencia, en apartado que precisamente en ella se denomina E.COMISO, se dice literalmente:

“En todo caso la sociedad  LOS CARRIZOS DE CASTILBLANCO S.A. no ha sido parte en el juicio y no puede declarar su responsabilidad civil sin haber sido oída en juicio y haberse podido defender de la petición de la contraparte”

A mayor abundamiento de no haber sido parte, la sentencia citada declara que “La sociedad Los Carrizos de Castilblanco S.A. pertenece a la familia de D. Mario Conde”. En ningún momento se dice que pertenezca al acusado. Al contrario: se atribuye la propiedad a su familia, que, obviamente, no fue juzgada en el proceso.No obstante, cuando se enteró de este comiso, la entidad quiso reclamar en casación contra la sentencia, y pidió para ello a la Audiencia Nacional que se la notificaran formalmente a efectos, precisamente, de recurso de casación. Pues bien, la Audiencia Nacional deniega dicha notificación, por Providencia de 10 de Noviembre de 2000,  y el motivo para denegarla es literalmente el siguiente:

“Los Carrizos de Castilblanco S.A. no está condenada en la sentencia de 31 de Marzo de 2000. Y respecto de la operación cementeras -unica a la que la parte alude expresamente en su escrito- está expresamente resuelta la cuestión en sentido negativo en el párrafo segundo del folio 195 de la sentencia”.

El 29 de Julio de 2002 el Tribunal Supremo resuelve el recurso de casación e insiste

 “...la sentencia recurrida ha declarado que en este caso (Los Carrizos) no se ha podido demostrar que el precio proviniese de los beneficios derivados del delito”.

Por si no fuera suficiente, el diario oculta

1. Que la decision de la Audiencia Nacional sobre el embargo y subasta se encuentra pendiente de recurso de amparo del Tribunal Constitucional que acaba de dictar una sentencia anulando una decisión judicial para un caso altamente similar
2. Que para el mes de Octubre hay fijado un juicio  en Sevilla, no en la Audiencia Nacional,para debatir si es correcta la anotación de embargo practicada por el registrador de la propeidad de Sevilla. Si se anula quedaría sin efecto la subasta que se pudiera celebrar y el hipotético adquirente se quedaría colgado de la brocha
3. Que en ese juicio se ha acordado por el Juez  -que no es de la Audiencia Nacional-  y ha tenido acceso al Registro de la Propiedad el  mandamiento de anotacion preventiva de demanda para que ningun tercero peude alegar buena fe, siendo consciente de que todo lo que haga puede quedar sin efecto alguno.

Hay mas cosas, claro, pero con esto es suficiente.

Dicen que EL PAIS está tocado de muerte. Pero aún a pesar de  ese tipo de periodismo de la mentira, que para mi es deleznable, no me alegro de su futura desaparición, si es que como vaticinan llega a producirse. El espiritu de Ekaizer, el hombre de los trabajos sucios de Prisa, segun me dijo Polanco, sigue vivo.

De nuevo, otra vez mas, la muerte inexplicable. Porque cuando el abrazo se produce sobre un cuerpo viejo, después de haber vivido una cantidad de espacio/tiempo razonable para los estándares humanos actuales, la aceptación del morir se produce con pena, incluso con dolor, pero, como hemos vivido acostumbrados a su inevitabilidad, como manejamos con soltura esa expresión de que en la muerte todos nos igualamos, ese dolor se instala sobre la capacidad de entender el suceso doloroso, lo que en gran medida mitiga los aspectos mas abruptos del choque.

Pero cuando la muerte  se presenta fuera del tiempo lógico, el dolor alcanza cotas insoportables, sobre todo si en el proceso vital de la persona abrazada por el morir se descubren facetas, aspectos, consideraciones de eso que llamamos el derecho a ser feliz. He vivido esa experiencia y conozco la vivencia de su brutal intensidad. No nos rebelamos contra la muerte “comprensible”, la ajustada al horario humano, pero la rebelión, queramos o no, nace espontánea frente al morir que acaece cuando lo que correspondería sería seguir viviendo. Y esa rebelión solo puede quedar mitigada por la creencia.

Es así como la muerte incomprensible pone a prueba nuestras creencias, nuestras verdaderas convicciones. Si existe Dios, ¿tiene sentido rebelarnos frente a Su Voluntad? Y si no existe ¿tiene sentido rebelarnos frente a la Nada?. Por distintas “razones” en ninguno de los dos casos la Lógica preside la rebelión. Pero sucede. Mas en el segundo de los casos que en el primero, porque en este, en el de la creencia firme en la existencia de Dios, la propia creencia, la aceptación incuestionada de su Voluntad, debería operar no como mitigador sino como demoledor de cualquier rebeldía frente a sus decisiones. Por ello, es la muerte incomprensible la que pone a prueba las creencias de quienes se profesan en esa fe.

Lo entiendo, pero de muy alta calidad debe ser esa fe cuando la muerte se rodea de tanta cantidad de incomprensibles que nos destroza el espíritu. He visto tambalearse creencias, agitarse con fuerza corazones, iniciarse palabras de rebelión, girarse los espíritus hacia el arriba demandando a Dios una siquiera somera explicación por lo que percibimos no solo como injusto sino, además, como puramente cruel. Cuando sufrí esa experiencia brutal reconozco que todo, absolutamente todo, lo divino y lo humano, lo sentí como vacío, etéreo, lejano, muy lejano, tanto que no llegaba siquiera a rozar los contornos de mi alma.

La duración, intensidad y calidad del arrebato pondrá a prueba la fortaleza interior de la creencia. Los que depositan su confianza en la existencia de una Absoluta Nada, esa noche oscura de Bhrama al decir de algunos, quizás lo tengan mas fácil, aunque en ocasiones he pensado que para ellos puede tener sentido el morir, pero en ese caso surge la pregunta: si damos sentido al morir, ¿que sentido tiene entonces el vivir? ¿Solo el morir?

Han pasado los años y confieso que al día de hoy al contemplar el morir me alegro de mis creencias, de ser cristiano, anterior a Nicea, desde luego, y esas creencias, todo lo singulares que se quiera, pero incardinadas en ese pensar cristiano, me han permitido gestionar el recuerdo  sin rebelión y recuperar la ilusión del vivir.

A su tiempo se enseñarán los dientes

Reconozco que, a mis cuarenta años, aún no había leído a Benito Pérez Galdos. Me lo recomendó un profesor durante la carrera… a ninguna parte, pero, como de costumbre, ni caso. He descubierto «Los Episodios Nacionales», y, en concreto, he disfrutado como un enano con las peripecias ambientadas en el Trienio Liberal del joven protagonista de la novela «El Grande Oriente» (1876), el idealista H.·. Aristogitón gr.·. 18, Salvador Monsalud.

Cualquiera que haya leído esta obra, podrá establecer paralelismos con el Sistema de aquella España, tan constitucional y Borbónica, tan plebeyuna y cortesana, tan populachera e intrigante, como la restaurada en 1978. Hoy, como ayer, a los que nos sentimos republicanos liberales, la palabra «Rey» nos sigue resultando intrínseca y, en puridad, anti-Constitucional. Considerando el Trono, el cadalso de las libertades políticas y no su garante, como se os hizo creer a los españoles que aceptasteis al monarca actual, «Su» no, Vuestra Majestad, Juan Carlos I de Borbón, del mismo modo que vuestros antepasados fenotípicos gritaron: «¡Vivan las caenas!» al recibir al absolutista rey felón. También Fernando VII hizo lo propio de su linaje posterior en 1820, cuando juró obligado la Constitución de Cádiz (1812) y declaró públicamente su intención de marchar francamente «por la senda constitucional», mientras maquinaba la forma de «meter en cintura a la canalla liberal». Para ello se valió, al más puro y genuino estilo Alfredo Pérez Rubalcaba, de siniestros personajes como el llamado Robespierre español, José Manuel Regato, el doble agente real desestabilizador (mediante el 15-M de la época) del Gobierno liberal del Trienio infiltrado en las Logias de los Hijos de la Viuda y en los Castillos comuneros de la Sociedad de los Hijos de Padilla. Éstos últimos querían reformar la Constitución doceañista, porque, según ellos, no era bastante liberal.

Entonces, compatriotas, ¿por qué hacéis como que os extraña tanto esta porquería de democracia que vosotros mismos propiciasteis, auspiciasteis o alentasteis, y la peroráis y glosáis tanto a toda hora dondequiera que estéis? Asumid, pues, españoles que pasáis de los cincuenta, vuestra responsabilidad (por inhibición o connivencia) en esa bien pagada ―con oro palatino con olor a salitre, información privilegiada, tráfico de influencias, gangas, concejalías de urbanismo y cátedras a tutiplén― Transición ucedista y socialista que colocó a todos los (hoy sexagenarios y septuagenarios bien criados en colegios de pago) cachorros del régimen franquista anterior, abriéndose paso con los codos para ocupar los puestos de salida de la beautiful people del «maricón el último» de un felipismo coronado por la vergüenza nacional del GAL y sus fondos reservados (no sólo para la práctica del terrorismo de Estado), del Banco de España y la intervención del Banesto con un comodín maléfico denominado «Razón de Estado» reflejada en la inquisitorial privación de libertad espacial de, como dicen los galos, l’autre (in illo témpore un inquieto, indócil y desclasado triunfador anti-Sistema llamado Mario Conde), de la malversación de caudales públicos para fines privados que sentaron la base y modus operandi de cualquier actual alcalducho o consejero autonómico caco con escolta. Años de sevillanas, fino y rosas… con espinas, tan bien retratados por Carlos Solchaga en la famosa lapidaria frase: «España es el país del mundo donde más rápido se puede hacer uno rico», pródromo de aquélla del «España va bien» del Aznarato, con fin de trayecto en una estación de Atocha a fuer de circunstancias… renovada en la era ZP del pensamiento Alicia, engendrador de la niña adoptada en el espartano orfelinato de la tía Merkel, por culpa de la ciclotimia depresiva gubernamental de Mariano Rajoy que sólo genera más paro y depauperación social, y de la insostenible, corrupta y despilfarradora Monarquía de las Administraciones Autonómicas y Nacionalistas de «nuestro país».

Volviendo al principio, pese a mi indignación un tanto exaltada, y apelando a la buena lectura galdosiana, propongo al partido, hermanado con esta Sociedad de Pensamiento, Sociedad Civil y Democracia – SCD y a toda la Sociedad Civil Española, el buen consejo que otrora diera el gran liberal republicano turolense, Juan Romero Alpuente (1762 – 1835): «Si hay confianza en los hombres del partido, no se planteen cuestiones prematuras. Si algo debe hacerse se hará. No conviene precipitarse, no conviene comprometerse. Las cosas vendrán por sus propios pasos. Por consiguiente, esperemos llenos de patriotismo, y no hablemos por ahora de republicanismo. El partido es un partido que debe estar preparado para empuñar el timón de la nave del Estado si le llaman con este fin. Seamos prudentes, seamos cuerdos. Sigamos defendiendo nuestros sacrosantos principios… Hoy más libertad que ayer y mañana más que hoy… No nos arredremos, no volvamos la cara atrás. Adelante, siempre adelante. Pero vayamos con pie seguro. A su tiempo se enseñarán los dientes.»

Autor: Ramón Guillén para el Foro de Debates de la Fundación Civil.